АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1347/2022

г. Магадан

18 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,  

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686314, 

<

...>) 

о взыскании 8 779 760 рублей 50 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» (далее – ответчик, МУП «Теплоэнерго Сусуман»), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27 мая 2021 г. № 19э127/30/33  за период с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 8 678 082 рублей 30 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 19 апреля 2022 г. по 25 мая 2022 г., в размере 101 678 рублей 20 копеек, а всего – 8 779 760 рублей 50 копеек.

В материально – правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора энергоснабжения от 27 мая 2021 г. № 19э127/30/33, а также на представленные доказательства.

Определением от 15 июня 2022 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству, а определением от 13 сентября 2022 г. арбитражный суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу в судебном заседании на 11 октября 2022 г. в 11 час. 00 мин. (л.д. 1-2, 102-103).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 14 сентября 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сени «Интернет».  

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ (почтовые уведомления – л.д. 88, 89).

От истца к дате судебного заседания в материалы дела поступили ходатайство от 10 октября 2022 г. № МЭ/20-18-34-б/н о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также справочный расчёт суммы иска.

Ответчик требования определений суда от 15 июня 2022 г., от 12 июля 2022 г., от 13 сентября 2022 г. по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. К дате судебного заседания ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств, ходатайств представлено не было.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 27 мая 2021 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён договор энергоснабжения № 19э127/30/33 (далее – договор, л.д. 7-66), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании указанного договора истец в период с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. произвёл поставку электроэнергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору (л.д. 11 оборотная сторона – л.д. 12).

По условиям пункта 5.3.3 договора ответчик обязался производить оплату стоимости объёма покупки электрической энергии за расчётный период в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии, на основании счёта-фактуры энергоснабжающей организации.

В период с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. на объекты ответчика истцом была поставлена электроэнергия на общую сумму 8 678 082 рубля 30 копеек, на оплату которой истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31 марта 2022 г. № 000452/319 (л.д. 67).

Расчёты за электрическую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30 декабря 2021 г. № 69-1/э (л.д. 95-97).

Ответчик своевременно получил счёт-фактуру с приложенным актом приёма-передачи услуг и расчётом (л.д. 67, 68), возражений по количеству и стоимости потреблённой в период с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. электроэнергии не заявил. 

Оплата за потреблённую электрическую энергию в установленный пунктом 5.3.3 договора срок (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии) не поступила; претензия истца от 18 апреля 2022 г. № МЭ/20-18-19-1842 о необходимости погасить существующую задолженность, была вручена 18 апреля 2022 г. МУП «Теплоэнерго Сусуман», однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 69).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электроэнергии послужило основанием для начисления неустойки (пени) и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Порядок расчётов за пользование электрической энергией установлен в разделе 5 договора. В пункте 5.3.3 договора установлена обязанность потребителя производить расчёты за потреблённую электрическую энергию на основании счёта-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Ответчик свои обязательства по оплате потреблённой электрической энергии в полном размере не исполнил. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Согласно расчёту истца стоимость потреблённой в спорный период электроэнергии, которую ответчик не оплатил, составила 8 678 082 рубля 30 копеек.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем электрической энергии по объектам ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов. 

Количество потреблённой ответчиком, МУП «Теплоэнерго Сусуман», электрической энергии, а также сумма долга в указанном истцом размере 8 678 082 рубля 30 копеек подтверждаются материалами дела, в том числе договором, счётом-фактурой, приложением к акту оказания производственных услуг, другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной электроэнергии за период с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 8 678 082 рублей 30 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной электрической энергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.  электроэнергии в размере 8 678 082 рублей 30 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчёту за  потреблённую электроэнергию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 101 678 рублей 20 копеек, начисленной за период с 19 апреля 2022 г. по 25 мая 2022 г., согласно представленному расчёту (л.д. 4).

Как указано в письменных пояснениях от 12 июля 2022 г. № МЭ/20-18-34-2783 (л.д. 94), ПАО «Магаданэнерго» считает начисление пени за просрочку оплаты электроэнергии, потреблённой ответчиком в марте 2022 года, правоверным, поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно начисления пени в период действия моратория по текущим платежам.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию по договору, обязан уплатить энергоснабжающей  организации пени в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (размещены на официальном сайте ФНС России), основным видом деятельности ответчика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Согласно договору объекты энергетики включены в перечни объектов потребителя, на которые истец поставляет электрическую энергию.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате потреблённой электроэнергии. 

Начисление истцом пени на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с применением ключевой ставки Банка России, равной 9,5 % годовых, ко всему периоду просрочки с 19 апреля 2022 г. по 25 мая 2022 г. произведено с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

По расчёту истца неустойка за период с 19 апреля 2022 г. по 25 мая 2022 г. составила 101 678 рублей 20 копеек.

Между тем, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 г., с изменениями от 03 февраля 2022 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 г.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поэтому не имеет значения, обращался ли кто-нибудь из кредиторов в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом статьёй 5 Закона о банкротстве определено понятие «текущие платежи», которыми в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим же законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве эксплуатационные платежи (коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи) также могут выступать в качестве текущих платежей.

Одним из последствий моратория, вводимого на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве, является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, даны следующие разъяснения:

-   положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий;

-  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ПК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичное разъяснение о прекращении начисления неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, изложено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос № 10).

Таким образом, из буквального толкования приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

В пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. разъяснено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесён по соглашению сторон на более поздний период. 

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. 

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путём привязки к подписанию акта, выставлению счёта-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2021 г. № 305-ЭС21-11954 разъяснил следующее.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве). 

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства (в данном случае дата оказания услуг по поставке электроэнергии) и её соотнесение с датой введения моратория (применительно к рассматриваемому случаю).

Из расчёта истца и представленных пояснений видно, что расчёт неустойки произведён на задолженность, возникшую до даты введения Правительством Российской Федерации моратория.

С учётом вышеуказанных норм права и разъяснений неустойка, начисленная на задолженность, возникшую с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. (то есть до даты введения моратория – 01 апреля 2022 г.), начисленная за период с 19 апреля 2022 г. по 25 мая 2022 г., взысканию не подлежит.

В связи с указанными обстоятельствами во взыскании суммы пени, начисленной за период с 19 апреля 2022 г. по 25 мая 2022 г. (на сумму задолженности за март 2022 года) в размере 101 678 рублей 20 копеек надлежит отказать.

С учётом изложенного доводы истца, ПАО «Магаданэнерго», содержащиеся в письменных пояснениях от 12 июля 2022 г. № МЭ/20-18-34-2783, подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 8 779 760 рублей 50 копеек  в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 66 899 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 66 899 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 26 мая 2022 г. № 12454 (л.д. 86). 

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 8 678 082 рублей 30 копеек, государственная пошлина в размере 66 124 рублей 00 копеек относится на ответчика, МУП «Теплоэнерго Сусуман», и подлежит взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины с отказанной суммы иска (101 678 рублей 20 копеек) в размере 775 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 октября 2022 г. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 8 678 082 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 124 рублей 00 копеек, а всего – 8 744 206 рублей 30 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская