ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36748/2017

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 года

15АП-11208/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.04.2018,

от ответчика: Лень М.С., по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Выселковского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.05.2018 по делу № А32-36748/2017 

по иску администрации муниципального образования Выселковского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц: филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, ФИО4, государственного бюджетного учреждения                       «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ»

о признании технического плана, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительными, признании  прекращенным зарегистрированного права, снятия с кадастрового учета, а также аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на объект недвижимости,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Выселковский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просила:

- признать технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 в результате образования здания, расположенного по адресу: Выселковский район, пос. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Комчалы от 28 декабря 2016 г. Недействительным;

- признать прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО3 в отношении объекта недвижимости (запись в ЕГРН № 23:05:0304001:147-23/041/2017-1 от 05.05.2017 г.), расположенного по адресу: Выселковский район, пос. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Комчалы;

- снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 23:05:0304001:147, площадью застройки 101,6 кв.м., расположенный по адресу: Выселковский район, пос. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Комчалы;

- аннулировать запись в ЕГРН № 23:05:0304001:147-23/041/2017-1 от 05.05.2017 г. О государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:05:0304001:147, площадью застройки 101,6 кв.м., расположенный по адресу: Выселковский район, пос. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Комчалы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ФКП «Росреестр» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровый инженер ФИО4, ГБУ КК "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-КРАЕВОЕ БТИ".

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать объект недвижимости с кадастровым номером 23:05:0304001:147, площадью застройки 101,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, пос. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Кочмалы, самовольной постройкой, подлежащей сносу, признании недействительным технического плана от 28.12.2016 г., признании прекращенным зарегистрированного права, снятии с кадастрового учета, а также аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на объект недвижимости.

Судом первой инстанции указанное ходатайство об уточнении исковых требований отклонено, ввиду одновременного изменения основания и предмета иска.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части не имеется, также с учетом того, что в рамках дела А32-23279/2018 истцом по настоящему делу к ответчику подан самостоятельный иск о признании спорного объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос данной постройки.

Решением суда от 28.05.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

По результатам технического заключения подготовленного ГК «Аякс-Риэлт» независимым экспертом было установлено, что нежилое здание (торговый павильон) по указанному адресу по совокупности признаков не является капитальным и относится к временным сооружениям.

Администрацией муниципального образования Выселковский район было подготовлено и направлено ходатайство о постановке вопроса перед экспертом: «О соответствии возведенного строения проекту в частности плану этажа на отметке 0.000, наличие отступлений от проекта на момент ввода в эксплуатацию торгового павильона с кадастровым номером 23:05:0304001:147, площадью застройки 101,6 кв.м, расположенного по адресу: Выселковский район, пос. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Кочмалы (заказ № 003-015п) подготовленного Выселковским районным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю».

Указанный вопрос перед экспертом судом перед экспертом не поставлен.

Постановлением администрации муниципального образования Выселковский район от 29.03.2018 № 295, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2017 № 23-506000-012-2017 в отношении объекта - Торговый павильон, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, поселок Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар, и улицы Кочмалы, отменено. Таким образом, у ФИО5 на момент рассмотрения данного дела в суде отсутствует разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Судом при назначении судебной экспертизы не был поставлен вопрос о том, относится ли спорный объект к объекту недвижимости.

При подготовке судебной строительно-технической экспертизы экспертом была дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Однако в данной подписке указаны сведения «по исковому заявлению ООО «Ладожский рынок», ст. Ладожская к индивидуальному предпринимателю ФИО3».

Эксперт в своем экспертном заключении отобразил, что по делу проводилась строительно-техническая экспертиза с использованием фотоаппарата и лазерного дальномера в дневное время суток и в исследовательской части при проведении экспертного осмотра указано, что «экспертный осмотр проведен в присутствии представителей сторон по делу». Согласно также ст.ст. 55, 86 АПК РФ «экспертный осмотр является частью экспертизы, поэтому присутствие лиц при таком осмотре должно быть оформлено как присутствие при производстве экспертизы, а также отражено во вводной части заключения эксперта».

При проведении экспертизы у эксперта лазерного дальномера не было. В разделе 2 «Исследовательская часть» на лазерный дальномер уже ссылки нет, а только на фотоаппарат.

Однако в экспертизе отсутствует раздел исходных данных материалов, подлежащих анализу.

Экспертом указано, что произведен внутренний и внешний осмотр объекта экспертизы с применением измерительных инструментов и приборов. Какие именно приборы использовались экспертом при проведении данных осмотров, при опросе в судебном заседании эксперта - экспертом было пояснено, что им использовался только фотоаппарат.

Экспертом также указано в экспертном заключении, что одним из критериев является невозможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба назначению, вопрос - какому назначению - экспертом также не исследовалось.

Эксперт исключительно путем визуального осмотра определил, что постройка является объектом капитального строительства, что она имеет заглубленный фундамент. Экспертом в заключении не указано как определялась толщина стен, способы крепления фундамента, стен и иных элементов постройки между собой. Как производилось вскрытие внешней и внутренней обшивки строения.

Как экспертом определялось целевое назначение объекта в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией также в экспертизе не отражено.

Торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов (п. 62 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст). В соответствии с п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст (далее - ГОСТ Р 51773-2009), нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.06.1997 между администрацией Березанского сельского поселения (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 179, по условиям которого арендодатель в срок до 06.06.2017 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 433 кв.м., расположенный в 

<

...> на перекрестке с автодорогой Ростов-Краснодар для строительства и эксплуатации торгового ларя.

Постановлением Администрации Березанского сельского поселения Выселковского района № 79 от 15.05.2015 был утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

24.05.2016 администрацией муниципального образования Выселковский район ответчику – ФИО3 выдано разрешение № 23-506000-071-2016 на строительство торгового павильона общей площадью 101,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0304001:111.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 179 от 09.06.1997 стороны изменили вид разрешенного использования предоставленного ответчику в аренду земельного участка – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания – для строительства и эксплуатации комплекса дорожного сервиса (автомойка, кафе, СТО).

02.08.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 101,6 кв.м., степень готовности объекта 73%, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.08.2016. 

14.12.2016 ответчиком с целью достроить спорный объект снова получено разрешение № 23-506000-282-2016 на строительство торгового павильона площадью 101,1 кв.м.

По окончании строительства спорного объекта кадастровым инженером ФИО4 изготовлен технический план нежилого здания – торгового павильона площадью 101,6 кв.м. от 28.12.2016, а также подготовлен технический паспорт на торговый павильон от 23.11.2016.

03.03.2017 администрацией муниципального образования Выселковский район ответчику выдано разрешение на ввод спорного объекта с кадастровым номером 23:05:0304001:147 в эксплуатацию № 23-506000-012-2017.

05.05.2017 за ответчиком – ФИО3 было зарегистрировано право собственности на спорный объект – нежилое здание – торговый павильон, площадью 101,6 кв.м. с кадастровым номером 23:05:0304001:147, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0304001:111 по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, п. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Кочмалы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2017. 

10.05.2017, в связи с окончанием срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:0304001:111, ФИО3 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

При этом, в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:05:0304001:111 отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район визуально установлено, что на указанном земельном участке расположено строение с навесом из металлопрофиля, которое не может относиться к объектам капитального строительства, навес выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 23:05:0304001:111 в сторону трассы М4-Дон (акт осмотра от 06.06.2017).

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машиноместе, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане указываются: 

1) сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости; 

2) сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости; 

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

В части требования о признании технического плана объект недействительным, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) выполнение кадастровых работ осуществляется кадастровым инженером по заданию заказчика этих работ на основании договора подряда. Согласно статье 37 этого же Закона результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы защиты гражданских прав, предусмотрена возможность признания недействительными сделок или актов, решений (действий) государственного органа и органа местного самоуправления. Однако составление технического плана, отражающего технические характеристики объекта, не является сделкой.

Суд учитывает факт заявления истцом ходатайства об утонении требований, однако с учетом подачи самостоятельного иска о признании постройки самовольной и обязании ее сноса, принятие к рассмотрению апелляционным судом данных требований, в установленном процессуальном порядке ввиду перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящее время невозможно.

Таким образом исходя из формулировки рассматриваемых требований, в части указанного требования истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При этом, как данное требование, так и иные заявленные требования основаны на выводе о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу.

Вопрос о самовольном характере постройки, с учетом предмета иска, в рамках настоящего дела не рассматривается.

Ввиду чего не имеют значения доводы истца о соответствии объекта проектной документации, отмены разрешения на строительство, не постановки перед экспертом вопроса о соответствии объекта проектной документации.

В части отнесения объект к недвижимому имуществу суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Истец ссылается на то, что спорный объект торговый павильон, площадью 101,6 кв.м с кадастровым номером 23:05:0304001:147, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, п. Заречный, на пересечении трассы РостовКраснодар и ул. Кочмалы, не является капитальным, в связи с чем, право собственности на него не подлежит государственной регистрации. 

Как указывает администрация, технический план спорного объекта от 28.12.2016, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, на основании которого было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-506000-012-2017 от 03.03.2017г., является недействительным.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное ООО «АЯКС-Риэлт», согласно которому спорный торговый павильон по совокупности признаков не является капитальным и относится к временным сооружениям.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.11.2016, спорный объект общей площадью 101,6 кв.м. имеет следующие характеристики: фундамент – бетонный, мет. столбы; стены и кровля – металлопрофиль.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 06.12.2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Легал Сервис» (350051, г. Краснодар, ул. Севастопольская, 2/3) ФИО7.

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос: «Является ли объект площадью 101,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, поселок Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Комчалы, кадастровый номер 23:05:0304001:147 объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?».

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 12/17/63 от 26.01.2018 г. сделан следующий вывод: по совокупности признаков эксперт установил, что объект площадью 101,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, пос. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Кочмалы, кадастровый номер 23:05:0304001:147 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения невозможно.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 12/17/63 от 26.01.2018 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 12/17/63 от 26.01.2018, выполненное ООО «Легал Сервис» (эксперт ФИО7) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта следует, в свою очередь, что оно относится к категории недвижимого имущества, так как обладает признаками последнего: наличие бетонной площадки – фундаментной плиты, заглубленной в землю; исполнение стен – блочная кладка на цементно-песчаном растворе, наличие подведенных инженерных коммуникаций – сети электро- и водоснабжения.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 14.05.2018 дал пояснения по проведенному экспертному исследованию с учетом замечаний администрации. 

Как пояснил эксперт, глубина фундамента спорного объекта им не исследовалась, поскольку фундаментом выступает в данном случае бетонная плита, заглубленная в землю. В таком случае, поскольку судом не ставился вопрос о степени капитальности объекта, глубина залегания указанной бетонной плиты не принципиальна

Относительно вопросов администрации по вводной части экспертного исследования о том, что подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения была дана по исковому заявлению ООО «Ладожский рынок» к ИП ФИО3, а также о том, что экспертное исследование производилось лазерным дальномером, регистрационный номер 44551-10, эксперт пояснил, что указанная информация является технической ошибкой и на результаты исследования не повлияла.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект является капитальным, относится к недвижимому имуществу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Выселковский район о признании технического плана недействительным, признании прекращенным зарегистрированного права, снятии с кадастрового учета, а также аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-36748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Р.Р. Илюшин