АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10548/2022

город Вологда

27 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая № 22» о взыскании 3 336 458 руб. 84 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.07.2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая № 22» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 3 336 458 руб. 84 коп., из них: 3 113 822 руб. 10 коп. основного долга по кредитному договору, 158 506 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 62 276 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 1853 руб. 96 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитному договору и статьи 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Представитель Банка в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> путем подписания Заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 1.

Абзацем девятым преамбулы договора установлено, что Заемщик просит открыть лимит с зачислением кредитных траншей на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Банке, на основании распоряжения Заемщика.

Лимит выдачи кредита установлен в сумме 12 280 320 руб. (пункт 1 договора).

В период льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по льготно ставке в размере 3 % годовых; при прекращении периода льготного кредитования Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитов в размере 15 % годовых (пункт 3 договора).

Дата полного погашения выданного кредита – по истечении 18 месяцев с даты заключения договора (пункт 6 договора).

Согласно договору Обществу Банком предоставлен кредит в сумме 12 280 320 руб. 

Требованием от 21.06.2022 Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, заявил о необходимости досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт выдачи Банком денежных средств по рассматриваемому кредитному договору подтвержден материалами дела (л.д. 35 – 43), ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Оплата на основании требования Банка от 21.06.2022 не произведена, задолженность на день рассмотрения спора в суде составила по расчету Банка 3 113 822 руб. 10 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств оплаты основного долга, неучтенных платежных документов Обществом в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 3 113 822 руб. 10 коп. основного долга по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Банк начислил проценты за пользование кредитом в сумме 158 506 руб. 34 коп. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты процентов за пользование кредитом Заемщиком не представлено. 

Как следствие, исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом также следует удовлетворить. 

Банк начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 10.06.2022 по 25.07.2022 в общей сумме 64 130 руб. 40 коп., из них: 1853 руб. 96 коп. – за просрочку уплаты процентов, 62 276 руб. 44 коп. – за просрочку возврата основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 8 договора стороны согласовали, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов и иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. 

Размер заявленной Банком неустойки ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем при начислении неустойки за период с 10.06.2022 по 25.07.2022 истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Ответчик под действие указанного моратория подпадает. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Как следствие, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория, надлежит отказать.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 39 682 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столовая № 22» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 272 328 руб. 44 коп., из них: 3 113 822 руб. 10 коп. основного долга, 158 506 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, а также 38 919 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 269 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.08.2022 № 583997.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева