АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50685/2017

26 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕРДЛОВСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНЗИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛМАЗСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2101174 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, выписка из протокола №2 от 28.02.2013 (до перерыва), ФИО2. представитель по доверенности от 01.11.2017 №17(до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 №01 (после перерыва), 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2016 №02/2016 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

До перерыва (19.12.2017) от сторон спора поступили следующие заявления и ходатайства:

от ответчика - о фальсификации представленного истцом протокола разногласий к договору аренды №1 от 01.12.2016.

В порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации, истцу предложено исключить документ, в отношении которого заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Истец согласился на исключение представленного им протокола разногласий к договору аренды №1 от 01.12.2016 из числа доказательств по делу, что зафиксировано в аудиопротоколе и  письменном протоколе судебного заседания. Суд протокольным определением исключил данный документ из числа доказательств и не будет учитывать его при рассмотрении настоящего дела. 

Учитывая изложенное, истец на заявлении о фальсификации не настаивал, поэтому оно судом по существу не рассматривается и не проверяется.

от истца – об уточнении основания исковых требований, согласно которому по данным истца взыскиваемая по рассматриваемому спору  задолженность образовалась в рамках исполнения сторонами двух договоров №1 от 01.01.2016, №1 от 01.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец уточнил (добавил) основание иска - неисполнение ответчиком денежного обязательства по двум договорам, при этом предмет иска остался неизменным.

С учетом изложенного, поскольку уточнение исковых требований не повлекло одновременного изменения предмета и основания иска, ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ

По ходатайству ответчика в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.12.2017 до 11 час. 30 мин., после которого судебное заседание было продолжено.

После перерыва от сторон поступили следующие ходатайства:

от истца – о приобщении заключения специалиста №2017-Э-081 от 20.12.2017 об установлении рыночной стоимости права аренды с 01.01.2016 по 31.10.2017 и письма ответчика от 11.12.2017. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены.

от ответчика – об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Согласно ст. 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений ч. 2 ст. 158 АПК РФ и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела не представлены доказательства обращения истца в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, наличия иного волеизъявления истца о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение, а присутствующий в судебном заседании представитель истца ведение переговоров между сторонами и возможность урегулирования спора мирным путем отрицал.

При указанных обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ у суда не имеется.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец (с учетом принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 2101174 руб. 50 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с октября 2016 года по 07.04.2017 по договорам аренды №1 от 01.01.2016, №1 от 01.12.2016.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с размером задолженности, которая, по мнению истца, полежит взысканию с ответчика.  По расчету ответчика с учетом условий договора и протокола разногласий к нему составляет 1016667 руб. за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года. 

Помимо этого, утверждает, что истец препятствует ответчику погасить задолженность по арендной плате, незаконно удерживая имущество истца на сумму более 12 млн. руб., в связи с чем, полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ влечет отказ истцу в защите его прав.

После перерыва ответчик уточнил свою позицию в части задолженности по договору №1 от 01.01.2016, не оспаривает наличие задолженности по данному договору в заявленной истцом сумме.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "СВЕРДЛОВСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНЗИТ" (арендодателем) и АО "УРАЛМАЗСЕРВИС" (арендатором) 01.01.2016 заключен договор аренды № N 27/2014-СТ.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (объекты), ставки и оборудование, расположенные по адресу:  

<

...> д. 1д-2 согласно Приложений №1, 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды составляет – с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1. договора, согласно которому ставки арендной платы следующие: январь 2016 года – 100000 руб., февраль 2016 года – 250000 руб., март 2016 года – 250000 руб., с 1 апреля по 30 ноябрь 2016 года – 400000 руб. Плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца.

Объекты переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2016.

В связи с истечением срока указанного выше договора между сторонами 01.12.2016 был заключен договор аренды №1 от 01.12.2016, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (объекты), ставки и оборудование, расположенные по адресу:  

<

...> д. 1д-2 согласно Приложений №1, 2 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды составляет – с 01.12.2016 по 31.10.2017.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1. договора, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 400000 руб., которая вносится не позднее 5 числа текущего месяца.

Объекты переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Договор аренды №1 от 01.12.2016 расторгнут сторонами, по акту приема-передачи от 07.04.2017 арендованное имущество передано арендодателю.

Истец, указывая на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с октября 2016 года по 07.04.2017 по договорам аренды №1 от 01.01.2016, №1 от 01.12.2016, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2101174 руб. 50 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества от 01.01.2016, от 01.12.2016, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Таким образом, факт использования арендуемого имущества, о взыскании задолженности за которое заявлен иск, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает наличие долга по договору от 01.01.2016 за октябрь (частично) и за ноябрь 2016 года и его размер, составляющий 407841 руб. 50 коп. 

Что касается долга по договору от 01.12.2016, то суд, с учетом материалов дела и доводов сторон, а также содержания представленного ответчиком протокола разногласий, не акцептованного ответчиком в окончательной редакции истца (с учетом внесения дополнений), пришел к выводу о том, что в договором аренды №1 от 01.12.2016 стороны не согласовали размер арендной платы, в связи с чем истец правомерно рассчитал размер платы за фактическое пользование имуществом исходя из размера 400000 руб. в месяц. 

Судом учтено, что данный размер арендной платы является рыночной стоимостью пользования имуществом на дату заключения договора, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением специалиста №2017-Э-081 от 20.12.2017.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не последовало.

Доказательств, опровергающих правильность выводов специалиста, не представлено.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям, вытекающим из договора от 01.12.2016, необходимо применять размер арендной платы, установленный представленным ответчиком протоколом разногласий от 01.12.2016, отклонены, поскольку как уже указывалось выше со стороны истца не совершено каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о принятии им условий об указанных в данном протоколе размерах арендной платы (ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления истцом ответчику имущества в пользование, а доказательств внесения платы ответчиком в заявленной истцом сумме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 2101174 руб. 50 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛМАЗСЕРВИС"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕРДЛОВСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНЗИТ" 2101174 руб. 50 коп. долга, а также 33505 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья    О.В. Лесковец