АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2024 года

Дело №

А56-67693/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-67693/2020/сд.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Центр правовой защиты» и ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОП ОЙЛ», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 09.03.2021 заявление кредиторов признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48.

Решением от 09.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

Определением от 22.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В рамках дела о банкротстве бывший руководитель и единственный участник Общества ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл», адрес: 197350, Санкт-Петербург, пр. Королёва, д. 63, корп. 2, лит. А, кв. 293, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в период с 03.08.2018 по 30.10.2018 на общую сумму 33 846 644 руб. и в период с 30.01.2018 по 27.05.2019 на общую сумму 160 756 500 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать обозначенные суммы с Компании в пользу Общества.

Определением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, производство по заявлению ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на нарушение права заявителя на доступ к правосудию, просит определение от 23.11.2023 и постановление от 08.04.2024 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2, как бывший участник Общества, после возбуждения в его отношении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности является заинтересованным лицом и имеет статус лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем обладает правом на оспаривание сделок должника в целях пополнения конкурсной массы. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что к оспариванию данной сделки присоединился конкурсный кредитор Общества – ФИО6, что не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы, ссылаясь на судебные акты как по иным делам, так и по настоящему делу, считает, что суды необоснованно отказали ФИО2 в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства и является основанием для отмены определения от 23.11.2023 и постановления от 08.04.2024.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств должника ФИО2 выявил, что Обществом в пользу Компании в период с 03.08.2018 по 30.10.2018 и в период с 30.01.2018 по 27.05.2019 перечислены денежные средства на общую сумму 194 603 144 руб.

Полагая, что названные платежи совершены фактически безвозмездно, в период неплатежеспособности Общества, что причинило имущественный вред конкурсным кредиторам, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными.

ФИО2 указал на наличие законного интереса в формировании и расходовании конкурсной массы, а также на то, что принимаемые по делу судебные акты могут повлиять на его обязанности в части размера субсидиарной ответственности, если такие требования будут заявлены.

Констатировав отсутствие у ФИО2 права на подачу заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 08.04.2024 оставил определение от 23.11.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьей 35 Закона о банкротстве. К числу таких лиц относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

По смыслу пунктов 1–3 статьи 34 Закона о банкротстве бывший руководитель должника, а также лица, участвующие в обособленных спорах по делу о банкротстве об истребовании документации и об оспаривании сделок, не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым предоставлен весь спектр правомочий участников дела о банкротстве, включая право на обжалование судебных актов по обособленным спорам, в рассмотрении которых они не участвовали.

Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, согласно которому на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом названного пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.

Между тем обозначенная норма Закона о банкротстве не наделяет контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, правом самостоятельно инициировать споры об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве или в общеисковом порядке, ни в защиту имущественного положения должника, ни в собственную пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В статье 61.9 Закона о банкротстве поименованы лица, которыми могут быть поданы заявления об оспаривании сделок должника, и контролирующее должника лица к ним не отнесено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 этой статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, как верно на то указали суды, контролирующее должника лицо не содержится в числе субъектов, управомоченных оспаривать сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в статье 61.9 этого Закона.

Поскольку бывший руководитель и единственный участник Общества ФИО2 не наделен правом на оспаривание сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно и обоснованно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Исходя из правовых подходов, изложенных в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7», лица, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, не наделены.

Как верно отмечено апелляционным судом, заявитель не лишен возможности направить арбитражному управляющему предложение об оспаривании сделки (аналогично механизму, предусмотренному для конкурсных кредиторов) и в случае бездействия арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой. Наличие такого механизма будет способствовать защите прав контролирующего должника лица в случае злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не относится к числу лиц, поименованных в статье 61.9 Закона о банкротстве, констатировали отсутствие у заявителя права на обращение с заявлением об оспаривании сделки в рамках настоящего дела, вследствие чего правомерно прекратили производство по заявленным требованиям.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-67693/2020/сд.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1