АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                       

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41829/2021

г. Краснодар

17 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 г. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 февраля 2022 г. 

     Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Основарус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                     г. Владивосток, 

к Российской Федерации в лице ФССП России, г. Москва,

третьи лица:

Главное Управление ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

ООО «Гром», г. Владивосток,

О взыскании 240 272,99 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1- по доверенности от 09.02.2022,

от третьих лиц: ООО «Гром»- не явился, уведомлен, от ГУФССП- ФИО1- по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Основарус» к Российской Федерации в лице ФССП России, о взыскании 240 272,99 руб. убытков.

Истец и третье лицо надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Представитель ГУФССП и ФССП исковые требования не признала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу № А32-10644/2019 с общества ограниченной ответственностью «Юни Ламан Шиллинг» в пользу общества ограниченной ответственностью «Гром» взыскано 234 339,46 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Гром» выдан исполнительный лист ФС №026031366 от 25.12.2019 г., на основании которого    Новороссийским    городским    отделом    судебных    приставов   УФССП    России    по Краснодарскому   краю   возбуждено   исполнительное   производство   163129/20/23054-ИП   от 20.03.2020.

Между ООО «Основарус» и ООО «Гром» заключен договор уступки права требования №1 от 29 мая 2020 г. на основании которого ООО «Гром» уступил ООО «Основарус» право требования неосновательного обогащения к ООО «Юни Ламан Шиппинг» в размере 234 339 рублей 46 копеек, а также 5933 рублей 53 копейки в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Основарус» исполнило обязательство по договору цессии, оплатило сумму, установленную договором в полном объеме, между тем ООО «Гром» исполнительный лист ФС №026031366 от 25.12.2019 г. не передал.

Исполнительное производство 163129/20/23054-ИП от 20.03.2020 окончено связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном листе ФС №026031366 от 25.12.2019 г. (взысканием суммы), в связи с чем, по мнению заявителя, у ООО «Основарус» утрачено право   обращения   за   взысканием   задолженности   с   ООО   «Юни   Ламан   Шиппинг» исполнительному листу ФС №026031366 от 25.12.2019 г.

Исполнительный лист до настоящего времени с отметкой об исполнении не возращены.

Между тем денежные средства, поступившие от должника на счет ООО «Гром» также вернуть не представляется возможным, поскольку они списаны в счет задолженности по исполнительному производству в отношении должника ООО «Гром».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; 4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

 В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 

В статье 1082 Кодекса предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из правил главы 7 ГК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 ГК РФ). 

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ). 

Исходя из п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом в нарушение ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не представлены доказательства в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием судебных приставов-исполнителей, а также не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительных документов.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При    рассмотрении    вопроса    о    возмещении    ущерба    основополагающим доказательством  является  наличие  факта,   что  вред,  причиненный  со  стороны должностного  лица,  является  невосполнимым,  то  есть  возможность  получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя   вреда,   наличие   причинно-следственной   связи   между  действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответственно, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями, которые осуществлены им в ходе исполнения. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствие с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

 - факт причинения убытков; 

- их размер; 

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. 

Убытки должны быть доказаны по размеру. 

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

 Согласно пункту 82 постановления № 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Новороссийском ГОСП находилось исполнительное производство №163129/20/23054-ИП от 20.03.2020 о взыскании с ООО «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси» в пользу «ГРОМ» задолженности в размере                                            240 272,99 руб.

В рамках исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

29.05.2020 между ООО «Основарус» и ООО «Гром» заключен договор уступки права требования №1, на основании которого ООО «Гром» уступил ООО «Основарус» право требования неосновательного обогащения к ООО «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси» в размере 234 339 46 руб. а также 5 933 53 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Основарус» 03.06.2020 направило в Новороссийский ГОСП заявление от 02.06.2020 о возвращении исполнительного документа серии ФС № 026031366 от 25.12.2019, которое по утверждению истца получено отделом 09.06.2020.

Судебным приставом-исполнителем 21.06.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем 25.06.2020 денежные средства согласно платежного поручения №884967 в размере 240 272,99 руб. перечислены ООО «Гром».

Судебным приставом-исполнителем 14.07.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании п.1 ч.2 ст.52 с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Вместе с тем, процессуальная замена стороны взыскателя по делу № А32-106/2019 произведена 18.01.2021.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 по перечислению денежных средств взыскателю ООО «Гром», а не ООО «Основарус» произведены правомерно.

ООО «Основарус» избран ненадлежащий способ защиты права. Истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о неосновательном обогащении к ООО «Гром».

При данных обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176  АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          С. Н. Дуб