﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5274/21 

Екатеринбург

13 августа 2021 г.

Дело № А60-49522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу                     № А60-49522/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» – Некрасова А.В. (доверенность от 30.12.2020 б/н).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго» (далее – общество «Глобал Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (далее – общество «Кашалот», ответчик)  о взыскании убытков за повреждение груза, принятого по экспедиторской расписке от 21.10.2019 № ЯРСАКБ0057560418 в сумме                 943 057 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг по испытанию поврежденного кабеля в сумме 18 600 руб., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 20.04.2021 решение суда от 13.01.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Кашалот» в пользу общества «Глобал Энерго» взысканы убытки в связи с повреждением груза в сумме                                        279 502 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 906 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 462 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Глобал Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство в императивной норме определяет размер ответственности экспедитора за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Истец указывает на то, что в материалы дела представлены сведения о согласовании объявленной ценности груза в сумме 894 485 руб. 28 коп. и сведения о невозможности восстановления такого груза, ответчик указанные доказательства не опроверг, в связи с чем взысканию подлежит полная сумма груза.

Общество «Глобал Энерго» полагает, что суд апелляционной инстанции, определяя фактический ущерб, подлежащий взысканию с ответчика за минусом стоимости поврежденного груза применил иное положение подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность, однако суд не учел, что такой размер возмещения определен, когда имеется возможность восстановления груза, в настоящем деле такая возможность отсутствует.

Заявитель считает, что пункт 8.4 генерального договора транспортной экспедиции от 23.12.2018 № GPL1-T01-0001517813/20181228 направлен на уменьшение установленных Федеральным законом размеров ответственности транспортной компании, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 2 статьи 11 Закона № 87-ФЗ.

Истец ссылается на отсутствие у ответчика права собственности на поврежденный груз, в связи с чем, справка общества «УралСтройГрупп», представленная ответчиком для расчета стоимости поврежденного кабеля не может являться относимым и допустимым доказательством.

Общество «Глобал Энерго» полагает, что действия истца правомерны и не влекут неосновательное обогащения за счет ответчика.

От  общества «Кашалот» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Глобал Энерго» (Клиент) и обществом «Кашалот» (Экспедитор) заключен генеральный договор транспортной экспедиции                      от 23.12.2018 № GPL1-T01- 0001517813/20181228 (далее – договор), в соответствии с условиями которого экспедитор за обусловленное договором вознаграждение (плату) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой генерального груза, а также оказать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой грузов, в том числе: прием груза, погрузо-разгрузочные работы, упаковка груза, организация хранения груза, страхования и таможенного оформления грузов в течение срока действия договора, а клиент обязуется оплатить расходы экспедитора и выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора ответчик обязался осуществить экспедирование груза: количество мест 1/1, объем 2,893 куб. метра, массой 2279 кг., габаритом 160 см, стоимостью 894 485 руб. 28 коп. по маршруту Ярославль (Россия) – Актобе (Казахстан) по экспедиторской расписке                      от 21.10.2019 № ЯРСАКБ0057560418.

Ответчику переданы документы на груз: универсальный передаточный документ от 21.10.2019 № 133, товарно-транспортная накладная  от 21.10.2019 № 89 и международная товарно-транспортная накладная от 21.10.2019, из которых следовало, что к экспедированию сдан товар (груз) массой 2 279 кг., наименование: кабель ВВГ нг (A)-LS 4 х 95мс (N)-l, в количестве 464 м.

Представителями грузополучателя – Актюбинского завода ферросплавов (филиала акционерного общества «Транснациональная компания «Казхром») составлен акт о приемке активов от 06.11.2019, согласно которому на склад товарищества с ограниченной ответственностью «Кашалот» г. Актобе поступил кабель ВВГ нг (А)-LS 4 х 95мс (N)-l в количестве 464 м. (поставщик общество «Глобал Энерго» г. Ярославль). Во время приемки на складе товарищества с ограниченной ответственностью «Кашалот» г. Актобе выявлено повреждение изоляции кабельной продукции.

О повреждении груза представителем экспедитора и представителем грузополучателя составлен коммерческий акт от 15.11.2019, в соответствии с которым кабель имеет следы повреждения, имеются повреждения до жилы кабеля. Грузополучатель оставил поврежденный товар на складе ответчика.

По экспедиторской расписке № АКБРЫБ0057560418 поврежденный кабель направлен на завод – изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель» для оценки возможности восстановления. Стоимость доставки составила 48 572 руб.

Истцом произведена оплата ответчику стоимости доставки в сумме                     48 572 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 № 538.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель» от 23.12.2019 №147/220 специалисты этого завода, осмотрев и испытав поступивший 03.12.2019 от общества «Глобал Энерго» груз: кабельно-проводниковую продукцию марки ВВГ нг (A)-LS 4 х 95мс (N) в количестве 464 м., пришли к выводу о том, что указанный кабель не пригоден для дальнейшей эксплуатации и восстановлению не подлежит.

Истец обратился с претензиями в адрес ответчика от 20.11.2019 и                       от 20.01.2020, о возмещении стоимости поврежденного кабеля в сумме                            894 485 руб. 28 коп., расходов по доставке на завод – изготовитель в сумме                48 572 руб. и стоимости услуг по испытанию поврежденного кабеля в сумме            18 600 руб.

Ответчик в письме от 22.04.2020 отказался добровольно выполнить указанные в претензиях требования, указав, что согласно пункту 7.4 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг обществом «Кашалот», утвержденных приказом от 20.03.2019 № 9, возмещение по претензиям, предъявленным на основании факта невозможности восстановления (реализации, использования) поврежденного/испорченного груза производится после передачи указанного груза клиентом – экспедитору.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что в результате повреждения груза истцу причинены убытки в сумме 943 057 руб. 28 коп. за повреждение груза, принятого по экспедиторской расписке от 21.10.2019                   № ЯРСАКБ0057560418, а также расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель» по испытанию поврежденного кабеля в сумме 18 600 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда, пришел к выводу о необходимости определении действительного размера убытков (которые состоят в стоимостном выражении действительной стоимости груза за минусом стоимости поврежденного груза (пригодно для дальнейшей реализации), принял документально обоснованный расчет ответчика и удовлетворил заявленные требования в части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом № 87-ФЗ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика(экспедитора) презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение факта повреждения груза истцом в материалы дела представлены: акт о приемке активов от 06.11.2019, коммерческий акт                       от 15.11.2019 № 0057560418, письмо общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель» от 23.12.2019 № 147/220.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части в связи со следующим.

Согласно пункту 8.4 договора, возмещение по претензиям, предъявленным на основании факта невозможности восстановления (реализации, использования) поврежденного/испорченного груза производится после передачи указанного груза клиентом экспедитору. С момента возмещения клиенту такого ущерба, право собственности на груз переходит к экспедитору.

Как следует из представленных доказательств, в ходе досудебной, а также судебной переписки ответчик просил общество «Глобал Энерго» передать поврежденный груз. Однако истец отказал предоставить поврежденный груз, а также документы, подтверждающие его реализацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение фактического размера ущерба позволит исключить возможность неосновательного обогащения за счет экспедитора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции какого-либо суждения по поводу судьбы поврежденного груза (то есть лома пригодного для дальнейшего использования, в том числе его реализации), судьба которого зависит от волеизъявления истца (относительно того, реализовывать данный лом или нет, учитывая, что данный поврежденный груз не возвращен ответчику), решение суда первой инстанции не содержит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обосновано счел, что  при разрешении спора по существу и определении действительного размера убытков (которые состоят в стоимостном выражении действительной стоимости груза за минусом стоимости поврежденного груза (пригодно для дальнейшей реализации) принятию подлежит документально обоснованный расчет ответчика (не оспоренный истцом), иное влечет неосновательное обогащение истца, удерживающего у себя поврежденный груз (который можно реализовать, как лом), а также, одновременно требующего полного возмещения ущерба за поврежденный груз, то есть в размере его полной стоимости (как если бы груз был утрачен).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 212 330 руб. 28 коп., принимая во внимание стоимость поврежденного груза – лома, рассчитанную на основании ответа общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп», предлагающего приобретение лома и отходов черных, цветных металлов.

Следует отметить, что в Арбитражном суде Свердловской области рассмотрено дело № А60- 5568/2021 по иску общества «Кашалот» к обществу «Глобал Энерго» об обязании передать спорный груз. Решением суда от 05.05.2021 по указанному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества «Кашалот» отказано, в связи со взысканием в рамках настоящего дела ущерба с учетом уменьшения размера ущерба на стоимость годных остатков.

Выводы судов в оставшейся части убытков, связанных с расходами по перевозке поврежденного груза на завод-изготовитель для определения возможности восстановления груза по экспедиторской расписке                         № АКБРЫБ0057560418 от 21.11.2019 и проведения исследования поврежденного груза (18600 руб.), заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А60-49522/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 А.А. Гайдук