ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3074/2023

Дело № А41-44326/18

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МНС» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу  № А41-44326/18,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГА-НОВОСТРОЙ» (ООО «МНС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 утверждено заключенное между ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО «МНС» и ООО «ИСК «Новый город» мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «МНС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено. 

ИФНС России по г. Ногинску Московской области просила признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, применив при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее ? Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 признаны обоснованными требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области, в отношении ООО «МНС» введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «СОАУ «ЛИГА» ФИО4. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 вышеуказанное решение отменено, в признании ООО «МНС» банкротом отказано, заявление ИФНС России по г. Ногинску Московской области оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 в части введения в отношении ООО «МНС» процедуры банкротства – конкурсное производство, в части применения при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, а также в части утверждения конкурсного управляющего ООО «МНС» оставлено в силе, в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

02.09.2021 (согласно почтовому штемпелю) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «МНС» его требования о передаче следующих жилых помещений расположенных по адресу: 

<

...> со следующими проектными характеристиками: 

- двухкомнатной квартиры № 12, на 4 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 1, общей проектной площадью 62,75 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 53, на 4 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 59,35 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 56, на 4 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 60,86 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 60, на 5 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 60,86 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 61, на 6 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 59,35 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 65, на 7 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 59,35 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 69, на 8 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 59,35 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 73, на 9 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 59,35 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 84, на 11 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 60,86 кв. м; 

- однокомнатной квартиры № 86, на 12 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 40,89 кв. м; 

- однокомнатной квартиры № 87, на 12 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 40,89 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 88, на 12 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 60,86 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 109, на 7 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 3, общей проектной площадью 59,27 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 129, на 12 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 3, общей проектной площадью 59,27 кв. м; 

- однокомнатной квартиры № 130, на 12 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 3, общей проектной площадью 40,81 кв. м; 

- однокомнатной квартиры № 131, расположенной на 12 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 3, общей проектной площадью 40,69 кв. м.;

 а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования в размере 6 029 627,22 руб. неустойки за просрочку обязательства по передаче объектов строительства.

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд Московской области включил в реестр требований участников строительства ООО «МНС» требование ФИО2 о передаче следующих жилых помещений по адресу: 

<

...> общей оплаченной стоимостью всех жилых помещений 65 532 616, 38 руб.: 

- двухкомнатной квартиры № 12, на 4 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 1, общей проектной площадью 62,75 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 53, на 4 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 59,35 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 56, на 4 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 60,86 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 60, на 5 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 60,86 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 61, на 6 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 59,35 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 65, на 7 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 59,35 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 69, на 8 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 59,35 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 73, на 9 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 59,35 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 84, на 11 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 60,86 кв. м; 

- однокомнатной квартиры № 86, на 12 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 40,89 кв. м; 

- однокомнатной квартиры № 87, на 12 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 40,89 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 88, на 12 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 2, общей проектной площадью 60,86 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 109, на 7 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 3, общей проектной площадью 59,27 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 129, на 12 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 3, общей проектной площадью 59,27 кв. м; 

- однокомнатной квартиры № 130, на 12 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 3, общей проектной площадью 40,81 кв. м; 

- однокомнатной квартиры № 131, расположенной на 12 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 3, общей проектной площадью 40,69 кв. м. 

Включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «МНС» требование ФИО2 в размере 6 029 627, 22 руб. неустойки. 

В части включения требования по неустойке в третью очередь реестра требований кредиторов заявление оставил без удовлетворения.

Определением от 18.11.2022 Арбитражный суд Московской области исправил опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 г. по делу №А41-44326/18, и в его резолютивной части при указании оплаченной стоимости жилых помещений, подлежащих передаче ФИО2 вместо «65 532 616, 38 руб.» читать «42 006 431,79 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МНС» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Участник долевого строительства ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечаток, допущенных при указании оплаченной стоимости жилых помещений, подлежащих передаче. 

Так, фактически, общая оплаченная стоимость жилых помещений, составляет   42 006 431,79 руб., при этом судом ошибочно указано 65 532 616,38 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исправление опечаток не повлекло изменения содержания судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу  № А41-44326/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу  №А41-44326/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева 

Н.В. Шальнева