911/2023-151332(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-14881/2023)

Дело № А55-22772/2021

г. Самара

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Прогресс-Н» ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 05.05.2022,  

от министерства строительства Самарской области – ФИО4  представитель по доверенности от 05.06.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Прогресс-Н» ФИО2  на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 об оспаривании  сделки по отказу от права собственности на земельные участки в рамках дела № А5522772/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс-Н», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

05.08.2021 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Компаний  Софт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Прогресс-Н» несостоятельным  (банкротом) с суммой задолженности 2 064 467,68 руб., мотивируя заявленные требования  невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 заявление  ООО «Группа Компаний Софт» оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 продлен срок  оставления заявления без движения до 30.09.2021.  

31.08.2021 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.239560 от  31.08.2021) о признании ООО «Прогресс-Н», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 принято  заявление ФНС России о признании ООО «Прогресс-Н», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, несостоятельным (банкротом). Судом отражено, что дата рассмотрения  

его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого  заявления. О времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС  России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс-Н», ИНН 6318126912,  ОГРН 1026301506395, заявитель будет извещен определением арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 заявление  ООО «Группа Компаний Софт» возвращено заявителю.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 принято к  рассмотрению заявление ФНС России о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 принято к  рассмотрению заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого  строительства» о признании банкротом ООО «Прогресс-Н». При рассмотрении дела в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно  предмета спора, привлечены Государственная инспекция строительного надзора  Самарской области, Министерство строительства Самарской области, ФНС России, а  также Управление Росреестра по Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 ООО «Прогресс- Н», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом).  Применены при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс- Н», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> правила параграфа 7 главы IX (банкротство  застройщиков) Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и в отношении ООО «Прогресс-Н» открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительными действия ООО  «Прогресс-Н» по отказу от права собственности на следующие земельные участки: -  земельный участок площадью 6 887 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0622003:1273,  категория земель: Земли населенных пунктов, ВРИ для 6 строительства жилого дома  переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, с подземной  автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанцией; - земельный участок  площадью 210 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0622003:1272, категория земель: Земли  населенных пунктов, ВРИ для строительства жилого дома переменной этажности со  встроенными нежилыми помещениями, с подземной автомобильной стоянкой и  трансформаторной подстанцией; применении последствия недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу ООО «Прогресс-Н» следующих земельных участков: -  земельный участок площадью 6 887 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0622003:1273,  категория земель: Земли населенных пунктов, ВРИ для строительства жилого дома  переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, с подземной  автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанцией; - земельный участок  площадью 210 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0622003:1272, категория земель: Земли  населенных пунктов, ВРИ для строительства жилого дома переменной этажности со  встроенными нежилыми помещениями, с подземной автомобильной стоянкой и  трансформаторной подстанцией.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также при  рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Росреестра по Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 из числа  ответчиков по настоящему спору исключен Департамент градостроительства г.о. Самара,  а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства г.о. Самара.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023  (протокольное) приняты уточнения, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Севостьянов О.Н. просил  признать недействительными действия ООО «Прогресс-Н» по отказу от права  собственности, совершенные 07.02.2020 в отношении следующих земельных участков:  

- земельного участка площадью 6 887 кв.м. с кадастровым номером  63:01:0622003:1273, категория земель: Земли населенных пунктов, ВРИ для 6  строительства жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми  помещениями, с подземной автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанцией;  

- земельного участка площадью 210 кв.м. с кадастровым номером  63:01:0622003:1272, категория земель: Земли населенных пунктов, ВРИ для строительства  жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, с  подземной автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанцией;  

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ООО «Прогресс-Н» следующих земельных участков:  

- земельный участок площадью 6 887 кв.м. с кадастровым номером  63:01:0622003:1273, категория земель: Земли населенных пунктов, ВРИ для строительства  жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, с  подземной автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанцией;  

- земельный участок площадью 210 кв.м. с кадастровым номером  63:01:0622003:1272, категория земель: Земли населенных пунктов, ВРИ для строительства  жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, с  подземной автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанцией;  

определить, что вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу  является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от  муниципального образования г.о. Самара к ООО «Прогресс» на следующие объекты  недвижимого имущества:  

- земельный участок площадью 6 887 кв.м. с кадастровым номером  63:01:0622003:1273, категория земель: Земли населенных пунктов, ВРИ для строительства  жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, с  подземной автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанцией;  

- земельный участок площадью 210 кв.м. с кадастровым номером  63:01:0622003:1272, категория земель: Земли населенных пунктов, ВРИ для строительства  жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, с  подземной автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанцией.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, отказано,  распределены судебные расходы.  

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с указанным  судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Самарской области от 14.08.2023, просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель министерства строительства Самарской области в судебном  заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам  

письменного отзыва, просила определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления об оспаривании  сделки должника конкурсный управляющий указал, что в период, предшествующий  банкротству, должнику принадлежали на праве собственности 2 земельных участка,  расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново- Садовая/ул.Часовая:  

- площадью 6 887 кв.м с кадастровым номером 63:01:0622003:1273, категория  земель: Земли населенных пунктов, ВРИ для строительства жилого дома переменной  этажности со встроенными нежилыми помещениями, с подземной автомобильной  стоянкой и трансформаторной подстанцией;  

- площадью 210 кв.м с кадастровым номером 63:01:0622003:1272, категория  земель: Земли населенных пунктов, ВРИ для строительства жилого дома переменной  этажности со встроенными нежилыми помещениями, с подземной автомобильной  стоянкой и трансформаторной подстанцией.  

Право собственности на указанные земельные участки принадлежало ООО  «Прогресс-Н» до 27.02.2020 и 14.02.2020 соответственно.  

По имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего информации  основанием для перехода права на земельные участки послужили действия ООО  «Прогресс-Н» по отказу от права собственности на земельные участки.  

В результате таких действий право собственности на земельные участки возникло  у городского округа Самара, в собственности которого земельные участки находятся в  настоящий момент.  

Таким образом, в результате указанных действий должник в предбанкротном  состоянии безвозмездно лишился права собственности на земельные участки, кадастровая  стоимость которых составляет 52 313 927, 48 руб. и 1 609 131, 3 руб. соответственно.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что произведена замена компенсации на выплату субсидий, а также приняв во внимание,  что должником не исполнены принятые обязательства, для возмещения затрат которых  была предоставлена компенсация.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств понесенных затрат  должника на завершение строительства, в связи с чем подлежал возврату аванс в виде  земельных участков, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в  соглашениях о получении субсидий, условия отказа от права собственности на спорные  земельные участки. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отказ от права  собственности на спорные земельные участки произведен ООО «Прогресс-Н» в  добровольном порядке, что неправомерно не учтено судом первой инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент совершения сделки ООО  «Прогресс-Н» отвечало признаку неплатежеспособности, оспариваемые действия  совершены в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в  результате оспариваемых действий должника был причинен вред имущественным правам  его кредиторов, поскольку должник лишился ликвидного имущества стоимостью  54 000 000 руб.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает отказ должника от  земельных участков на основании статьи 61.2 закона о банкротстве.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка}.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного липа, либо направлена на  выплату (выдел] доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий, в том числе, если стоимость переданного в  результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания  этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  

банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Под неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под  недостаточностью имущества - понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и  применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5  - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пунктам 1. 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - Г К РФ) в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в данном Кодексе.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны  обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,  взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также  предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: 

<

...> является проблемным, передан  должнику на основании конкурса проведенного министерством 26.01.2015 в соответствии  с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 «Об утверждении  Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства  проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области,  удовлетворения прав требований участников долевого строительства», новым  застройщиком проблемного объекта признано ООО «Прогресс-Н», принявшее на себя  обязательства завершению строительства проблемного объекта.  

По итогам конкурса, согласно протоколу оценки заявок от 19.11.2013, победителем  признано ООО «Прогресс-Н», которое взяло на себя обязательство по завершению  строительства проблемного объекта и удовлетворению прав требований 251 участников  

долевого строительства на получение ими 316 жилых помещений общей площадью 15  809,55 кв.м, проблемного объекта в счет предоставления в собственность бесплатно  земельных участков:  

площадью 14 918,50 кв.м с кадастровым номером 63:01:0907001:12 для жилищного  строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский  район, ул. Советской Армии;  

площадью 7 096,70 кв.м с кадастровым номером 63:01:0622003:0008 для  строительства жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми  помещениями, подземной автомобильной стоянки и трансформаторной подстанции,  расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, на  пересечении улиц Ново-Садовой и Часовой.  

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0622003:0008,  расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, на  пересечении улиц Ново-Садовой и Часовой носил компенсационный характер, то есть  компенсировал расходы на исполнение обязательств принятых ООО «Прогресс-Н» по  итогам конкурса со сроком исполнения 31.12.2017, по завершению строительства и ввода  в эксплуатацию жилого дома по ул. Советской Армии/Антоново-Овсеенко, д.121.  

Как следует из материалов дела, в данном случае земельные участки  предоставлялись должнику безвозмездно в счет возмещения будущих затрат застройщика  на завершение строительства проблемного объекта и удовлетворение прав требований 251  участнику долевого строительства. Указанные обстоятельства усматриваются из  соглашения о сотрудничестве, аукционной документации, а также из Постановления  Правительства от 26.02.2013 № 54 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по  отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень  которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований  участников долевого строительства», части 13 статьи 9 Закона Самарской области от  11.03.2005 № 94-ГД «О земле» в редакции, действовавшей на момент проведения  конкурса.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают указанные  обстоятельства, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.  

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, судебная  коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный  участок предоставлен ООО «Прогресс-Н» в качестве аванса в счет возмещения затрат  застройщика на завершение строительства проблемного объекта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик  принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия  заказчиком в течение указанного в договоре срока.  

Вместе с тем, строительство объекта не было завершено, обязательства, принятые  на основании конкурса по завершению строительства объекта не исполнены, затраты  должника на завершение строительства отсутствуют и в материалы дела не представлены,  соответственно аванс в виде земельных участков подлежал возврату.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 328 ГК РФ, по которым сторона  обязательства не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не  предоставив причитающегося с нее, в равной мере относится и к данным  правоотношениям, где предоставление земельных участков является встречным по  отношению к обязательствам ООО «Прогресс-Н» завершить строительство проблемного  объекта.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с тем, что на момент  проведения конкурса, действующее законодательство не предусматривало иных мер  компенсации затрат застройщика, кроме предоставления компенсационных земельных  участков, выбрать компенсационную меру новый застройщик не мог. Однако в  последующем, после принятия Закона Самарской области  № 84-ГД, а также с учетом того,  что компенсационные земельные участки не могли быть использованы в связи с  многочисленными жалобами жителей квартала, в которых были расположены земельные  участки, ООО «Прогресс-Н» обратилось в министерство за заменой меры компенсации с  предоставления земельных участков на выплату субсидий.  

По обращению должника Министерством строительства Самарской области  заменена компенсационная мера затрат застройщика с предоставления земельных  участков на выплату субсидий в общем размере 44 994 462,87 руб. в соответствии с  Законом Самарской области № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников  долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований  участников долевого строительства, на территории Самарской области».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае неисполнения  обязательств, принятых по результатам конкурса, полученные в счет исполнения  обязательств компенсационные земельные участки не подлежали возврату безвозмездно,  судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.  

При этом как следует из материалов дела, получение должником субсидий  подтверждается платежными поручениями № 676 от 28.11.2017 на сумму 13 829 334, 47  руб., № 637 от 20.12.2018 на сумму 22 397 665, 72 руб., № 535 от 12.11.2018 на сумму  8 767 463, 65 руб.  

После выплаты субсидий должник осуществил отказ от права собственности на  земельные участки осуществлен ООО «Прогресс-Н», должнику выплачены субсидии на  завершение строительства жилого дома по ул. Советской Армии/ ул. Антоново-Овсеенко  в общем размере 44 994 462,87 рублей.  

При этом, Законом Самарской области  № 84-ГД предусмотрено, что в целях  получения субсидии претенденты должны подать в Министерство заявку на получение  субсидии с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.1. Порядка.  

При этом, в целях недопущения оказания двойных мер государственной поддержки  Порядок предусматривает, в том числе такой критерий как отсутствие у застройщика,  претендующего на получение субсидии, в собственности, или аренде, или на ином праве  земельных участков, которые были ранее ему предоставлены в качестве мер компенсации  за удовлетворение прав требований пострадавших участников долевого строительства  субсидируемого проблемного объекта, в связи с регистрацией на них права  государственной или муниципальной собственности либо прекращения на них иных прав  застройщика.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы  заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности совершенных сделок.  

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям  бухгалтерской отчетности по состоянию на дату, предшествующую совершению  оспариваемых действий, размер основных средств составил 292 821 000 руб., запасы - 661  969 000 руб., прибыль от продаж - 38 144 000 руб., чистая прибыль - 8 120 000 руб.,  чистые активы составили 324 751 000 руб., что свидетельствует о том, что на момент  совершения оспариваемых действия у должника отсутствовали признаки недостаточности  имущества должника.  

Согласно представленным министерством разрешениям на ввод объектов в  эксплуатацию: жилой дом по ул. Революционная, Д.148А - № 63-301000-55с-2006 от  31.12.2019; жилой дом по ул. Ставропольская, Д.51А - № 63-301000-139-2018 от  10.01.2022, в указанный период должник вел хозяйственную деятельность.  

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую  совершению оспариваемым действиям, чистая прибыль за 2019 год составила 8 120 000  руб. (Ф2.2400), стоимость чистых активов - 324 751 000 руб. (Ф3.3600), 20% которого  составляет 64 830 200 руб.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда  первой инстанции о платежеспособности должника на момент совершения оспариваемых  действий по отказу от земельных участков, в связи с чем цель причинения вреда  кредиторам отсутствует.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией  отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.  

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что  на настоящий момент стоимость земельных участков составляет 55 212 872,39 руб. и 1 698  034,8 руб., что менее 20 % балансовой стоимости активов должника.  

Таким образом, оспариваемый отказ не подпадает под установленные статьей 61.2  Закона о банкротстве условия для признания оспариваемого отказа недействительным.  

Как указал Верховный суд РФ нельзя признать верными и суждения судов  относительно того, что о ничтожном характере сделки свидетельствует превышение  общего размера обязательств общества над совокупной величиной его активов, возникшее  вследствие принятия этим обществом новых (залоговых) обязательств. Закрепленная в  абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция наличия цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда в результате  совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества и сделка  совершена в отношении заинтересованного лица, применима при оспаривании сделки на  основании упомянутой статьи.  

В данном случае ни Администрация, ни Министерство не являются  аффилированными по отношению к должнику.  

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам  кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не  имеют правового значения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются указанные  доводы апелляционной жалобы.  

Также в данном случае признак безвозмездности в качестве обоснования  признания действий недействительными, не подлежит применению, так как принятые  обязательства в целях по возмещению затрат были переданы земельные участки не  исполнены, кроме того, произведена замена компенсации на выплату субсидий.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  

добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В данном случае, обязательства по соглашению должник не исполнил,  строительство дома не завершено, участники долевого строительства, переданные по  соглашению, не удовлетворены, соответственно, требовать компенсации за  неисполненные обязательства, включая требования о возврате земельных участков,  должник не вправе.  

В связи с заменой компенсационного возмещения, а также в связи с неисполнением  должником принятых обязательств, для возмещения затрат которых была предоставлена  компенсация, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3  статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской  Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу № А5522772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров  

 ФИО5