АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-2036/2025

г. Магадан

12 декабря 2025 г.

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> зал № 204 в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> зд. 24)

к Акционерному обществу «Большая Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125362, 

<

...>)

о взыскании 686 руб. 47 коп. в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Акционерному обществу «Большая Строительная Компания» (далее – АО «БСК»), о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 26x4023/30/35 от 09.01.2023 за период с 01.07.2024 по 31.05.2025 в размере 6 099 руб. 82 коп., пени за период с 10.09.2024 по 15.07.2025 в размере 530 руб. 60 коп., а всего – 6 630 руб. 42 коп. Также просит продолжить начисление пени в соответствии с частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, исходя из суммы долга 6 099 руб. 82 коп., начиная с 16.07.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона № 416-ФЗ, Правилами № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты

Правительства Российской Федерации», условия договора и представленные доказательства.

Определением от 31.07.2025 арбитражный суд на основании статей 127, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял указанное исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

22.08.2025 в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором указано на вину истца в образовании задолженности, а также на добровольное погашение требований до принятия иска к производству суда. В доказательство представлен акт сверки за период с 01.01.2025 по 31.08.2025, подписанный со стороны истца, согласно которому по договору № 26x4023/30/35 от 09.01.2023 задолженность на 31.08.2025 составила 6 752 руб. 25 коп. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

25.08.2025 ответчиком представлены уточнения к отзыву с приложением актов сверки по состоянию на 22.08.2025, согласно которым задолженность по договору № 26x4023/30/35 от 09.01.2023 на 31.08.2025 – 765 руб. 24 коп., при этом уменьшение задолженности произошло вследствие корректировки между договорами – взаимозачет 22.08.2025 на сумму 5 987 руб. 01 коп.

11.09.2025 от истца поступили дополнительные пояснения, а также уточнения исковых требований.

Истцом на отзыв ответчика даны следующие пояснения: в соответствии с пунктом 1 соглашения от 03.11.2022 об электронном документообороте к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 26x4023/30/35, стороны осуществляют обмен документами в электронном виде в рамках системы Диадок по договорам, заключенным с филиалом «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго».

Счета-фактуры от 31.07.2024 № 000466/326, от 31.08.2024 № 000534/326, от 30.09.2024 № 000636/326, от 31.10.2024 № 000740/326, от 30.11.2024 № 000812/326, от 31.12.2024 № 000908/326, от 31.01.2025 № 000023/326, от 28.02.2025 № 000090/326, от 31.03.2024 № 000162/326, 30.04.2025 № 000257/326, от 30.05.2025 № 000328/326 вместе с пообъектными расшифровками, актами приема-передачи и счетами на оплату к счетам-фактурам направлены в адрес АО «БСК» посредством системы Диадок своевременно, документы имеют отметку подписи и передачи через оператора ЭДО АО «СКБ Контур».

Со стороны ПАО «Магаданэнерго» в системе Диадок направленные счета-фактуры, счета на оплату, пообъектные расшифровки к счетам-фактурам имеют статус «Документооборот завершен», акты приема-передачи - «Ожидается подпись контрагента». Обязательство по выставлению и направлению счетов-фактур,

предусмотренное пунктом 3.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 26x4023/30/35, ПАО «Магаданэнерго» выполнило в полном объеме. Согласно пункту 1.10 соглашения от 03.11.2022 об электронном документообороте, стороны обязаны информировать друг друга о невозможности обмена документами в электронном виде, подписанными ЭП, в случае технического сбоя внутренних систем Стороны. В адрес ПАО «Магаданэнерго» от АО «БСК» информации о неполучении счетов-фактур за период с 01.07.2024 по 31.05.2025 не поступало.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 28.11.2023) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», у потребителей услуг водоснабжения, водоотведения обязанность по оплате их стоимости возникает в сроки, предусмотренные пунктом 28 Правил № 644.

АО «БСК» в отзыве на исковое заявление ссылается на пункт 2 статьи 328 ГК РФ, однако исполнение ответчиком обязанности оплатить спорные услуги не является встречным по отношению к обязанности истца выставить счет-фактуру на оплату спорных услуг, следовательно, неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

01.08.2025 ответчик платежным поручением № 96 оплатил потребленную электроэнергию в сумме 6 123 руб. 27 коп. по договору энергоснабжения № 40э 1961/30/35 от 21.07.2023, заключенному между ПАО «Магаданэнерго» и АО «БСК», сумма переплаты составила - 5 987 руб. 01 коп. (в пользу АО «БСК»). 22.08.2025 по договору 26x4023/30/35 произведена корректировка задолженности (взаимозачет между договорами) на основании заявления потребителя от 20.08.2025 № 634/29 на сумму 5 987 руб. 01 коп. В соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то неустойка начисляется до момента прекращения обязательств зачетом. Следовательно, по мнению истца, сроком исполнения обязательства по оплате задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения следует считать дату взаимозачета между договорами

№ 26x4023/30/35 и № 40э1961/30/35.

На основании произведённого зачета, истец в порядке статьи 49 АПК РФ произвел перерасчет суммы пени и задолженности. Истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 112 руб. 81 коп., сумму неустойки (пени) в размере 673 руб. 46 коп. за период с 10.09.2024 по 22.08.2025 (включительно).

Таким образом, сумма исковых требований составила 786 руб. 27 коп.

Определением от 11.09.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.11.2025.

От истца поступило ходатайство от 16.09.2025 об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 112 руб. 81 коп., неустойку (пени) начисленную за периоды с 10.09.2024 по 10.09.2025 в размере 686 руб. 47 коп., а также продолжать начисление неустойки с 11.09.2025 на сумму основного долга в размере 112 руб. 81 коп. по день фактической оплаты задолженности.

18.11.2025 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения к отзыву, в которых АО «БСК» возражает против заявленного истцом уточнения исковых требований от 11.09.2025 в связи с наличием по состоянию на 30.09.2025 переплаты в размере 786 руб. 27 коп. Указал, что сумма 6 630 руб. 42 коп. была уплачена 03.08.2025 ошибочно по договору № 40э1961/30/35. АО «БСК» считает, что истец, заявив об уточнении исковых требований, изменил предмет иска. Полагает, что при увеличении периода взыскания, одновременно меняется предмет и основание иска, так как истцом, по сути, заявляются новые исковые требования за новый период. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

От истца поступило ходатайство от 18.11.2025 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 112 руб. 81 коп. в связи с тем, что платежным поручением от 16.09.2025 № 2732 на сумму 1 394 руб. 22 коп. ответчик оплатил сумму задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период июль 2024 – май 2025 в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) начисленную за периоды с 10.09.2024 по 16.09.2025 в размере 686 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Последствия частичного отказа от исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Также истцом представлены дополнительные пояснения от 18.11.2025, в которых указано на правомерность уточнения исковых требований, а также начисления неустойки.

В частности истец указывает на следующие обстоятельства: 01.08.2025 ответчик платежным поручением № 96 оплатил потребленную электроэнергию в сумме 6 123 руб. 27 коп. по договору энергоснабжения № 40э1961/30/35 от 21.07.2023, заключенному

между ПАО «Магаданэнерго» и АО «БСК», сумма переплаты составила - 5 987 руб. 01 коп. (в пользу АО «БСК»). 22.08.2025 по договору № 26x4023/30/35 произведена корректировка задолженности (взаимозачет между договорами) на основании заявления потребителя от 20.08.2025 № 634/29 на сумму 5 987 руб. 01 коп.

Исходя их положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», статьи 410 ГК РФ, срок исполнения обязательства по оплате задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения наступил 22.08.2025.

Право ПАО «Магаданэнерго» отнести полученные от потребителя ресурсов денежные средства ограничено пунктом 3.5 договора № 26x4023/30/35. Оплата, поступившая в адрес истца, засчитывается по платежным поручениям с назначением платежа - согласно назначению платежа.

Таким образом, ПАО «Магаданэнерго» не согласно с указанной в отзыве правовой позицией АО «БСК», ввиду правомерного начисления неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 26x4023/30/35.

К судебному заседанию в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения № 2 к отзыву ответчика, в которых указано на добровольную уплату пени платежным поручением от 29.09.2025 № 2998 в сумме 786 руб. 27 коп. и незаконность требований истца о повторном взыскании уплаченной неустойки.

Определением от 19.11.2025 суд завершил подготовку по делу, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.12.2025. Данным определением принят отказ истца от требования по взысканию задолженности в сумме 112 руб. 81 коп., производство по делу в этой части прекращено, также принято уточнение исковых требований от 18.11.2025 № МЭ/20-18-34-б/н, заявленными требования истца являются требования о взыскании неустойки (пени) за периоды с 10.09.2024 по 10.09.2025 в размере 686 руб. 47 коп.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 АПК РФ размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

03.12.2025 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в обоснование указано, что платежным поручением от 29.09.2025 № 2998 ответчик перечислил на расчетный счет ПАО «Магаданэнерго» денежные средства в сумме 786 руб. 27 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по определению АС от 11.09.2025 дело № А37-2036/2025, договор № 26х4023/30/35 от 09.01.2023 водоснабжение сумма 786-27 без налога (НДС)». Истец просит суд решить вопрос о взыскании расходов

по уплате государственной пошлины с ответчика, последствия отказа от иска истцу известны, понятны.

04.12.2025 ответчиком представлены письменные пояснения № 3 к отзыву, согласно которым АО «БСК» возражает против отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, считает, что исковое заявление и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина должны быть возвращены истцу.

В обоснование данного довода АО «БСК» указывает на следующее обстоятельство.

При вынесении Арбитражным судом Магаданской области Определения о принятии в производство искового заявления ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» от 31.07.2025 и размещенной копии судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://magadan.arbitr.ru, был прикреплен судебный акт с отметкой:

«Электронная подпись сформирована некорректно.» «Неквалифицированный сертификат.»

По мнению ответчика, поскольку судебный акт был прикреплен с отметкой, что электронная подпись сформирована некорректно, и сертификат подписи является неквалифицированным, то судебный акт не может быть признан подписанным надлежащим образом.

Недействительная подпись судьи в определении о приеме иска делает это определение недействительным (оспоримым), поскольку подпись является обязательным элементом судебного акта.

Недействительность ЭП может быть связана с истечением срока действия сертификата, его отзывом, или с тем, что подпись была скомпрометирована или сформирована с нарушением установленных процедур.

Таким образом, ответчик считает, поскольку при вынесении определения суда о принятии в производство искового заявления, были допущены существенные процессуальные ошибки, в виде не подписания (ненадлежащего) подписания судьей вынесенного определения, то указанный судебный акт, определение Арбитражного суда Магаданской области о принятии в производство по исковому заявлению от 31.07.2025 по делу А37-2036/2025, должен быть отменен.

Ответчик также считает, что поскольку на сегодняшний день, истец отказался полностью от исковых требований, и были обнаружены нарушения при размещении судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», основанием к признанию судебного акта недействительным и его отмене, исковое заявление подлежит

возврату истцу с возвращением уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 136, 156 АПК РФ вопрос о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом истца от иска рассмотрен в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от своих исковых требований принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью и судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Госпошлина по настоящему делу составляет 10 000 руб. 00 коп. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в указанном размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из письменных пояснений истца, подтвержденных представленными доказательствами, следует, что данный отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, при этом данная задолженность уплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия заявления к производству.

Материалами дела подтверждается факт того, что все действия по оплате задолженности, в том числе: ошибочная уплата 01.08.2025 денежных средств в сумме 6 123 руб. 27 коп. с указанием другого договора ( № 40э1961/30/35); подача заявления от 20.08.2025 о корректировке задолженности; оплата 29.09.2025 суммы 786 руб. 27 коп., произведены ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд (24.07.2025) и принятия искового заявления к производству (31.07.2025).

Таким образом, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

При этом аргумент ответчика о том, что исковое заявление и уплаченная истцом госпошлина подлежат возврату истцу, поскольку определение суда о принятии искового

заявления и возбуждении производства по делу от 31.07.2025 подписано ненадлежащим образом, судом отклоняется.

В силу части 5 статьи 15 АПК РФ судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями).

В соответствии в разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания судебного акта усиленной квалифицированной электронной подписью.

Следовательно, отметка удостоверяющего центра на экземпляре определения суда в форме электронного документа о некорректной электронной подписи судьи не свидетельствует о не подписании судебного акта.

В материалах настоящего дела имеется определение от 31.07.2025, которое собственноручно подписано судьей, принявшей данный судебный акт.

В связи с изложенным изготовление этого же определения в форме электронного документа, подписанного некорректно сформированной электронной подписью, на что указывает ответчик, не свидетельствует о том, что определение от 31.07.2025 не подписано судьей.

Более того, нормами арбитражного процессуального законодательства обжалование определения суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии частью 2 статьи 176, частью 4 статьи 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ истца от иска. 2. Производство по настоящему делу прекратить.

3. Взыскать с ответчика, Акционерного общества «Большая Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова