ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159110/2016

22  мая   2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22  мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей:  Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 10.06.16

от ответчика: ФИО2, ген. Директор, ФИО3 д. от 26.09.16

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев  16  мая    2017  года в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «Компания Актрос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября  2016 года,

принятое судьей  Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, 

принятое судьями  Стешаном  Б.В., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.

по иску ООО «Компания Актрос» (ОГРН 

<

***>)

к ООО ТД «АМТ Энерго» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Адыгэлектромонтаж-Сервис»

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Актрос» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД «АМТ Энерго» о взыскании разницы в цене между оплаченным и поставленным товаром в размере 593 594 руб., стоимости недопоставленного кабеля в размере 443 840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года,  в удовлетворении исковых требований  отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Компания Актрос», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компания Актрос»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ТД «АМТ Энерго» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2015 года  между ООО ТД «АМТ Энерго» и ООО «Компания Актрос» был заключен договор от 14.08.2015 N 140082015 на поставку  кабеля АСБ-6 3x150 в количестве 8200 м.

В соответствии с договором, компания ООО ТД «АМТ Энерго» осуществила поставку кабельной продукции марки АСБ-6 3x150 в количестве 8200 м, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными без замечаний.

 Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 476, 513  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не исполнил принятых на себя обязательств в части соблюдения условий приемки товара, а также сроков направления претензий поставщику.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец при приемке товара претензий о качестве и количестве не заявлял, комиссию по проверке качества товара ответчика не привлекал, об экспертизе в суде не заявлял. 

С момента поставки кабель находился на складе третьего лица ООО «Адыгэлектромонтаж-Сервис».

Претензии истца о несоответствии поставленного товара условиям договора и о несоответствии длины поставленного кабеля условиям договора направлены  в адрес ответчика за истечением установленных договором сроков.

Указанные в исковом заявлении несоответствия кабеля и его длины были выявлены при осмотре уже уложенного кабеля.

На основании оценки представленных доказательств,  суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности и необоснованности требований истца , поскольку истец не представил бесспорных доказательств передачи ему продавцом товара, не соответствующего договору, а также доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от 14.08.2015 N 140082015 не может считаться заключенным, поскольку не подписан истцом, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела, в которых содержится копия вышеуказанного договора, содержащая подписи истца и ответчика, скрепленные печатями организаций. О фальсификации договора ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября  2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля  2017 года  по делу  № А40-159110/2016  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  Е.А. Ананьина

                            Д.В. Котельников