Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37770/22

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инновация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.08.2017, 117587, 

<

...>, эт 3 пом. XIV ком 5А)

к Администрации городского округа Пущино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.03.1992, юридический адрес: 142290, Московская область, Пущино город, Строителей улица, 18А)

о взыскании задолженности в размере 165 135 руб. 66 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инновация"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Пущино (далее – ответчик) с требованием, в котором с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 165 135 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ИННОВАЦИЯ" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами по адресам: Московская обл., г. Пущино, мкр. В-1, АБ-22, Г-22.

Администрация городского округа Пущино является собственником помещений  в  указанных домах, согласно представленным в материалы дела доказательствам.

Истец свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества собственников исполнил в полном объеме. Претензий по объему и качеству оказанных услуг от Ответчика не поступало.

У Ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по оплате ЖКУ за период с июля 2021 по февраль 2022 включительно в размере 165 135 руб. 66 коп.

Претензия, направленная Истцом, оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом. 

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, что управление многоквартирными домами по адресам: Московская обл., г. Пущино, мкр. В-1, АБ-22, Г-22, осуществляет, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме ООО УК "ИННОВАЦИЯ".

Ответчик является собственником помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, администрация городского округа Пущино, как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Обязанность арендатора и ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем и ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договоров аренды и безвозмездного пользования.

Таким образом, исходя из приведенных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязанность по содержанию общего имущества в здании в силу ст. 210 ГК РФ.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров аренды и безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды и безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В связи с чем доводы администрации изложенные в отзыве, о наличии обязанности у  ссудополучателя и арендатору на основании договора аренды и договоров ссуды и договоров безвозмездного пользования по внесению платы, отклоняются судом.  

Управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовалась услугами управляющей организации. Спорные нежилые помещения входят состав многоквартирного дома, а решения собрания собственников жилья, которыми утверждены платежи, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. 

Аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N 305-ЭС20-5927 по делу N А40-101206/2018.

Однако, с учетом предъявленного Ответчиком отзыва, согласно которого, часть помещений были переданы в установленном законом порядке иным лица, истцом были частично приняты во внимания доводы Ответчика и уменьшен размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности, как и мотивированных возражений, в указанном размере не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 165 135 руб. 66 коп., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уплаты истцом государственной пошлины в большем размере, истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 135 руб. 00 коп.      

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Пущино в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инновация"  задолженность за период с июля 2021 по февраль 2022 включительно в размере 165 135 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 руб. 00 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инновация" из федерального бюджета сумму государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 25.04.2022 № 1175 в размере 135 руб. 00 коп.   

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская