ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4149/2022

г. Челябинск

16 августа 2022 года

Дело № А34-8847/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2022 по делу № А34-8847/2017 об установлении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.02.2022, срок действия - 3 года);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.09.2021, срок действия - по 09.04.2023).

 

 Решением Арбитражного суда Курганной  области от  24.04.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-ГСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Стройиндустрия-ГСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена ФИО5.

04.09.2018 конкурсный управляющий ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Стройиндустрия-ГСМ» ФИО6.

Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть) ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия-ГСМ» освобождена.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от  26.11.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия-ГСМ» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 02.04.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчиков привлечены  ФИО2 (г. Москва) и ФИО8.

Определением суда от 19.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройиндустрия-ГСМ». ФИО8 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройиндустрия-ГСМ». В части требований к ФИО6 и ФИО2 отказано. Производство по заявлению в части требований к ФИО8 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство и приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО «Стройиндустрия-ГСМ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 (№ 18-АП-5210/2021, 18АП-5441/2021) по настоящему делу определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройиндустрия-ГСМ». ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройиндустрия-ГСМ». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности к ФИО2 ООО «СтройиндустрияГСМ». В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2021 оставлено без изменения.

27.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройиндустрия-ГСМ» ФИО8 и ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности; установлении размера субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО2 в сумме 828 496 879,94 рублей; выдаче ООО «Стройиндустрия-ГСМ» исполнительного листа на взыскание солидарно с ФИО8 и ФИО2 задолженности по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 598 972,47 рублей, (в т.ч. по первой очереди текущих платежей 1 598 472,47 рублей, по пятой очереди текущих платежей 3 300,00 рублей) и в размере 5 750,00 рублей основного долга по третьей очереди реестра требований кредиторов должника; произвести замену взыскателей по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройиндустрия-ГСМ» солидарно ФИО8 и ФИО2 и выдать исполнительные листы в пользу отдельных кредиторов на соответствующие суммы.

В судебном заседании 05.10.2021 конкурсный управляющий представил уточненное заявление, просил: - установить размер субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО2 в сумме 828 500 180 руб. 64 коп.; - выдать ООО «Стройиндустрия-ГСМ» исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО8 и ФИО2 задолженности по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 607 522 руб. 47 коп., (в т.ч. по первой очереди текущих платежей 1 598 472 руб. 47 коп., по пятой очереди текущих платежей 3 300 рублей) и в размере 5 750 рублей основного долга по третьей очереди реестра требований кредиторов должника; - произвести замену взыскателей по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройиндустрия-ГСМ» солидарно ФИО8 и ФИО2 и выдать исполнительные листы в пользу отдельных кредиторов на соответствующие суммы.

Определением суда от 05.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение  заявленных  требований судом  принято.

Определением от 04.03.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением,  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции должен был отказать в возобновлении производства по делу из-за не проведения всех мероприятий конкурсного производства, суд сделал неправильный вывод о размере субсидиарной ответственности в части текущих обязательств, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего ФИО7, суд неправильно сделал вывод об общем размере субсидиарной ответственности в размере 828 500 180 руб. 64 коп. Суд первой инстанции не учел преюдициальность учтенного им судебного акта (определение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2020 по делу №А34-8863/2017).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2022. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.06.2022 в связи с необходимостью истребования из Арбитражного суда Курганской области материалов обособленного спора по установлению оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Определением от 21.06.2022 судебное разбирательство отложено на 09.08.2022; предложено лицам, участвующим в деле, представить в суд апелляционной инстанции в срок до 01.08.2022, заблаговременно раскрыв при этом перед иными участниками процесса: - письменные позиции со ссылками на тома и листы материалов обособленного спора по вопросу относительно рыночной стоимости имущества, выбывшего по сделкам, указанным в постановлении апелляционной инстанции от 11.08.2021 (№ 18-АП-5210/2021, 18АП-5441/2021); - информационный расчет по распределению права требования к ФИО2 между кредиторами (с учетом выводов, изложенных  в постановлении апелляционной инстанции от 11.08.2021 (№ 18-АП-5210/2021, 18АП-5441/2021)).

Представленные конкурсным управляющим пояснения приобщены в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 в связи с нахождением судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А., в отпуске, была произведена замена судей на судей Курносову Т.В., Калину И.В., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, производство по заявлению в части требований к ФИО8 и ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство и приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Стройиндустрия-ГСМ».

В конкурсной массе ООО «Стройиндустрия-ГСМ» имеется только дебиторская задолженность в общем размере 3 552 747 рублей к ФИО9, ФИО10, ООО «Уралстройпроект» (ИНН 

<

***>) и ООО «Уралстройпроект» (ИНН 

<

***>), подтверждённая определением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2019, с учетом определения Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2021 по делу № А34-8847/2017, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, с учетом определения Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2021 по делу № А34-8847/2017.

Расчет с кредиторами ООО «Стройиндустрия-ГСМ» за счет взыскания дебиторской задолженности в размере 3 552 747 рублей не представляется возможным, в т.ч. с учетом выводов постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А34-8847/2017, а именно ответчик по сделке - ООО «Уралстройпроект» признан банкротом (дело № А70- 7291/2017), ФИО9 (сын ответчика по настоящему спору – ФИО2) также находится в процедуре банкротства (реализация имущества, дело № А40-264757/2020), что ставит под сомнение реальность взыскания (исполнения всех судебных актов по сделкам, признанным недействительными), в отношении ответчика ФИО10 исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30.11.2021, иного имущества в конкурсной массе должника нет.

         С учетом результатов отчета конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия-ГСМ» ФИО7 о конкурсном производстве на 11.08.2021 и письма Уральского банка ПАО Сбербанк №УБ-82-исх./488 от 30.07.2021, размер непогашенных требований должника составляет 1 041 277 262 руб. 95 коп.

Опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 15.03.2021 № 6329072 о праве кредитора выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из прилагаемого отчета от 26.08.2021 о результатах выбора кредиторами права способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности усматривается, что кредиторы ФИО5 и ФИО7, обладающие совокупно правом требования в размере 1 598 972 руб. 47 коп. выбрали способ, установленный в пп. 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

         Кредиторы ООО «Первая аукционная компания», обладающий правом требования в размере 700 руб. 00 коп., и Западно-Сибирское отделение №8647 ПАО Сбербанк, обладающий правом требования в размере 2100,00 рублей, включенной в пятую очередь текущих платежей должника ООО «Стройиндустрия-ГСМ» воли на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не выразили, в связи с чем, на основании пп. 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предполагается, что их воля направлена к продаже этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор «ГАЗПРОМБАНК» (АО), обладающий правом требования в размере 5 750,00 рублей, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройиндустрия-ГСМ», воли на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не выразил, в связи с чем, на основании пп. 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предполагается, что его воля направлена к продаже этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Поскольку размер требований кредиторов, выбравших способ распоряжения, установленный в пп. 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве составляет 1 598 972,47 рублей, в то время как размер требований кредиторов, выбравших способ распоряжения требованиями, установленном в пп. 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве составляет 8 550,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к положениям пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия-ГСМ» осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая, что в деле о банкротстве должника ООО «Стройиндустрия-ГСМ» исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы, расчетов с кредиторами, суд первой инстанции счел, что к ответственности по обязательствам должника солидарно привлекаются субсидиарные должники, осуществлявшие руководство деятельностью ООО «Стройиндустрия-ГСМ» во вред кредиторам должника. Размер субсидиарной ответственности определен в сумме 828 500 180,64 руб.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части определения размера ответственности ФИО2

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

  В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. 

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

Как отмечено в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

        Пунктами 1 и 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. 

В рассматриваемом случае, по отношению к ФИО2 установлены следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности:

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 28.08.2006, адрес: Курганская область, Каргапольский район, рабочий 

<

...>, уставный капитал 10 000 руб. (запись от 28.08.2006), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. значится ФИО6 (запись от 16.04.2014), он же значится директором (запись от 03.11.2016), основной вид деятельности – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (запись от 31.07.2009), отражено еще 24 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 с 27.07.2012 по 18.05.2016 являлся руководителем должника, с 18.05.2016 по 03.11.2016 руководителем должника значится ФИО8 (том 4, л.д. 88-95).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 18.07.2017 по заявлению ПАО Сбербанк, поступившему в суд 14.07.2017. 24.04.2018 ООО «Стройиндустрия-ГСМ» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

Судебными актами по делу о признании должника банкротом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.12.2016 по делу № Т/КРГ/16/6703 утверждено мировое соглашение от 12.12.2016 (далее - мировое соглашение), заключённое между ПАО «Сбербанк России», ООО «Управляющая компания «Уралнефть», ООО «Каргапольский завод нефрасов», ООО «Кособродская нефтебаза», ООО «Сфера», ООО «Строительное Монтажное Управление», ООО «Стройиндустрия-ГСМ», ООО «Управляющая компания «Вагайнефть», ООО Частная охранная организация «Редут», ООО «Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий», ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6.

По условиям мирового соглашения поручители в силу солидарных обязательств приняли на себя обязательство по погашению задолженности перед Банком в общем размере 892 293 431 руб. 69 коп., в том числе ссудная задолженность – 837 904 963 руб. 61 коп., проценты – 50 281 278 руб. 82 коп., неустойка – 4 107 189 руб. 26 коп., возникшей из ранее перечисленных кредитных договоров, и третейского сбора в сумме 225 000 руб. по установленному графику платежей.

В обеспечение исполнения ответчиками по делу № Т/КРГ/16/6703 всех обязательств (как денежных, так и неденежных обязательств, а также обязательств, которые возникнут в будущем) по мировому соглашению между Банком и ООО «Стройиндустрия-ГСМ» заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ответчиками за исполнение ими обязательств по мировому соглашению, указанных в пунктах 1.1. 1.2. 1.3 договора, включая, но не исключительно, погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов, по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по мировому соглашению.

В связи с нарушением установленного графика платежей Банк направил в адрес поручителя требование от 22.06.2017 о принятии мер по досрочному погашению задолженности по мировому соглашению, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2017 по делу № 15.2-11/17 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Поскольку мировое соглашение заёмщиком и поручителями не исполнено, Банк 14.07.2017 обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.02.2021 в реестр включены требования 4 кредиторов должника. Требования первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют 994,152 тыс. руб., требования третьей очереди – 1038772,811 тыс. руб. Реестр требований кредиторов должника закрыт 05.07.2018. За реестром учтено требование на сумму 21,528 руб. Погашение требований кредиторов не производилось.

На основании поступивших ответов на запросы конкурсного управляющего, в том числе на основании документов, переданных бывшим руководителем должника, конкурсным управляющим денежные средства и имущество у должника не выявлены. Конкурсная масса не сформирована.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были указаны также обстоятельства, связанные с совершением в спорный период действий, направленных на вывод активов должника из конкурсной массы, в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

         Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2019 (с учетом определения от 02.09.2019 об исправлении опечатки) по делу №А34-8847/2017 признана недействительной сделка ООО «Стройиндустрия-ГСМ», обособленная договорами купли-продажи транспортного средства №1/2-18П от 26.02.2018, от 13.03.2018 и от 26.06.2018, заключенная с ООО «УралСтройПроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО10 и ФИО9 в отношении транспортного средства: MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2010 г.в.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройиндустрия-ГСМ» транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2010 г.в.

         Постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 07.12.2020, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №130/07-14 от 22.07.2014, Toyota Camry, 2011 г.в., VIN 

<

***>, государственный номер У 356 КХ45, заключенный между ООО «Стройиндустрия-ГСМ» и ФИО10. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО10 в пользу должника взыскано 867 747 руб.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №133/12-14 от 26.12.2014 автомобиля ФИО14, 2012 г.в., VIN XТА111930С0208930, государственный номер У 250 КМ45, заключенный между ООО «Стройиндустрия-ГСМ» и ООО «Уралстройпроект» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Уралстройпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стройиндустрия-ГСМ» взыскано 185 000 руб.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №3/2-18П от 26.02.2018 автомобиля ГАЗ 330202, 2012 г.в., VIN X96330202С2501366, государственный номер Н 337 КО45, заключенный между ООО «Стройиндустрия-ГСМ» и ООО «Уралстройпроект» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Уралстройпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стройиндустрия-ГСМ» взыскано 250 000 руб.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №2/2-18П от 26.02.2018, заключенный между ООО «Стройиндустрия-ГСМ» и ООО «Уралстройпроект» (ИНН 

<

***>), а также договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018, заключенный между ООО «Уралстройпроект» (ИНН 

<

***>) и ФИО10 как единая сделку, направленная на отчуждение автомобиля ГАЗ 330202, 2013 г.в., VIN 

<

***>, государственный номер Е 226 КС45. Применены последствия недействительности сделки: ФИО10 суд обязал возвратить ООО «Стройиндустрия-ГСМ» автомобиль ГАЗ 330202, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, размер активов должника был равен 219 165 000 руб., однако информация о балансовой стоимости выбывшего по недействительным сделкам имущества для целей установления процентного соотношения с активом баланса отсутствует.

При этом, конкурсный управляющий ссылался на искажение данных, исходя из сведений, размещенных в открытом доступе, а также то обстоятельство, что сведения об активах должника (их фактическом составе и их движении) не представлены, имущество не выявлено, что ставит под сомнение достоверность сведений о размере активов.

В связи с чем, апелляционный суд исходит из того, что управляющим доказаны, как факт значимости данного имущества для должника, так и существенность убыточности сделок. 

Из пояснений и документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что судебные акты о применении последствий недействительности сделок не исполнены до настоящего времени (длительное время, несмотря на предъявление исполнительных листов к исполнению), имущество в конкурсную массу не возвращено, изменен порядок и способ исполнения судебных актов на денежные взыскания, совокупная задолженность ФИО10 перед должником составляет свыше 3 млн. руб., документального подтверждения возможности исполнения судебного акта не имеется, ответчик по сделке - ООО «Уралстройпроект» признано банкротом (дело № А70-7291/2017), ФИО9 (сын ответчика по настоящему спору – ФИО2) также находится в процедуре банкротства (реструктуризация, дело № А40-264757/2020), что ставит под сомнение реальность взыскания (исполнения всех судебных актов по сделкам, признанным недействительными).

Сделки, направленные на безвозмездный вывод активов, были совершены в пользу лиц,  аффилированных с ФИО2 и ФИО8 и контролируемых этими лицами (что установлено судебными актами о признании сделок недействительными).

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда и могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Таким образом, в отношении ФИО2 установлен факт совершения сделок, направленных на безвозмездный вывод активов, в пользу лиц,  аффилированных, в том числе с ФИО2 и ФИО8 Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по отношению к ФИО2 не устанавливалось.

Исходя из судебных актов по сделкам с учетом изменения способа исполнения таковых (определения от 29.06.2021, 21.04.2021) общий размер выбывшего имущества составил 3 552 747 руб. (2 100 000 + 867 747 + 185 000 + 250 000 + 150 000). 

Следовательно, в пределах названной суммы и может нести ответственность ФИО2, учитывая, что иных оснований для применения мер ответственности не было установлено.

Таким образом, в пределах названной суммы должно быть произведено распределение.

Конкурсным управляющим представлен информационный расчет по распределению названной суммы, который никем не оспорен и не опровергнут.

Согласно расчету, с которым соглашается апелляционный суд: в пользу должника подлежат взысканию 1 598 472,47 руб. (первая очередь текущих платежей), 3 300 руб. (пятая очередь текущих платежей), 6,05 руб. (основной долг третьей очереди), в пользу УФНС России по Курганской области – 1 112 090,70 руб. (вторая очередь реестра) и 6 605,53 руб. (третья очередь реестра), ПАО «Сбербанк России» - 748 045,43 руб. (третья очередь реестра), АО «Компания Уфаойл» - 84 226,82 руб. (третья очередь реестра).

Иные доводы правового значения не имеют.

Так, вопреки утверждению апеллянта, препятствий к возобновлению производства не имелось. Документального подтверждения возможности исполнения судебных актов по сделкам, признанным недействительными, не имеется. 

Факт того, что в рамках дела о банкротстве ФИО9 автомобиль выявлен и оценен в сумме около 1 млн. руб., во внимание принят быть не может, учитывая, что отдельным судебным актом изменен способ исполнения судебного акта на денежное взыскание, именно стоимость, указанная в таком судебном акте и должна учитываться в размере субсидиарной ответственности, а не цена, определенная в период 2021 года, по истечении значительного периода времени с момента совершения сделки (2018 года).

Достаточных оснований для снижения размера вознаграждения управляющего не установлено. Длительность рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности о наличии оснований для снижения вознаграждения не свидетельствует.

Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А34-8863/2017, как и доводы, приведенные в пункте 2.1 жалобы, правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела отдельным судебным актом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Следовательно, доводы направлены на пересмотр судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2022 по делу № А34-8847/2017 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично. 

Резолютивную часть определения от 04.03.2022 изложить в следующей редакции:

«Установить размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-ГСМ» - ФИО8 в сумме 828 500 180 руб. 64 коп., ФИО2 в сумме 3 552 747 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-ГСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- солидарно с ФИО2 и ФИО8 1 601 778 /один миллион шестьсот одна тысяча семьсот семьдесят восемь/ руб. 52 коп. (в том числе по первой очереди текущих платежей 1 598 472 / один миллион пятьсот девяноста восемь тысяч четыреста семьдесят два/ руб. 47 коп., по пятой очереди текущих платежей 3 300 / три тысячи триста/ руб., 6 / шесть/ руб. 05 коп. основного долга по третьей очереди реестра требований кредиторов), 

а также с ФИО8 - 5 743 / пять тысяч семьсот сорок три/ руб. 96 коп. основного долга по третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Взыскать в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области: 

- солидарно с ФИО2 и ФИО8 1 112 090 / один миллион сто двенадцать тысяч девяноста/ руб. 70 коп. (вторая очередь), 6 605 / шесть тысяч шестьсот пять / руб. 53 коп. (третья очередь), 

- с ФИО8 -  6 267 440 / шесть миллионов двести шестьдесят семь тысяч четыреста сорок / руб. 62 коп. – основной долг, 2 027 532 / два миллиона двадцать семь тысяч пятьсот тридцать два/ руб. 91 коп. – финансовые санкции (третья очередь), 21 527  /двадцать одна тысяча пятьсот двадцать семь/ руб. – основной долг (задолженность, подлежащая удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Стройиндустрия-ГСМ»).

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- солидарно с ФИО2 и ФИО8 748 045 / семьсот сорок восемь тысяч сорок пять/ руб. 43 коп. основного долга; 

- с ФИО8 – 709 757 647 / семьсот девять миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь / руб. 71 коп. – основной долг, 6 951 767  / шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь/ руб. 57 коп. – финансовые санкции.

Взыскать  в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- солидарно с ФИО2 и ФИО8 84 226 / восемьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть / руб. 82 коп., 

- с ФИО8 79 915 773 / семьдесят девять миллионов девятьсот пятнадцать тысяч семьсот семьдесят три / руб.  18 коп. – основной долг, 20 000 000 / двадцать миллионов/ руб. – финансовые санкции.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                                             И.В. Калина

 

                                                                                                                 Т.В. Курносова