489/2017-6447(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2017 года Дело № А56-82152/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е.,  

Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация В» Белякова Д.В., (доверенность от 07.04.2016),  

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании после перерыва,  объявленного 01.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация В» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Радынов С.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу  

 № А56-82152/2014, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПК», место нахождения:  199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., 17, лит. А, пом. 12Н, ОГРН  1127847511263, ИНН 7801585185 (далее - ООО «НПК») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Корпорация В», место нахождения: 191040, Санкт- Петербург, ул. Черняховского, 69, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1077847015179, ИНН  7842351813 (далее - ООО «Корпорация В») о взыскании задолженности за  произведенные работы на сумму 1 471 075,67 руб, и 630 207,50 руб. пени.  

Определением от 18.03.2015 для рассмотрения с первоначальным иском  было принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере  

1 009 661,40 руб. 

Решением суда первой инстанции от 17.06.2015 первоначальные исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Корпорация В» в пользу ООО  «НПК» взыскано 1 471 075,67 руб. задолженности, 27 710,75 руб. судебных  расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Встречные  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет  встречных требований.  

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2015 указанное  решение изменено, с ООО «Корпорация В» в пользу ООО «НПК» взыскано  

1 471 075,67 руб. задолженности, 27 710,75 руб. судебных расходов по  госпошлине, 35 004,22 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет требований.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.01.2016 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу А56-82152/2014 были  отменены в части отказа во взыскании с ООО «Корпорация В» пеней за  нарушение срока оплаты работ, выполненных ООО «НПК» и произведенного  судами зачета. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 20.06.2016 в  пользу ООО «НПК» с ООО «Корпорация В» взыскано 1 009 661 руб. пени, а  также 60 525,87 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и  на оплату услуг представителя.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 указанное  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Корпорация В», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  составе. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ООО «НПК»  нарушило сроки выполнения работ, работы надлежащим образом не сданы и  исполнительная документация не передана заказчику. Кроме того, ООО  «Корпорация В» полагает, что сумма неустойки подлежит снижению по  основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация В» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

ООО «НПК» извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация В» (Заказчик) и  ООО «НПК» (Подрядчик) 06.06.2013 заключен договор подряда № 5/0513 на  комплекс строительно-монтажных работ на объекте: дилерский центр,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, лот 15А (далее -  Договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ предварительно  составляла 6 731 075,67 руб., в том числе НДС 18%.  

Договором предусмотрено два авансовых платежа (пункт 2.8. Договора): 

- до 12.06.2013 - 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%;  - до 20.06.2013 - 1 210 000 руб., в том числе НДС 18%.  

Пунктом 4.1.1. Договора согласовано начало работ «не позднее 3 дней с  момента перечисления авансового платежа, указанного в п. 2.8. Договора».  

Заказчик произвел 10.06.2013 перечисление аванса в размере 2 000 000  руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2013 № 1761.  

Акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 5 119 680,67 руб. и  соответствующая справка КС-3 подписаны обеими сторонами 31.12.2013.  

Акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 1 611 395 руб. и  соответствующая справка КС-3 направлены заказчику 07.04.2014 и не были им  подписаны.  

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанции, проверяя  обоснованность начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ, взыскали с ООО «Корпорация В» в пользу ООО «НПК»  

1 009 661 руб. пени. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение может являться неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 6.3. Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока  исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору подрядчик имеет  право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных  работ за каждый день просрочки, не более 15% от стоимости работ.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Суды обеих инстанций, применив правила толкования, предусмотренные  статьей 431 ГК РФ, и оценив условия договора в их совокупности и взаимосвязи,  дали оценку условиям пункта 6.3. Договора.  

При этом судами учтено, что у сторон не было расхождений в толковании  указанного пункта Договора в части 0,1% от стоимости неоплаченных работ, а  имелись расхождения только в толковании ограничения размера неустойки 15%.  

С учетом изложенного содержание изложенного пункта судами  истолковано как право Подрядчика, в случае нарушения Заказчиком  обязательств по оплате работ, начислить последнему пени в размере 0,1% от  стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от  стоимости работ. При этом ограничение размера договорной неустойки  истолковано судами исходя из буквального значения слов.  

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ КС-2  на сумму 5 119 680,67 руб. и соответствующая справка КС-3 подписаны обеими  сторонами 31.12.2013.  

Акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 1 611 395 руб. и  соответствующая справка КС-3 направлены заказчику 07.04.2014 и не были им  подписаны. С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к  выводу, что работы по одностороннему акту считаются принятыми Заказчиком и  подлежали оплате, однако оплачены не были.  

Согласно расчету Подрядчика размер неустойки с 10.01.2014 по 25.05.2016  года составляет 1 044 870, 25 руб., а с учетом 15% ограничения по Договору  размер неустойки составляет 1 009 661,40 руб.  

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан  верным. Суд округа считает, что расчет неустойки Подрядчика соответствует  фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.  

Альтернативный расчет, предложенный Заказчиком, является ошибочным.  

Так, Заказчик необоснованно определяет период просрочки лишь с  22.04.2014, не учитывая, что акт по форме КС-2 от 31.12.2013 полностью  оплачен только платежным поручением от 07.08.2014 № 840 на сумму 59 650,67  руб. Следовательно, по акту КС-2 от 31.12.2013 у Заказчика в период с  10.01.2014 по 07.08.2014 образовалась задолженность по оплате выполненных  работ в размере 59 650,67 руб., в связи с чем ему начислена неустойка в  размере 12 473,26 руб.  

Податель жалобы также ошибочно утверждает, что пени по неоплаченным  работам согласно акту по форме КС-2 от 07.04.2014 следует исчислять исходя  из суммы задолженности в размере 1 471 075,82 руб., ссылаясь при этом на  платежное поручение от 07.08.2013 № 841 на сумму 140 319,33 руб. Однако  указанное платежное поручение в действительности датировано 07.08.2014,  следовательно, расчет Подрядчика в указанной части также следует признать  верным.  

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении положений  статьи 333 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.  

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Судами обеих инстанций установлено, что Заказчик таких доказательств  не представил.  

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над ставкой  рефинансирования, установленной Банком России, не свидетельствует о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения  судами положений статьи 333 ГК РФ.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  

положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с этим кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А56-82152/2014 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация В» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Г.Е. Бурматова  

С.В. Соколова