АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21664/2023

02 июля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Цифровое Телевидение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 60 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Цифровое Телевидение» (далее - АО «ЦТВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 60 000 руб., из которых: 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 621353 (логотип «Leo & Tig»), 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео»), 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг»), а также 300 руб. судебных издержек, понесённых в связи с приобретением вещественных доказательств (товаров), 679 руб. 88 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг и 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

13.12.2023 от АО «Цифровое Телевидение» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств - игрушек с карточками с изображением логотипа «Leo & Tig» в количестве 3 шт., а также компакт-диска с видеозаписью процесса покупки обозначенного товара.     

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023 к материалам дела приобщены представленные истцом вещественные доказательства - игрушки с карточками с изображением логотипа «Leo & Tig» в количестве 3 шт., а также компакт-диск с видеозаписью процесса покупки обозначенного товара.   

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в заседании арбитражного суда на 11.03.2024.

26.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. Одновременно в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные предпринимателем ходатайства об истребовании доказательств, суд отказал в их удовлетворении, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.  С учетом предмета и оснований иска, суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.03.2024.

11.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Цифровое Телевидение» поступили возражения на отзыв по делу №А46-21664/2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024, для ознакомления ответчика с представленной видеозаписью, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 25.03.2024.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

22.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований.

25.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Цифровое Телевидение» поступили возражения по делу №А46-21664/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.05.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.06.2024. Истцу предложено представить письменные пояснения относительно экономической заинтересованности использования товарного знака.

В судебное заседание, состоявшееся 25.06.2024, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: 

<

...>, ИП ФИО1 06.05.2022 осуществила реализацию детского товара - игрушек с карточками в количестве 3 шт. с изображением логотипа «Leo & Tig», на котором имеются: изображение «Лео», сходное до степени смешения с товарным знаком № 627741, изображение «Тиг», сходное до степени смешения с товарным знаком № 630591, изображение логотипа «Leo&Tig», сходное до степени смешения с товарным знаком № 621353.

В подтверждение факта покупки указанного товара у ответчика в материалы дела представлен оригинал кассового чека от 06.05.2022, в котором содержатся сведения о продавце: ФИО ответчика, место расчетов, ИНН ответчика, стоимость товара - 300 руб., а также видеозапись процесса покупки товара.

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав АО «ЦТВ» в адрес ИП ФИО1 направило претензию № 2006580 с требованием выплатить компенсацию.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «ЦТВ» обратилось в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из материалов дела, АО «ЦТВ» является правообладателем товарных знаков в виде изобразительных обозначений, зарегистрированных по свидетельству № 627741 («Лео»), по свидетельству № 630591 («Тиг»), по свидетельству № 621353 (логотип «Leo&Tig»).

Факт реализации спорных товаров (игрушек с карточками в количестве 3 шт.) в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, подтверждается кассовым чеком от 06.05.2022 на сумму 300 руб., фотографиями товара, а также видеозаписью реализации покупки.

Видеозапись на диске отображает факт покупки товаров, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий представленным в материалы дела товарам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из положений, закрепленных в статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные  носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключённых в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на то, что видеозапись фиксации нарушения истцом в его адрес не направлялась, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомления с видеозаписью вне рамок судебного заседания.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку указанная видеозапись представлена в материалы дела, представитель предпринимателя ознакомлен с последней, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как отмечалось выше, представленный в материалы чек банка от 06.05.2022, содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ИП ФИО1 и стоимость покупки, а также отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.

При этом чек терминала содержит индивидуальный номер терминала, номер пункта обслуживания, номер и дату операции, адрес продажи, дату время и сумму расчетной операции, указание владельца терминала (ИП ФИО1).

То есть данный терминал для безналичных (карточных) расчетов обслуживается банком на основании договора с владельцем терминала и позволяет осуществлять безналичные расчеты со счета покупателя-владельца карты на счет продавца (владельца терминала).

Представленный чек позволяет произвести индивидуализацию как владельца терминала, так и торговой точки, где осуществлена расчетная операция.

Ответчик не представил никаких пояснений, по какой причине банк с использованием этого терминала осуществляет зачисление средств от приобретения товара в спорной торговой точке на счет ИП ФИО1

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия у него спорного расчетного терминала, принадлежности этого терминала иному лицу, причин.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Документального подтверждения осуществления деятельности по иному адресу, в иной торговой точке, отличной от зафиксированной на видеозаписи, ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара. 

Сравнив товарные знаки истца и приобретенный товар, суд, руководствуясь пунктами 40, 41, 42, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар выполнен с подражанием логотипа «Leo&Tig» (товарный знак № 621353), изображениям, зарегистрированным в качестве товарных знаков № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), поскольку содержит визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, ИП ИП ФИО1 не представлены.

Нарушение исключительных прав общества осуществлено путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками на предлагаемом к продаже товаре.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации по 20 000 руб. за каждый товарный знак.

В силу пункта 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание степень известности товарных знаков, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении (с приложением соответствующих документов к ходатайству об уменьшении исковых требований), пришел к выводу о необоснованности и несоразмерности заявленного истцом размера компенсации и снизил размер компенсации до минимального размера (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Отклоняя довод истца о неоднократности нарушения ответчиком интеллектуальных прав, суд исходит из того, что судебный акт, ссылка на который приведена истцом, подтверждает привлечение ИП ФИО1 к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, а не истца по настоящему делу.

При этом суд не усмотрел исключительных оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, определенного в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является необоснованной ссылка общества на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, согласно которой при определенных условиях суд вправе, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарные знаки № 621353, № 627741 и № 630591, судом отклоняются с учетом следующего.

Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг, заключенный между истцом и ООО «Ноль Плюс Медиа» зарегистрирован 02.08.2022. Таким образом, переход прав на исключительные права на товарные знаки произошел после реализации спорного товара (06.05.2022).

Кроме того между истцом и третьим лицом (ООО «Ноль Плюс Медиа») отсутствует спор относительно принадлежности прав в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности, факт отчуждения исключительных прав от истца к ООО «Ноль Плюс Медиа» оспорен не был.

В силу пункта 70 Постановления № 10 при предоставлении третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

Факт принадлежности правообладателю исключительных прав на товарные знаки № 621353, № 627741 и № 630591 на момент закупки спорного товара подтвержден представленными в материалы дела сведениями о регистрации товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания с официального сайта Федерального института промышленной собственности.

Доказательств того, что надлежащим истцом по делу является иной правообладатель, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, общество вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в защиту спорных исключительных прав, основания для привлечения ООО «Ноль Плюс Медиа», предусмотренные частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом на судебную защиту, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 Постановления № 10, судом высшей судебной инстанции разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 300 руб. – стоимость товаров, приобретенных у ответчика (вещественные доказательства), 679 руб. 88 руб. – почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления,  200 руб. – стоимость выписки из ЕГРИП.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на сумму 300 руб. – стоимость товаров, приобретенных у ответчика (вещественные доказательства), 285 руб. 34 руб. – почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления,  200 руб. – стоимость выписки из ЕГРИП, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановление № 1 от 21.06.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав имеет имущественный характер и подлежит оценке, правило о распределении судебных расходов при снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае снижения судом компенсации за нарушение исключительных прав не применяется. Таким образом, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорциональности полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 150 руб. стоимости  вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, 142 руб. 67 коп. почтовых расходов, 100 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

По смыслу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Таким образом, указанные товары (игрушки с карточками с изображением логотипа «Leo & Tig» в количестве 3 шт.) подлежат уничтожению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб. по платежному поручению от 21.11.2023 № 5212.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом принятого решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. в соответствии с приведенной процессуальной нормой подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 25.06.2024 допущена опечатка в неуказании на уничтожение после вступления решения в законную силу вещественных доказательств.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд     

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Цифровое Телевидение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 621353 (логотип «Leo & Tig»), 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео»), 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг»), а также 150 руб. судебных издержек, понесённых в связи с приобретением вещественных доказательств (товаров), 142 руб. 67 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 100 руб. стоимости выписки из ЕГРИП и 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства – игрушки с карточками с изображением логотипа «Leo & Tig» в количестве 3 шт. уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина