ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11473/2016

г. Вологда

26 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года по делу              № А05-11473/2016 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения 163000, 

<

...>; далее - администрация) о взыскании 32 303 руб. 76 коп. задолженности за поставленную в период с 01.06.2014 по 31.05.2016 тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее -            ООО «Новый город»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее - ООО УК «Мегаполис»),  общество с ограниченной ответственностью «Фактория-1» (далее -              ООО «Фактория-1»), открытое акционерное общество «Управляющая компания «Архангельск» (далее - ОАО «Архангельск»).

         Решением суда от 21 февраля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 825 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы считает, что взыскание надлежало производить не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск», как главного распорядителя средств городского бюджета. Считает, что взыскание денежных средств с администрации за счет казны муниципального образования противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и затрудняет определение органа, исполняющего судебный акт.

Истец в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу  ответчика – без удовлетворения.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и третьими лицами заключены договоры поставки ресурсов от 01.05.2012 № 2670 с ООО «Новый город»,                    от 15.06.2015 № 3151 с ООО «Фактория-1», от 15.10.2014 № 2971 с                            ОАО «Архангельск», от 01.02.2012 № 2610 с ООО УК «Мегаполис» согласно которым истец поставляет третьим лицам тепловую энергию в горячей воде на объекты в соответствии с перечнем потребителей, указанным в приложении 2 к договорам поставки.

Также истцом (агент) и третьими лицами  заключены агентские договоры: № 2000-1412-12 с ООО «Новый город», от 01.11.2011 № 200-2475-11 с           ООО УК «Мегаполис», от 14.07.2015 № 00-1624-200/догЭСД15 с                          ООО «Фактория-1», от 01.12.2014 № 200-002519-14 с ОАО «Архангельск», в соответствии с которым Принципал (третье лицо) поручает, а Агент (истец) принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за поставленную тепловую энергию владельцам, занимающим нежилые помещения на законном основании и за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого Принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение. 

Истец осуществлял поставку тепловой энергии в помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (с 01.11.2015 по 31.05.2016, на общую сумму 497 руб. 83 коп.);  

<

...> (с 01.11.2014 по 30.11.2014 и с 01.09.2015 по 31.10.2015, на общую сумму 13 593 руб. 76 коп.); 

<

...> (с 01.05.2015 по 31.05.2015, на сумму 3537 руб. 08 коп.); 

<

...>; (с 01.04.2015 по 30.06.2015, на общую сумму 3999 руб. 27 коп.);                

<

...> (с 01.04.2015 по 30.06.2015, на общую сумму 114 руб. 65 коп.); 

<

...> (с 01.05.2015 по 30.06.2015, на сумму 112 руб. 32 коп.); 

<

...> (с 01.06.2015 по 30.06.2015, на сумму 189 руб. 89 коп.); 

<

...> (с 01.06.2015 по 30.06.2015, на сумму 137 руб. 89 коп.); 

<

...> (с 01.06.2015 по 30.06.2015, на сумму          922 руб. 90 коп.); 

<

...> (с 01.06.2015 по 30.06.2015, на сумму 785 руб. 24 коп.); 

<

...> (с 01.06.2015 по 30.06.2015, на сумму 56 руб. 51 коп.);  

<

...> (с 01.06.2015 по 31.10.2015 на общую сумму 947 руб.          73 коп.); г. Архангельск, ул. Гагарина, д.8 (с 01.10.2014 по 09.11.2014, на общую сумму 4820 руб. 53 коп.); 

<

...> (площадь 183,2 кв.м, в период с 01.09.2014 по 25.09.2014  на сумму 990 руб. 17 коп.).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за поставленную тепловую энергию, не удовлетворил претензии истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

  Доводы жалобы о необходимости взыскивать задолженность не за счет казны муниципального образования, а с департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск», как главного распорядителя средств городского бюджета, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 29 Устава муниципального образования «Город Архангельск», принятого Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997 (далее – Устав), администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск» входит в структуру администрации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Устава и пунктом 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 18.02.2014 № 120. 

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию, как к собственнику нежилых помещений (статья 210 ГК РФ) за счет средств казны муниципального образования, не ограничиваясь взысканием только за счет средств бюджета, что соответствует положениям статей 125, 126 и 215 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля                2017 года по делу № А05-11473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      А.А. Холминов