АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24719/2017

24 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей", к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Банк "СИРИУС", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибвест" о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожности сделок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.11.2017 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 23.11.2017 (паспорт),

от ООО «Строительная компания Сибвест» – не явился,

от ООО Сибирский банк «СИРИУС» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 (паспорт),

от Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» – не явился,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 22.08.2017 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" (Истец, ЗАО ДСПМК «Седельниковская») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" (далее – Ассоциация); обществу с ограниченной ответственностью Сибирский банк «СИРИУС» (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибвест"

1.              о признании кредитного договора № 

<

***> от 28.04.2015 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в 30 000 000 руб., заключенного между ЗАО ДСПМК «Седельниковская» и ООО Сибирский банк «СИРИУС» недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде

- квалификации правоотношений  между ООО Сибирский  банк «СИРИУС» и  ООО «СК «Сибвест» как договора коммерческого кредита на сумму 16 709 676,74 руб.;

- квалификации  правоотношений  между ООО Сибирский  банк «СИРИУС» и ООО «СК «Сибвест» как договора коммерческого кредита на сумму 4 466 718,87 руб.;

2.     о признании договора № 5 от 28.04.2015 года, заключенного между Истцом и ООО «СК «Сибвест» недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде квалификации правоотношений между ООО «Сибирский банк «СИРИУС» и ООО «СК «Сибвест» как договора коммерческого кредита на сумму  16 709 676,74  руб.

3. о признании договора № 201-П от 03.02.2015 года, заключенного между Истцом и ООО «СК «Сибвест» недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде квалификации правоотношений между ООО «Сибирский банк «СИРИУС» и ООО «СК «Сибвест» как договора коммерческого кредита на сумму  4 466718,87  руб.

 

ООО «Строительная компания Сибвест», Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между Истцом и ООО «Единый Строительный Банк» (прежнее наименование Ответчика -ООО Сибирский банк «СИРИУС») 28.04.2015 года был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее по тексту - кредитный договор, кредитное соглашение) на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в 30 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата до 01.05.2016г.

Кредит в размере 30 000 000 рублей был зачислен Ответчиком ООО Сибирский банк «СИРИУС» 28.04.2015 года на счет Истца, открытый в этом же банке Ответчика (банковский ордер № 3000).

Истец перечислил 16 709 676,74 руб. на счет ООО «СК «Сибвест» по платежному поручению № 5 от 28.04.2015 года (в день получения кредита) с назначением платежа «оплата по договору № 148-П от 03.02.2015 года за работы». Однако, как указывает истец, проведение работ не было согласовано.

Истец перечислил 4 466 718,87 руб. на счет ООО «СК «Сибвест» по платежному поручению № 6 от 28.04.2015 года (в день получения кредита) с назначением платежа «оплата по договору № 201-П от 03.02.2015 года за работы». Как утверждает истец, проведение работ не было согласовано.

Указывая на то, что заключение кредитного соглашения, получение денежных средств во исполнение данного соглашения в размере 30 000 000 рублей с последующим зачислением названных денежных средств на счета третьих (подконтрольных ФИО2) лиц производились по указанию учредителя, генерального директора и члена ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" ФИО2, истец просит признать вышеуказанные сделки недействительными, а именно: притворными, прикрывающими сделку на иных условиях.

Исковые требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование удовлетворения заявленных требований истец ссылается на тот факт, что оспариваемые сделки были заключены под давлением ФИО2, что « …истец искренне полагал, что данные денежные средства ему выдаются безвозвратно, для намерения повышения оборотности активов Ответчика ООО Сибирский банк «СИРИУС», для вида, так как деньгами фактически он не пользовался, возвращать их не требовалось, то есть по сути Истец являлся транзитом для перечисления денег третьим лицам. Это так же доказывается тем, что с подконтрольных Ответчику Ассоциация «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» и Ответчику ООО Сибирский банк «СИРИУС» компаний на счет Истца перечислялись денежные средства, которые Истцом перечислялись якобы в погашение процентов по кредитному договору - для создания видимости (притворности) действительности сделки для Центробанка».

Таким образом, истец ссылается на притворность сделок.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае, исходя из формулировки заявленных требований, истец подразумевает, что кредитный договор и перечисления в адрес третьих лиц, произведенные истцом прикрывают сделки между Банком и третьими лицами по выдаче коммерческого кредита. Однако, указанное противоречит пояснениям истца о том, что денежные средства, полученные третьими лицами, фактически транзитом возвращались в адрес Банка.

Более того, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2011 N 23-В11-6), что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что прикрываемой сделкой нельзя считать сделку по выдаче коммерческого кредита третьим лицам, поскольку они также указанными денежными средствами не воспользовались (иное истцом не доказано). Нельзя признать притворной сделкой сделку, заключенную между истцом и Банком, а прикрываемой – сделку, заключенную между Банком и третьими лицами.

Как утверждает истец, ряд сделок, оспариваемых и не оспариваемых в рамках настоящего дела, были направлены на создание видимости оборотных активов Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства во исполнение кредитного соглашения получены не были. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

В то же время, тот факт, что полученные истцом на расчетный счет денежные средства фактически, пройдя транзитом, вернулись в Банк, в обоснование отсутствия обязательства истца по возврату заемных средств, полученных по кредитному соглашению, истцом не также не доказан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал фактически имевшую место волю сторон на создание видимости оборота денежных средств у Банка.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ЗАО ДСПМК «Седельниковская»  по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей", обществу с ограниченной ответственностью Сибирский банк «СИРИУС», обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибвест" о признании кредитного договора № 

<

***> от 28.04.2015 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в 30 000 000 руб., заключенного между ЗАО ДСПМК «Седельниковская» и ООО Сибирский банк «СИРИУС» недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде

- квалификации правоотношений  между ООО Сибирский  банк «СИРИУС» и  ООО «СК «Сибвест» как договора коммерческого кредита на сумму 16 709 676,74 руб.;

- квалификации  правоотношений  между ООО Сибирский  банк «СИРИУС» и ООО «СК «Сибвест» как договора коммерческого кредита на сумму 4 466 718,87 руб.;

о признании договора № 5 от 28.04.2015 года, заключенного между Истцом и ООО «СК «Сибвест» недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде квалификации правоотношений между ООО «Сибирский банк «СИРИУС» и ООО «СК «Сибвест» как договора коммерческого кредита на сумму  16 709 676,74  руб.

о признании договора № 201-П от 03.02.2015 года, заключенного между Истцом и ООО «СК «Сибвест» недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде квалификации правоотношений между ООО «Сибирский банк «СИРИУС» и ООО «СК «Сибвест» как договора коммерческого кредита на сумму  4 466718,87  руб. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         М.А. Третинник