ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2799/2023

г. Челябинск

16 мая 2023 года

Дело № А07-29318/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-29318/2021

 

Общество с ограниченной ответственностью  «СФ - 15 БНЗС» (далее-истец ООО «СФ - 15 БНЗС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее-ответчик, ООО «СтройИнвестГрупп», податель жалобы) о взыскании 349 800 руб. неосновательного обогащения.

От общества «СтройИнвестГрупп» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «СФ - 15 БНЗС» задолженности по договору от 09.10.2020 №74-10п/2020 в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в качестве доказательства направления указанных актов в адрес ООО «СФ - 15 БНЗС» для приемки работ ООО «СтройИнвестГрупп» был представлен в материалы дела скрин-шот страницы электронной почты somusevaea@vandex.ru. Суд первой инстанции необоснованно не признал данный способ направления одностороннего акта как допустимое доказательство направления ООО «СФ -15 БНЗС» акта о приемке выполненных работ.

С позиции подателя  жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «СтройИнвестГрупп» перечисленной ООО «СФ - 15 БНЗС» предварительной оплаты по договору, поскольку ООО «СФ -15 БНЗС» не представлено доказательств того, что работы не выполнены, отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ООО «СтройИнвестГрупп» денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «СФ - 15 БНЗС» (генеральный подрядчик) и обществом «СтройИнвестГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.10.2020 №74-10п/2020, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика укладку тротуарной плитки по песчаному основанию по объекту «Детский сад литер 18 в микрорайоне «Сипайлово-2» Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами проектной документацией и в установленные договором сроки, а генеральный подрядчик – принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 09.10.2020 по октябрь 2020г.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость определяется из расчета 480 руб. за 1 квадратный метр.

В порядке авансирования работ по договору общество «СФ - 15 БНЗС» перечислило обществу «СтройинвестГрупп» 537 000 руб. по платежным поручениям от 14.10.2020 №1985 на сумму 30 000 руб., от 19.10.2020 №2040 на сумму 30 000 руб., от 26.10.2020 №2089 на сумму 30 000 руб., от 26.10.2020 №2090 на сумму 40 000 руб., от 06.11.2020 №2168 на сумму 57 000 руб., от 18.11.2020 №2237 на сумму 50 000 руб., от 20.11.2020 №2324 на сумму 50 000 руб., от 24.11.2020 №2362 на сумму 50 000 руб., от 28.12.2020 №2499 на сумму 200 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.10.2020 на сумму 24 000 руб., №2 от 26.10.2020 на сумму 120 000 руб., №3 от 03.11.2020 на сумму 43 200 руб., всего на общую сумму 187 200 руб.

Ссылаясь на то, что общество «СтройинвестГрупп» выполнило работы частично, общество «СФ - 15 БНЗС» направило в его адрес претензию, в которой потребовало возврата перечисленного аванса.

Неисполнение обществом «СтройинвестГрупп» в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения общества «СФ - 15 БНЗС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства возвратить сумму неотработанного аванса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом «СтройинвестГрупп» в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2020 №5, акт о приемке выполненных работ от 14.12.2020 №5, от 15.12.2020 №1, счет-фактура, коммерческое предложение, а также ведомость договорной цены, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В качестве доказательства направления указанных актов в адрес общества «СФ - 15 БНЗС» для приемки работ ответчиком представлен скрин-шот страницы электронной почты somusevaea@yandex.ru.

Общество «СФ - 15 БНЗС» факт выполнения обществом «СтройинвестГрупп»  поименованных в указанных актах работ отрицал, также как и факт получения первичных документов, из представленного скрин с адреса электронной почты, ни дата и адрес получения не визуализируется, сведений о получении данного письма обществом «СФ - 15 БНЗС» отсутствуют. Кроме того, по утверждению ответчика данные акты были направлены 26.10.2020, тогда как сами КС-2, КС-3 датированы позже 14.12.2020, 15.12.2020.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, подтверждающие сдачу и приемку выполненных работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения работ их объемов и стоимости лежит на подрядчике.

Обстоятельства выполнения работ, их объема и стоимости, на которые ссылается ответчик, иными объективными средствами доказывания кроме односторонних актов выполненных работ не подтверждены, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 09.10.2020 №74-10п/2020, платежные поручения от 14.10.2020 №1985 на сумму 30 000 руб., от 19.10.2020 №2040 на сумму 30 000 руб., от 26.10.2020 №2089 на сумму 30 000 руб., от 26.10.2020 №2090 на сумму 40 000 руб., от 06.11.2020 №2168 на сумму 57 000 руб., от 18.11.2020 №2237 на сумму 50 000 руб., от 20.11.2020 №2324 на сумму 50 000 руб., от 24.11.2020 №2362 на сумму 50 000 руб., от 28.12.2020 №2499 на сумму 200 000 руб., претензию, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления обществу «СтройИнвестГрупп» денежных средств в счет оплаты работ по договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним обязательств на сумму перечисленного аванса.

Учитывая, что обществом «СтройИнвестГрупп», получившим денежные средства от общества «СФ - 15 БНЗС», встречное удовлетворение на всю сумму произведенного последним платежа не предоставлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что 349 800 руб. подлежит взысканию с общества «СтройИнвестГрупп» на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требования общества «СФ - 15 БНЗС» о взыскании с общества «СтройИнвестГрупп» 349 800 руб. в качестве неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о направлении актов посредством электронной почты подлежат отклонению, поскольку  материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами обмена документами посредством электронного документа оборота по электронному адресу somusevaea@yandex.ru.

Довод об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СтройИнвестГрупп» перечисленной обществом «СФ - 15 БНЗС» предварительной оплаты по договору оценивается судом апелляционной инстанции критически,  поскольку  ответчик не представил доказательств выполнения работ.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-29318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    О.Е. Бабина 

 

                                                                                              С.В.Тарасова