ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10831/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 года

Дело № А47-2062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу № А47-2062/2019 о принятии обеспечительных мер,

При содействии Арбитражного суда Оренбургской области в заседании посредством систем видеоконференц-связи принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Соль - Илецк - Курорт» (далее – ООО «Соль-Илецк – Курорт», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Соль- Илецк - Курорт» возложено на временного управляющего ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 26.09.2019  конкурсным управляющим ООО «Соль - Илецк - Курорт» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов – конкурсному управляющему ФИО2 проводить 19.08.2020 торги по продаже имущества ООО «Соль-Илецк - Курорт», сообщение о проведении которых опубликовано за № 5184497 08.07.2020 в ЕФРСБ.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 заявление ФИО3 удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО «Соль-Илецк – Курорт» ФИО2 запрещено проводить торги по продаже имущества должника. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что предполагаемые требования ФИО3 к должнику могут составлять 100 000 руб., тогда как начальная продажная стоимость имущества должника, выставленного на торги, назначенные на 19.08.2020, составляет 23 570 100 руб. В связи с указанным, требования ФИО4 к должнику существенно несоразмерны начальной стоимости имущества, выставленного на торги.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не указано, каким образом будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, а также будет обеспечено предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые судом обеспечительные меры, по мнению апеллянта, нарушают законные права и интересы участвующих в деле лиц, чьи требования не обеспечены залогом, несвоевременное удовлетворение кредиторских требования приводит к затягиванию процедуры реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2020 на 11.30. 

 В судебном заседании, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. 

Также, протокольным определением, с учетом мнения конкурсного управляющего, приобщены к материалам дела, полученные из электронного дела: заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020, платежное поручение №48422 от 04.08.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО3 мотивировал тем, что 07.08.2020 он обратился в суд с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль») на ФИО3 в части требований по оплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной лини № 45895 от 09.02.2016 в размере 100 000 руб. и включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества обязательств. Между тем, 08.07.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества, срок окончания заявок 17.08.2020, дата проведения торгов 19.08.2020. В связи с чем, еще до рассмотрения заявления ФИО3 имущество должника может быть реализовано, соответственно требования кредиторов могут быть погашены (частично погашены), частично признаны погашенными в связи с отсутствием имущества должника. Кроме того, выставленное на торги имущество является предметом залога, которым обеспечены требования, о включении которых в реестр требований кредиторов заявлено ФИО3 Соответственно, порядок продажи данного имущества должен быть утвержден ФИО3, как залогодержателем. Такой порядок ФИО3 не утверждался. Проведение 19.08.2020 торгов по продаже имущества должника приведет к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу и к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя. Принятие испрашиваемой меры будет гарантировать сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения судом вопроса о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов. Испрашиваемая мера связана с предметом заявленного требования, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта, который будет вынесен по итогам рассмотрения заявления о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника, с установлением статуса залогового кредитора. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Апелляционным судом установлено, что предметом требований является процессуальная замена одного кредитора ООО «Руссоль» другим – ФИО3 на сумму 100 тыс. руб., заявление о включении таких требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника. Из заявления следует, что погашение кредитных обязательств произведено в рамках исполнения договора поручительства. В обоснование требований представлено платежное поручение на сумму 100 тыс. руб. от 04.08.2020. Само заявление подано 07.08.2020, принято к производству суда определением от 10.08.2020.

При этом, определением от 07.02.2020, по которому заявлено о процессуальной замене, в удовлетворении заявления ООО «Руссоль» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 807 376,61 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, отказано, требование ООО «Руссоль» в размере 21 807 376,61 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Имущество, выставленное на торги, оценено, отчет об оценке от 12.12.2019 (стоимость 26 189 000 руб.) опубликован на ЕФРСБ 13.12.2019, в отношении имущества собранием кредиторов определен порядок продажи в редакции конкурсного управляющего (протокол от 24.01.2020) с установлением начальной продажной цены в размере, определенной отчетом оценщика, информация об утверждении порядка продажи размещена на ЕФРСБ 20.02.2020.

Имущество уже выставлено на торги (публикация от 26.05.2020), первые торги, назначенные на 09.07.2020, признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (публикация ЕФРСБ от 08.07.2020), повторные торги с ценой предложения 23 570 100 руб. назначены на 19.08.2020 (публикация ЕФРСБ от 08.07.2020), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (публикация от 24.08.2020).

Таким образом, к моменту проведения оплаты и подачи заявления порядок продажи уже был определен, а имущество выставлено на торги, первые из которых признаны несостоявшимися.

Учитывая вышеуказанное, характер требований, в обеспечение которых подано соответствующее заявление, следует признать, что испрашиваемые меры не разумны и не обоснованы, более того несоразмерны заявленным требованиям, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, более того испрашиваемые меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, нарушают интересы иных кредиторов, направлены на затягивание процедуры банкротства. 

Следовательно, обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не принятие мер не приведет к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу либо к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя.

Более того, производство по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Оренбургского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Соль–Илецкого районного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу №2-132/2020, что создает неопределенность в возможности проведения дальнейших мероприятий в процедуре банкротства.

Между тем, существуют иные механизмы защиты прав. Так, конкурсный управляющий отметил, что в случае, если соответствующее заявление не будет рассмотрено к моменту продажи имущества, он должен будет зарезервировать денежные средства, причитающиеся на погашение требований данному лицу.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, оснований для принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции, очевидно не имелось. 

Определение подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм, повлекших принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020  по делу № А47-2062/2019 отменить, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» ФИО2 – удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    С.В. Матвеева    

                                                                                                   А.А. Румянцев