ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158083/2017

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.11.2017, 

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Моспроектстрой»

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 07 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску  Акционерного общества «Моспроектстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж»,

о расторжении договора, о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Моспроектстрой» (далее – АО «Моспроектстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (далее – ООО «Юг Энерго Строй Монтаж», ответчик) о расторжении договора №02/2016-ЮЭСМ от 01.02.2016, о взыскании неотработанного аванса в размере 10 417 132 руб. 56 коп., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» о взыскании с АО «Моспроектстрой» задолженности по договору № 02/2016-ЮЭСМ от 01.02.2016 в размере 2 264 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с АО «Моспроектстрой» в пользу ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» взыскана задолженность в размере 2 264 000 руб. С АО «Моспроектстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 320 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Моспроектстрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Документы, поименованные в пунктах 5-7 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату истцу – АО «Моспроектстрой», поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО «Моспроектстрой», своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор № 02/2016-ЮЭСМ от 01.02.2016 на выполнение комплекса работ на условиях «под ключ» по монтажу и пусконаладочным работам оборудования КРУЭ 220 кВ и КРУЭ 110 кВ на ПС 220 кВ «Афинский НПЗ» и дополнительные соглашения к договору: № 1 от 17.03.2016, № 2 от 25.03.2016.

По условиям договора, субподрядчик обязался выполнить все работы в срок до 29.02.2016 и сдать подрядчику результат работ - смонтированное, налаженное и испытанное оборудование, готовое к дальнейшей эксплуатации.

Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.03.2016, № 2 от 25.03.2016 составляет 32 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 28 320 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что срок окончания работ установлен сторонами в пункте 1.2 договора – 29.02.2016, субподрядчик окончил работы по монтажу оборудования – 15.02.2016, однако дальнейших работ не производил в течении более чем двух месяцев, вследствие чего, истец собственными силами и с привлечением иных субподрядчиков окончил выполнение работ, в части пуско-наладочных работ оборудования. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными нарушениями условий договора и служат основанием для расторжения договора № 02/2016-ЮЭСМ от 01.02.2016.

Истец указал, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 17 902 867 руб. 44 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 10 417 132 руб. 56 коп.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал на то, что ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» выполнил, а истец принял этап работ по монтажу оборудования КРУЭ 110 кВ, 220 кВ, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний и претензий к качеству выполненных работ акт № 1 от 15.02.2016.

Истцом было принято решение поручить проведение высоковольтных испытаний, первоначально входивших в предмет настоящего договора, иной организации, по независящим от ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» причинам. Во исполнение указанного решения результаты работ были переданы в ООО «БПА». Стоимость пуско-наладочных работ (высоковольтных испытаний) составляла 1 416 000 руб.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 30 584 000 руб. Выполненные работы истцом оплачены частично, в связи с чем согласно расчету ответчика задолженность подрядчика составляет 2 264 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Отказывая АО «Моспроектстрой» в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора, отсутствия оснований для взыскания аванса с учетом встречного предоставления результатов работ в виде проектной документации, а также недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истец не подписал полученное дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2016 к договору об изменении цены договора в сторону уменьшения до 30 584 000 руб. и  акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.08.2016, а также не представил в адрес истца обоснованных возражений и замечаний, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, суды правильно установил обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по сдаче истцу договорных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств уплаты задолженности истцом по договору в полном объеме судам не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказывая в приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств не привел к принятию неправильного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции,  изложенный им в апелляционной жалобе, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе отсутствие в деле достаточных доказательств подтверждающих освоение аванса, стоимость высоковольтных испытаний, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о взыскании с АО «Моспроектстрой» в пользу ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» задолженности в размере 2 264 000 руб., в связи с подтверждением материалами дела освоения ответчиком аванса в полном объеме, а также отсутствием оплаты фактически выполненных ответчиком работ.

Доводы АО «Моспроектстрой», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу № А40-158083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.Л. Новоселов

 

Е.Ю. Филина