АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru 

_______________________________________________________________________  Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17463/2021

г. Краснодар

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023. Полный текст решения  изготовлен 30.05.2023.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:  

председательствующего: судьи Журавского О. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску 

государственного унитарного предприятия Краснодарского края  

«Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», г. Ейск (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга за услуги водоотведения и пени,  при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности № 13/22 от 10.01.2022;  от ответчика: ФИО3 - паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края  «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», г. Ейск, о  взыскании основного долга за период с 01.02.2019 по 30.11.2020 в размере 357 068 руб.  50 коп., пени за период с 11.12.2020 по 05.04.2021 в размере 14 337 руб. 67 коп., пени,  рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, за период с 06.04.2021 по день фактической оплаты ответчиком  суммы основного долга в размере 357 068 руб. 50 коп.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, которые суд приобщил к  материалам дела.  

Ответчик представил отзыв на возражения истца, который суд приобщил к  материалам дела.  

Стороны настаивали на ранее занимаемых позициях по делу.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в  судебное заседание не явились, дополнительных ходатайств, документов не направили.  

В материалах дела имеются ходатайства истца об уточнении исковых требований,  согласно последнему просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.02.2019  по 30.11.2020 в размере 357 068 руб. 50 коп., пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в  размере 124 204 руб. 90 коп., пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, по день  фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 357 068 руб. 50 коп.  

Рассматривая ходатайство истца, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство  подлежит удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц  участвующих в деле по имеющимся материалам дела.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами  документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9,  10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к следующему выводу.  

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен типовой  договор водоотведения № 579/1/2019-ПСВ от 03.11.2020, согласно которому организация  водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных  вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых  сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы  загрязняющих веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных  вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях  предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы  водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы  водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и  производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату  водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.  

Из искового заявления следует, что за период с 01.02.2019 по 30.11.2020 истец  осуществил прием сточных вод 8 853,45 куб. м. на общую сумму 357 068 руб. 50 коп.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним  образовалась задолженность в размере 357 068 руб. 50 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия № 529 от 17.03.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по  водоотведению послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

К отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно статьи 539 – 548 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  

абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела  представлены счет, счет-фактура, корректировочная счет-фактура, акт выполненных  работ, акты сдачи отходов направляемых на объект для обезвреживания отходов,  подписанные в двухстороннем порядке и скрепленные печатями организаций, а также  ведомости приема стоков за спорный период.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в  качестве доказательств истец предоставляет акты, которые не имеют к нему никакого  отношения (на данных актах отсутствуют реквизиты, печать и т.д. истца). Прием отходов  туалетных баков осуществлялся в специально оборудованном месте на территории  насосной станции, слив в централизованную систему не осуществлялся. Согласно актам  сдачи отходов, направляемых на объект обезвреживания отходов, составляемых за  спорный период, приемку отходов осуществляло Ейское управление водопроводами  АО «Южводопровод», а не истец. Истцом не представлены доказательства  правопреемства. А также в данных актах указано наименование отходов «отходы баков  туалетов», которые относятся к опасным отходам 4 класса, и требуется наличие лицензии  на их обращение, а у истца отсутствует лицензия на обращение с отходами.  

Данные доводы отклоняются судом, поскольку печать, проставленная на актах,  ранее использовалась в одном из обособленных подразделений предприятия (РЭУ  «ЕГВ»), имеющая узкое функциональное назначение (для пакетов, пропусков и т.д.).  Также, лицо ответственное за прием отходов является сотрудником предприятия, что  подтверждается приказом о приеме на работу.  

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику для заключения типовой  договор водоотведения. Данный договор между сторонами не был заключен, однако  оказание услуг истцом осуществлялось.  

В этой связи, ссылка ответчика на незаключенность договора оказания услуг не  может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по  оплате фактически оказанных услуг.  

Довод ответчика об отсутствии у истца в спорный период лицензии на деятельность  по обезвреживанию и размещению отходов 4 класса опасности, что, по мнению ответчика,  свидетельствует о неоказании истцом услуг по приему отходов 4 класса опасности в  спорный период, отклоняется судом в силу следующего.  

Вопросы лицензирования регулируются нормами Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности  осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  

истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств,  возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.  

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования -  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях  законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей  лицензирования.  

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы  подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению  и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей  среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях  предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье  человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный  оборот в качестве дополнительных источников сырья регулирует Федеральный закон от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» лицензирование деятельности но сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV  классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.1 1.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений  названного Федерального закона.  

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» установлено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) – это  вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ,  оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для  удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с постановлением Ейского городского поселения Ейского района от  01.02.2019 № 59 предприятие определено в качестве гарантирующей организации для  централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Ейского  городского поселения Ейского района, не относящееся к составу участников  правоотношений в области обращения с отходами производства и потребления, и являясь  гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, руководствуется в  своей деятельности законодательством в области водоснабжения и водоотведения.  

Основным законом в указанной сфере деятельности, является Федеральный закон от  07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

По правилам части 5 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ  абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически  присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены  (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения,  заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с  организацией осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор  водоотведения с гарантирующей организацией.  

Гарантирующие организации в сфере водоснабжения и водоотведения  осуществляют указанный вид деятельности без получения указанной лицензии, по  следующим основаниям.  

Истец не осуществляет деятельность, предусмотренную Федеральным законом от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку как  гарантирующая организация в рамках Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  

«О водоснабжении и водоотведении» транспортирует сточные воды, которые в  дальнейшем поступают в очистные сооружения системы централизованного  водоотведения города Ейска.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять  прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку и сброс в водный объект.  

В указанной связи гарантирующие организации для целей осуществления сброса  принятых очистными сооружениями сточных вод абонента в водный объект, проходят  процедуру получения разрешения в уполномоченном органе о предоставлении водного  объекта для целей сброса сточных вод.  

Письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 2 ноября 2017 года   № 12-47/29045 «О направлении информации» также дано разъяснение в части  рассматриваемого вопроса.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления  понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства,  выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются,  предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» сточные воды – это принимаемые от абонентов в  централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые,  инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система  водоотведения предназначена для приема таких вод.  

С целью однозначного отнесения веществ, представленных в жидкой фракции, к  отходам или сточным водам, Роспотребнадзором по согласованию с Минприроды России  были внесены дополнения и изменения в федеральный классификационный каталог  отходов (далее ФККО), утвержденный приказом Роспотребнадзора от 22.05.2017 № 242.  

Так, название блока 7 ФККО (отходы при водоснабжении, водоотведении,  деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов  дополнено словами "за исключением вод, удаление которых производится путем их  очитки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного  водоснабжения или сбросом в водные объекты)".  

В случае если выкачиваемые жидкие фракции удаляются путем очистки на  очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного  водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами, и  обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.  

В случае если жидкие отходы удаляются путем очистки на очистных сооружениях, а  затем направляются в систему оборотного водоснабжения или сбрасываются в водные  объекты, они являются сточными водами. Обращение с ними будет регулироваться  нормами водного законодательства, то есть лицензия не потребуется.  

Лицензированию подлежат именно те случаи, при которых стоки удаляются  способом, исключающим сброс в водные объекты или направление в систему оборотного  водоснабжения.  

Материалами дела подтверждается, что истец осуществляет прием сточных вод  канализации или жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, доставляемых  ассенизационным автотранспортом на очистные сооружения канализации, с последующей  очисткой на очистных сооружениях и дальнейшим сбросом в водные объекты.  

Предприятие, являющееся гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет прием сточных вод канализации или жидких  фракций, выкачиваемых из выгребных ям, доставляемых ассенизационным  

автотранспортом на очистные сооружения канализации с последующей очисткой на  очистных сооружениях и дальнейшим сбросом в водные объекты.  

В виду осуществляемого предприятием технологического процесса, в результате  которого жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на  очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного  водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и  обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.  

Согласно письму № 12-59/16226. а также письму Министерства природных ресурсов  и экологии Российской Федерации от 04.04.2017 № 12-47/9678 «Разъяснения в области  обращения с жидкими фракциями сточных вод» в случае, если жидкие фракции,  выкачиваемые из выгребных ям удаляются путем очистки на очистных сооружениях с  последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные  объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться  нормами водного законодательства.  

В случае если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в  водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не  подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской  Федерации и Закона № 416-ФЗ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее  обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об  отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких  отходов, отнесенных к 1 - IV классам опасности, будет подлежать лицензированию.  

В силу указанных норм нрава именно способ удаления указанных ЖБО из  выгребных ям определяет необходимость или отсутствие необходимости получения  указанной лицензии.  

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца об отсутствии  необходимости получения им лицензии на осуществление данного вида деятельности.  

Также ответчик указывает, что заключил договоры на прием хозфекальных отходов  с:  

- ООО «ЕйскВодоканал» с 2016 г. до середины 2020 г. - ООО «Щербиноский коммунальщик» с 2018 г. по настоящее время 

- ООО «Южный город» с января 2020 г. на отходы накопительных баков и  выгребных ям.  

Однако указанные договоры не подтверждают оказание услуг по спорной точке  приема сточных вод – 

<

...>. Ответчик в ходе судебного  разбирательства не заявлял о непринадлежности ему спорной точки, не представил  соответствующие доказательства.  

Судом установлено, что истец не был уведомлен об отсутствии потребности в  услугах по приему отходов ответчика, о необходимости прекратить или приостановить  оказание услуги, а также о наличии претензий по качеству. Ответчик, напротив, принимал  оказываемые истцом услуги.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие договора,  подписанного в двухстороннем порядке, не может служить основанием для освобождения  ответчика, как потребителя, от обязанности по оплате с учетом доказанности факта  оказания услуги.  

Довод ответчика относительно того, что за спорный период ответчик не принимал  акты сверок расчетов с истцом, счета за оказанные услуги на спорную сумму в адрес  ответчика не направлялись, отклоняется, поскольку нормами гражданского  законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных и переданных  работ является их сдача и приемка, а отсутствие счета или счета-фактуры не может  являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком  своих обязательств.  

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми  материалами дела (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, подлежат судом отклонению.  

Суд проверил расчет задолженности и признал его верным. Контррасчет исковых  требований ответчиком не представлен.  

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Доказательств оплаты задолженности ответчик при рассмотрении дела не  представил, как и не представил доказательств наличия каких-либо претензий по качеству  предоставленных услуг.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в  части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.02.2019 по 30.11.2020 в  размере 357 068 руб. 50 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и  обоснованные.  

В исковом заявлении истец, с учетом уточнений, просит также взыскать с ответчика  пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере 124 204 руб. 90 коп., пени,  рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в  размере 357 068 руб. 50 коп.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется Федеральным законом от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате  организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента  уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Проверяя обоснованность требования о начислении пени, суд установил следующее.  

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ) не содержит такого определения как жидкие бытовые  (коммунальные) отходы.  

Как указано ранее, в Письме Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 указано, что отнесение жидких  фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от  способа их удаления.  

В случае если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем  отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать  сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного  законодательства.  

В случае если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в  водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии  Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами,  

дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с  законодательством об отходах производства и потребления.  

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям потребителей к  ЦСВ с учетом вывоза жидких бытовых отходов ответчиком и помещения их в  канализационную сеть истца, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как  сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.  

Как указывает истец, ввиду того, что ответчик отходы выгребных ям и отходы баков  туалета привозит в специализированном автотранспорте, то эти отходы принимаются  истцом в централизованную систему предприятия. Поступающие в централизованную  систему водоотведения жидкие фракции очищаются на очистных сооружениях г. Ейска с  последующим направлением в водный объект.  

На основании изложенного, суд считает применение Закона № 416-ФЗ при расчете  пени, правомерным.  

Поскольку факт наличия просрочки по оплате водоотведения на стороне ответчика  подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пеней заявлено истцом  обоснованно.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую  правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы  дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет  риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в  соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к  расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки  исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и  количество дней просрочки.  

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен  методически и арифметически неверно, ввиду неверного определения ставки  рефинансирования ЦБ РФ, кроме того расчет выполнен без учета Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

По общему правилу (вопрос № 3 Обзора практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке (при отсутствии  оплаты потребленных энергетических ресурсов) подлежит применению ставка,  действующая на день вынесения решения.  

На момент вынесения решения экономически обоснованная ставка составляет 7,5%. 

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  

до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению  заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

На основании изложенного, судом произведен перерасчет, в результате которого  сумма пени, обоснованно предъявленная к взысканию с ответчика, составила 98 056 руб.  50 коп.  

Пени по день фактической оплаты задолженности подлежат начислению с  02.10.2022.  

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на  сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110,  156, 159, 163, 167-176, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Ковчег», г. Ейск основной долг за период с 01.02.2019 по 30.11.2020 в  размере 357 068 руб. 50 коп., пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере  124 204 руб. 90 коп., пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты ответчиком  суммы основного долга в размере 357 068 руб. 50 коп.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», г. Ейск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного  предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) основной долг за период с 01.02.2019 по 30.11.2020 в размере  357 068 руб. 50 коп. (триста пятьдесят семь тысяч шестьдесят восемь рублей 50 копеек),  пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере в размере 98 056 руб. 50 коп.  (девяносто восемь тысяч пятьдесят шесть рублей 50 копеек), пени, начиная с 02.10.2022 в  размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга в размере  357 068 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 562 руб.  06 коп. (девять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 06 копеек).  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», г. Ейск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской  

Федерации государственную пошлину в размере 2 197 руб. (две тысячи сто девяносто  семь рублей).  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья Журавский О. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.12.2022 4:37:00Кому выдана ЖУРАВСКИЙ ОЛЕГ АЛЬБЕРТОВИЧ