ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12254/2018

г. Челябинск

27 сентября 2018 года

Дело № А47-7013/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2018г. о возмещении судебных расходов по делу № А47-7013/2017 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ануш» - ФИО2 (доверенность от 20.06.2017);

  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 17.07.2018 б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ануш» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 28.03.2017 № 11- 01-07/228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 по делу №А47-7013/2017 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2018г по делу №А47-7013/2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018 по делу №А47-7013/2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ануш» (далее – заявитель, ООО «Ануш») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области требованием о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области  (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС №7 по Оренбургской области) суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 заявление  частично удовлетворено. С МИФНС №7 по Оренбургской области в пользу ООО «Ануш» взыскано 230 000 руб. судебных расходов.

МИФНС №7 по Оренбургской области  с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что сумма заявленных ООО «Ануш» к взысканию с налогового органа судебных расходов является необоснованной, чрезмерной и не соответствует проделанной представителем работы. 

Указывает также, что заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляции) оплаченных услуг по каждому виду работ в договоре оказания юридических услуг от 20.06.2017.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал по доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Ануш» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к МИФНС № 7 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 28.03.2017 № 11- 01-07/228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 по делу №А47-7013/2017 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2018г по делу №А47-7013/2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МИФНС №7 по Оренбургской области - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018 по делу № А47-7013/2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба МИФНС №7 по Оренбургской области - без удовлетворения. 

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с  МИФНС №7 по Оренбургской области составляет 300 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с МИФНС №7 по Оренбургской области расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной, и подлежит снижению до 230 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела,  факт несения ООО «Ануш» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором, платежным поручением от 27.09.2017  № 91 на сумму 300 000 руб. 

Между ООО «Юридическая фирма «Правопреемство» (исполнитель) и ООО «Ануш» (заказчик) 20.06.2017 заключен договор №12/2 на юридическое обслуживание (далее – договор). 

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе: осуществление представительства в Арбитражном суде Оренбургской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по вопросу признания недействительным решения МИФНС РФ № 7 по Оренбургской области от 28.03.2017  № 11-01-07/228 о привлечении ООО «Ануш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заказчику доначислена сумма налогов по НДС в размере 3 659 674, 31 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 772 578, 32 руб.; консультировать в форме письменного и устного правового заключения. 

Представление интересов ООО «Ануш» в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях осуществлял сотрудник ООО «Юридическая фирма «Правопреемство» - ФИО4 

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 300 000 руб. 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по ходу выполнения работ исполнителем. Оплата услуг производится путем безналичного расчета (пункт 4.2 договора). 

Оплата услуг по договору была произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2017  № 91 в сумме 300 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг, а также фактическое несение и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. подтверждаются материалами дела и соответствующими процессуальными документами.

Суд первой инстанции, учитывая наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителем услуг (участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка заявлений), объем доказательной базы по делу, с учетом принципа соразмерности пришел к выводу, что  заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 230 000 руб. 

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы  заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере  230 000 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату услуг представителя в определенной судом сумме, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы  апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляции) оплаченных услуг, отклоняются, поскольку положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации такое определение оплаты услуг по договору не является обязательным. Стороны договора вправе определись составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, а вправе установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия. Кроме того, отсутствие более подробной расшифровки услуг, их детализации с подробным описанием, а также отсутствие приложений (калькуляций, расчетов) не опровергает документальный факт оказания и принятия услуг.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2018г. о возмещении судебных расходов по делу № А47-7013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова                                                                                    

                                                                                                   А.П. Скобелкин