АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А21-7047/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ювелиры северной столицы» генерального директора Плющева Д.Н. (решение единственного участника от 04.10.2018 № 2), от акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» Арефьевой М.Е. (доверенность от 21.08.2018), 

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ювелиры северной столицы» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А21-7047/2016 (судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.), 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский ювелирный завод «Ювелиры северной столицы», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 41Н, ОГРН 1037811062849, ИНН 7805276205 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат», место нахождения: 238580, Калининградская обл., пгт Янтарный, ул. Балебина, д. 1, ОГРН 1153926004616, ИНН 3912013210 (далее – Комбинат), о взыскании 23 000 000 руб. убытков и 76 770 144 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский Янтарь», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, корп. 6, лит. А, пом. 35, ОГРН 1157847222708, ИНН 7802528870 (далее - Общества).

Судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство, Завод заменен на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ювелиры северной столицы», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, корп. 6, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1097847087425, ИНН 7806408408 (далее - Торговый дом).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.04.2017  в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.11.2017, решение от 25.04.2017 отменено, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018  постановления апелляционной инстанции от 01.08.2017 и кассационной инстанции от 16.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2018 решение от 25.04.2017 оставил без изменения.    

В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что у Завода возникла обязанность по поставке товара Обществу, поскольку последнее перечислило предварительную оплату; неисполнение Комбинатом договорных обязательств по поставке сырья явилось единственной причиной, по которой не могли быть изготовлены ювелирные изделия для Общества.

Истец ссылается на неправильное применение судами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).	

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комбината обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Комбинат (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 17.09.2015 № 13/01-09/587А (далее - договор поставки сырья), согласно которому поставщик обязался передать покупателю янтарь (сырец) и/или полуфабрикаты из янтаря в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты (пункт 2.2). 

Согласно пункту 1.3 договора поставки сырья цены на товар устанавливаются в соответствии с прейскурантом цен поставщика, действующими на момент подписания спецификации к договору.

В спецификации стороны согласовали объем поставки янтаря в количестве 12 900 кг на общую сумму 68 357 341 руб. (с НДС).

Поставка осуществляется путем самовывоза покупателем товара со склада поставщика (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки сырья поставщик обязан передать товар покупателю на складе не позднее чем через 90 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

 Завод перечислил Комбинату 16.10.2015 предварительную оплату в сумме 68 357 341 руб.

Комбинат 11.12.2015 отгрузил Заводу 1049,72 кг янтаря на сумму 23 579 645 руб. 42 коп.

К сроку, установленному пунктом 3.2 договора поставки сырья (03.03.2016), оставшаяся часть товара поставлена не была.

Комбинат 31.05.2016 направил Заводу письмо, в котором сообщил об утверждении нового прейскуранта с 01.02.2016, в связи с чем предложил произвести доплату или приобрести на внесенную в качестве аванса сумму меньшее количество товара, чем это было согласовано в спецификации. В письме содержалась просьба покупателю сообщить о принятом решении.

Письмом от 10.08.2016 Завод потребовал от Комбината возвратить аванс на основании статей 487, 1102 ГК РФ.

Комбинат возвратил Заводу 44 777 695 руб. 58 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что Завод (поставщик) и Общество 17.09.2015 заключили договор поставки № 13/01-09/587А (далее – договор поставки ювелирных изделий), по условиям которого Завод обязался поставить Обществу ювелирные и другие изделия из янтаря  партиями на основании заявок покупателя (пункт 1.1). Наименования, ассортимент, количество и цена единицы товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). 

Стоимость подлежавшего поставке товара составляет 168 740 000 руб. (пункт 5.3). 

Согласно пункту 5.5 договора поставки ювелирных изделий (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2015) покупатель вносит предоплату в размере 20% от цены товара не позднее 24.05.2016.

Общество перечислило на расчетный счет Завода в качестве предварительной оплаты следующие суммы: 30.10.2015 - 16 088 200 руб., 12.11.2015 - 5 128 600 руб., 11.12.2015 - 1 811 700 руб., 24.12.2015 - 2 998 600 руб., 24.12.2015 - 1 002 300 руб., 13.04.2016 - 433 025 руб., 10.05.2016 - 1 140 000 руб.

Завод и Общество 13.05.2016 подписали дополнительное соглашение  к договору поставки ювелирных изделий, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в количестве и ассортименте, определенном спецификацией от 13.05.2016, в срок до 06.07.2016; поставке подлежали ювелирные изделия 140 наименований на общую сумму 168 740 000 руб.

В связи с неисполнением Комбинатом обязательств по договору поставки сырья Завод не  исполнил свои обязательства по договору поставки ювелирных изделий.

Завод и Общество 25.08.2016 подписали соглашение о порядке уплаты неустойки к договору поставки ювелирных изделий, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.3 которого общий размер подлежащих уплате штрафных санкций составляет 23 000 000 руб.

Кроме того, в тот же день стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору поставки ювелирных изделий, согласно которому взаимные обязательства сторон по названному договору прекращаются с момента возврата поставщиком денежных средств в размере 28 602 400 руб. на расчетный счет покупателя. 

Завод перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 28 602 425 руб. и 23 000 000 руб. неустойки.

Завод, ссылаясь на то, что лишился возможности реализовать ювелирные изделия в связи с непоставкой Комбинатом янтаря и понес убытки в виде уплаты штрафных санкций третьему лицу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Комбината 23 000 000 руб. убытков и 76 770 144 руб. упущенной выгоды.

Суды двух инстанций отказали в иске в связи с его необоснованностью по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суды двух инстанций оценили представленные в дело в том числе  дополнительно в апелляционную инстанцию доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к следующим выводам. 

По условиям договора поставки сырья весь  объем продукции (12 900 кг) должен был быть поставлен не позднее 03.03.2016 (исходя из срока поставки 90 рабочих дней, исчисляемых с даты перечисления аванса покупателем - 16.10.2015 ).

В установленные указанным договором сроки (11.12.2015) Комбинат передал Заводу одну партию продукции в количестве 1 049,72 кг на сумму 23 579 645,42 руб. 

На момент подписания 13.05.2016  сторонами договора поставки ювелирных изделий дополнительного соглашения № 1 и спецификации, предусматривавших поставку всего объема товара в срок до 06.07.2016, Завод не располагал необходимым объемом сырья для изготовления товаров и сведениями о самой возможности допоставки сырья и сроках такой допоставки. 

Пунктом 3.1 договора поставки сырья предусмотрен самовывоз продукции со склада поставщика. Завод не представил доказательств того, что в период действия названного договора Комбинат препятствовал в передаче продукции на складе. 

После отказа Комбината от исполнения договора поставки сырья в целях избежания возможных убытков Завод имел возможность потребовать от Комбината возврата денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, и принять меры к расторжению договора поставки ювелирных изделий с Общества.

Требование о возврате денежных средств Завод направил Комбинату только 10.08.2016, когда у него возникла обязанность уплатить договорную неустойку и штраф в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки ювелирных изделий.

Договор поставки ювелирных изделий, которые предполагалось изготовить, предусматривает очень высокий размер неустойки за просрочку поставки ювелирных изделий (штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а в случае просрочки более чем на месяц дополнительно уплачивается штраф в размере 10% стоимости товара).

Суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора поставки ювелирных изделий, свидетельствует о том, что сторонами этого договора был создан формальный документооборот без намерения и возможности изготовить и передать покупателю (третьему лицу) ювелирные изделия стоимостью 168 740 000 руб. и причинная связь между возникшими у Завода убытками и действиями Комбината отсутствует.

С учетом изложенного суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А21-7047/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ювелиры северной столицы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева