﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4587/2021

09 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

 

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экология»: Мизин М.В. представитель по доверенности от 07.12.2020 № 07-12-20/2; Милюков А.Ю. представитель по доверенности от 07.12.2020 № 07-12-20/1;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: Тихонова М.В. представитель по доверенности от 03.12.2020 № 05-10/12061; Марьинских В.В. представитель по доверенности от 16.12.2020                             № 24-33/12520;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология»

на решение от 08.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу №  А24-4924/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН 1074101006759, ИНН 4101119521, адрес: 683032, Камчатский край,              г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 32А)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю    (ОГРН 1044100662946, ИНН 4101035896, адрес: 683980, Камчатский край,              г. Петропавловск-Камчатский, просп. Рыбаков, 13А)

о признании недействительным решения 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее –     ООО «Экология», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения от 31.07.2020      № 13-12/2 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, налоговый орган; правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, далее – управление) о доначислении 37 847 430 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), исчислении пеней в сумме 23 103 878,84 руб., взыскании штрафа 1 398 974 руб.

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявления отказано по мотиву  необоснованности требований, так как суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения  необоснованной налоговой  выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,         ООО «Экология» обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что суды неправомерно не приняли во внимание приговор Петропавловск - Камчатского городского суда от 17.07.2020 в отношении руководителя ООО «Экология», который, действуя в корыстных интересах, похитил денежные средства 454 600 000 руб., полученные обществом в рамках исполнения государственных контрактов; получателем вреда, причиненного преступлением, и недоимки по налогам является Российская Федерация. По мнению общества, денежные средства, полученные в результате преступного сговора и проходившие через расчетные счета ООО «Экология», не могут быть квалифицированы как доходы общества, поскольку экономическая выгода и прибыль не были получены, вина общества отсутствует.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Экология» всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 19.04.2019 № 13-12/7.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 26.07.2019  № 13-12/2 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 1 398 974 руб. (с учетом снижения налоговым органом штрафа в 2 раза). Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль сумме 37 847 430 руб., в том числе за 2015 год – 23 620 036 руб., за 2016 год – 14 227 394 руб., исчислены пени в сумме        23 103 878,84 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 25.09.2020 № 06-26/09554, принятым в порядке статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Экология» в декларациях по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты в общей сумме 189 237 154 руб., что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на сумму      37 847 430 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 247, 252 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучёте), а также исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.06.2007 № 320-О-П, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что       ООО «Экология» в проверяемом периоде осуществляло сбор, транспортировку, обработку, утилизацию и размещение отходов I-IV классов опасности на основании бессрочной лицензии от 28.04.2015 (03.06.2016)      № ОП-75- 000231 (49), выданной Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю.

Учредителями Общества являются Дрозд Виталий Аркадьевич (размер доли 51%), Мартынов Евгений Евгеньевич (размер доли 49 %). Генеральным директором в проверяемом периоде являлся Дрозд Виталий Аркадьевич, на которого возложено ведение бухгалтерского учета.

Между обществом и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Кроноцкий государственный биосферный заповедник» (далее – биосферный заповедник) заключены договоры от 30.05.2015 № 26/15 и от 04.07.2016   № 07/16.

Предметом договора № 26/15 является выполнение ООО «Экология» первоочередных мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба на территории биосферного заповедника и реализации пилотного проекта в соответствии с Календарным планом выполнения работ и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора.

Предметом договора № 07/16 является выполнение ООО «Экология» технологических работ и мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба на четырех участках биосферного заповедника в районе устья реки Большая Чажма, на точечном объекте «Баржа-1», в районе функционирования гидрографического маяка «Мыс Кроноцкий», на участке базирования воинской части на мысе Козлова.

В рамках исполнения указанных договоров обществом заключены договоры: с обществом с ограниченной ответственностью «Стена-ДВ» от 01.07.2015 № 32 на приобретение 12 домиков контейнерного типа;                  с индивидуальным предпринимателем Слугиным Ю.А. от 19.07.2015 № 11, от 05.07.2016 № 24 на выполнение работ по сборке 12 временных строений из блоков щитовых конструкций на территории биосферного заповедника;  от 01.07.2015 № 07 на выполнение работ по демонтажу строений и сооружений, оставшихся в результате прошлой экономической (хозяйственной) деятельности на территории биосферного заповедника,       от 01.11.2015 № 17 на осуществление работ по демонтажу 12 временных строений из блоков щитовых конструкций на территории биосферного заповедника в связи с окончанием выполненных работ и ликвидацией полевых лагерей, созданных в целях обеспечения временного проживания сезонных рабочих и специалистов при выполнении поставленных задач по ликвидации прошлого экологического ущерба; с обществом с ограниченной ответственностью «Ника» от 01.07.2015 № 07 на выполнение научно-исследовательских работ, предметом которого является проведение научных работ по теме «Геоэкологическое обследование территории биосферного заповедника» в целях исполнения обществом договора о 30.05.2015 №26/15; с обществом с ограниченной ответственностью «КСК №1» от 05.07.2016     № 18 на выполнение работ по демонтажу зданий и строений, оставшихся в результате прошлой экономической (хозяйственной) деятельности на территории биосферного заповедника. В декларациях по налогу на прибыль за 2015-2016 годы в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, учтены затраты в общей сумме 189 237 154 руб.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, в том числе полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, суды установили, что ООО «Экология» домики контейнерного типа в производственной деятельности не использовало; в рамках исполнения заключенных с биосферным заповедником договоров № 26/15 и № 07/16 домики в биосферный заповедник не доставлялись; фактов транспортировки домиков контейнерного типа из г. Петропавловска-Камчатского до биосферного заповедника и (или) обратно, не установлено; работы по демонтажу и сносу старых зданий, оставшихся в результате прошлой экономической (хозяйственной) деятельности на территории заповедника выполнялись непосредственно работниками ООО «Экология»; работники, выполнявшие соответствующие работы, проживали в старых зданиях, находящихся ранее на территории заповедника; за все время их пребывания на территории заповедника никаких строительных работ не осуществлялось, строительных материалов не завозилось; временный полевой лагерь на территории биосферного заповедника не создавался и не демонтировался; обществом создан искусственный документооборот с целью списания стоимости указанных домиков на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов; фактически работы указанными выше контрагентами не выполнялись; данные организации использованы исключительно для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели.

С учётом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку  представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли  не отвечают критериям, установленным статьёй 252 Налогового кодекса.

Приговором Петропавловск - Камчатского городского суда от 17.07.2020 руководитель ООО «Экология» Дрозд Виталий Аркадьевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, установленные приговором от 17.07.2020 по уголовному делу № 1- 500/2020 обстоятельства не изменяют налоговые обязательства общества, установленные оспариваемым решением инспекции.

Кроме того, пунктом 4 статьи 108 Налогового кодекса предусмотрено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации. Однако из указанной нормы не следует, что вина должностных лиц организации должна быть установлена только приговором суда.

На основании изложенного, решение инспекции о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 37 847 430 руб., исчисления соответствующих пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суды обоснованно отказали обществу в признании его недействительным.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату Дрозд Виталию Аркадьевичу на основании статьи 104 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №  А24-4924/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дрозд Виталию Аркадьевичу государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07.07.2021 (номер операции 4800919), в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Н.В. Меркулова