АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-35819/2018

г. Волгоград

05 февраля 2019 г.

Резолютивная часть оглашена 05 февраля 2019 г., полный текст изготовлен  11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ЭРГО»  (ОГРН:1027809184347; ИНН:7815025049) о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности; от ответчика – не явился.  

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 17 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об увеличении суммы иска до 19 073 руб. в части страхового возмещения, а также просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 

Заявление принято судом к рассмотрению. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии его представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2018 года на ул. Ангарская, д. 114 А, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер 

<

***> (САО «ЭРГО» страховой полис ЕЕЕ 1028847820), принадлежащего ФИО2, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Lada 211440, государственный регистрационный номер 

<

***> (АО «АльфаСтрахование» страховой полис ЕЕЕ 1006973936), под управлением ФИО3 (виновник).

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда  ФИО3 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 21.06.2018 года.

В результате ДТП автомобилю SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Между Потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии)                 № 18-53935 от 22.06.2018г. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов по доставке заявления о страховом случае по факту случившегося ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с уведомлением о произошедшем ДТП, также уведомил о заключении договора уступки прав требования.

Получив 02.07.2018г. заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел оплату в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным получением № 13267.

23.07.2018г. Ответчик осуществил доплату в размере 36 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14018.

25.07.2018г. не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно пункту 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик не выполнил требования Закона по организации независимой экспертизы, несмотря на то, что Истец уведомил страховую компанию о разногласиях по размеру стоимости восстановительного ремонта.

В связи с отсутствием ответа от страховой компании, ООО «Генезис Трейд» обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО4

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2268-18 от 29.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа составляет 86 200 рублей.

Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №10157.

26 сентября 2018 года Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков.

Стоимость направления претензии составила 300 руб.

Так как ответчик не доплатил стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 17 700 руб., истец обратил с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке от ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен с заявленными исковыми требованиями истца.

В связи  с чем, от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ПЦО «ПРОЭКС» (ОГРН:1153443024426; ИНН:3460060149).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, гос. рег. знак 

<

***> на момент ДТП произошедшего 21.06.2018г., в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. 

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № 1059/22-01-19, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Subaru Forester, г/н 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия 21.06.2018, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 87 573 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав судебное экспертное заключение, суд не установил в нем неясности в суждениях, при проведении исследования и оценки экспертом использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 №432-П, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит  однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Оценивая заключение эксперта № 1059/22-01-19, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы — достоверны.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение № 1059/22-01-19, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. Обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально, в том числе заключением судебной экспертизы.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 19 073 руб., составляющими разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением № 1059/22-01-19 (6 459 руб.), подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплаченных им за изготовление заключения автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и 3 части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик с указанным требованием не согласен, поскольку полагает, что расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, ниже заявленных истцом к взысканию.

С учетом разумности и то, что ответчик должен несет расходы так же и по судебной экспертизе, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплаченных им подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 10 000 руб.

Также в пользу Истца подлежат взысканию расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 300 рублей. 

Документы, подтверждающие оплату данных расходов подтверждены и направлены в страховую компанию вместе с досудебной претензией, что подтверждается описью вложений.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке претензии и иска ответчику, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб.,                              2 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в общем порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на сумму 9 000 руб. подлежат распределению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО»  (ОГРН:1027809184347; ИНН:7815025049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 19 073 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере       2 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. отказать.

Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        А.А. Буланков