ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8496/2022

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  ФИО2: лично (паспорт РФ) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22846/2022, 13АП-26096/2022) конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Измельчитель», ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-8496/2022, принятое по иску ООО «Группа компаний «Измельчитель» к  ИП ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Измельчитель» (далее – ООО «Группа компаний «Измельчитель», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 029 686 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 26.01.2022 в размере 304 894 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «Измельчитель», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Бывший конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «Измельчитель» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, указав что является заинтересованным лицом, поскольку иск подан им - ФИО2, к нему предъявлены требования о взыскании убытков в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по ходатайству ФИО2 проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

 

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу А56-12367/2020 ООО «Группа компаний «Измельчитель» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Группа компаний «Измельчитель» введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

29.01.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Измельчитель» ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3, о взыскании 2 029 686 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар и 304 894 руб. 97 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу А56-12367/2020/осв.1 ФИО2 освобожден от исполенения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Измельчитель», конкурсным управляющим утверждена – ФИО4

В исковом заявлении о взыскании задолженности за поставленный товар указано следующее.

ООО «Группа компаний «Измельчитель» поставил Предпринимателю следующий товар:

- пеностекло гранулированное (накладная от 18.12.2018 №68 на 977 040 руб.)

-пеностекло гранулированное (накладная от 21.05.2019 № 24 на 1 056 886 руб. 56 коп.

- стекло калиевое жидкое (накладная от 20.06.2019 №34 на 532 800 руб.)

Всего: 2 566 726 руб. 56 коп.

Ответчик произвел оплату на сумму 537 040 руб.

Задолженность на сумму 2 029 686 руб. 56 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование нужного качества товара, поставленного по накладной от 21.05.209 №24 ответчик представил претензию, полученную истцом 24.05.2019, о чем свидетельствуют материалы дела. Истец признал обоснованной претензию по качеству и гарантировал замену некачественного товара (письмо от 31.05.2019 № 106, л.д.58). В другой претензии, полученной истцом 24.06.2019 Ответчик указал на низкое качество товара отгруженного по товарной накладной от 20.06.2019 №34. Письмом от 02.07.2019 № 122 Истец признал низкое качество товара, отгруженного по накладным от 21.05.2019 №24 и от 20.06.2019 №34 и предложил замену пеностекла и калиевого стекла. 

Ответчик письмом, полученным истцом от 01.07.2019 отказался оплатить товар, поставленный на накладной от 21.05.2019 № 211 и от 20.06.2019 № 311до его полной замены (л.д. 60). Доказательств замены товара не представлено. 

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца об оплате товара, поставленного по накладным от 21.05.2019 №24 и от 20.06.2019 №34.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований по оплате по накладной от 19.12.2019 №68.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Иск о взыскании задолженности по накладной от 19.12.2018 № 68 предъявлен 25.01.2022 – за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-8496/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова