ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21157/2017

20 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11053/2024) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2024 по делу № А46-21157/2017 (судья Яркова С.В.),

по иску Министерства имущественных отношений Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восток» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом)

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 28.12.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 31.07.2008 № АЗ-36-010-2008 в размере 136 669,83 руб., в том числе по арендной плате в сумме 108064,11 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, пени в размере 28 605,72 руб. за период с 01.12.2016 по 01.07.2017; в доход федерального бюджета взыскано 5100 руб. государственной пошлины.

16.05.2018 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 016013246.

09.07.2024 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-21157/2017.

Определением от 06.09.2024 в выдаче дубликата судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства имущественных отношений Омской обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ему не было известно об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления судебного пристава ФИО2 протокольным определением от 15.08.2024; приставом 27.09.2024 повторно направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа с целью исследования судом первой инстанции обстоятельств утраты исполнительного листа, однако определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 производство по денному заявлению прекращено; при утрате исполнительного листа и отказе в выдаче его дубликата заявитель теряет возможность принудительного взыскания задолженности с должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного документа необходимо установление факта его утраты, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта.

При этом под утратой подлинного исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации заявитель, в силу названных выше законодательных норм, обязан доказать факт утраты исполнительного листа, представить суду доказательства, свидетельствующие о том, при каких обстоятельствах, каким образом и кем полученный исполнительный документ был утерян и что отсутствует реальная возможность его розыска и предъявления к исполнению.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа приставом указано, что на основании исполнительное производство № 104828/21/550006-ИП возбуждено 21.09.2021, окончено 22.11.2021, взыскатель исполнительный документ при пересылке не получил, судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволилась.

Судом первой инстанции были предприняты меры к получению значимой для объективного и всестороннего рассмотрения заявления информации.

Так, определением от 05.08.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции предложил приставу ФИО2 представить доказательства, подтверждающие направление постановления от 22.11.2021 об окончании исполнительного производства № 104828/21/55006-ИП, а также исполнительного документа, на основании которого это исполнительное производство было возбуждено, взыскателю или иному лицу; доказательства утраты исполнительного документа при пересылке; Министерству имущественных отношений Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восток» предложено представить письменные пояснения на заявление, а также оригинал исполнительного листа № ФС 016013246 от 16.05.2018 по делу № А46-21157/2017 (при наличии).

Копии определения от 05.08.2024 получены приставом 09.08.2024 (л.д. 99), Министерством – 09.08.2024 (л.д. 100), однако пояснения и документы представлены не были.

В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем, взыскателем и должником определения от 05.08.2024 суд первой инстанции протокольным определением от 15.08.2024 отложил судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, повторно предложил приставу ФИО2 и Министерству представить соответствующие документы и пояснения.

Поскольку определение от 05.08.2024 получено судебным приставом-исполнителем и взыскателем, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ указанным лицам следовало самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Протокольное определение от 15.08.2024 в виде отдельного документа не изготавливалось, но было в форме электронного документа размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, что соответствует требованиям статей 184, 186 АПК РФ.

Между тем, данное определение приставом ФИО2 и взыскателем также не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа каких-либо документов, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, не приложено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава либо при пересылке взыскателю, что заявителем предприняты необходимые меры по розыску исполнительного листа (например, проведена служебная проверка, изучены архивные материалы, журналы исходящей корреспонденции, направлены запросы в почтовые отделения связи, расположенные по месту отправки и получения корреспонденции, и т.п.) в материалы дела не представлено, судьба исполнительного листа достоверно не установлена.

Также судом первой инстанции справедливо отвечено, что увольнение судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, ссылка на которое имеется в заявлении, не является бесспорным доказательством утраты исполнительного листа, в связи с чем факт утраты нельзя считать установленным.

Таким образом, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа отказано правомерно.

Последующее повторное обращение пристава ФИО2 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не опровергает, по указанному заявлению принят иной судебный акт, который предметом обжалования не является.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в результате взыскателем утрачена возможность принудительного взыскания задолженности с должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что результат рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа определен тем, что заявление подано формально, без приложения доказательств в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями статьи 323 АПК РФ, последующее пассивное процессуальное поведение заявителя и взыскателя указанные недостатки не исправило, данными лицами проигнорированы предложения суда первой инстанции по представлению пояснений и доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2024 по делу № А46-21157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов