ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79375/2023

Дело № А40-153369/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЫШТЫМСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 

по делу № А40-153369/23, 

по иску АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЫШТЫМСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЫШТЫМСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ" о взыскании задолженности в размере 15 761 280 рублей за поставленный товар по договору от 18 августа 2020 г. № ТК-765, а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 18 августа 2020 г. № ТК-765, согласно п. 2.1 которого истец обязался выполнить работы по разработке конструкторской документации на нестандартизированный товар; поставить товар согласно приложению № 2 к договору; оказать услуги по шефмонтажу/шефналадке.

Как указывает истец, обязательства выполнены в полном объёме, была осуществлена поставка ответчику аппарата контактный ИТ НМЗ-НСК-1961.18-010-ТХ.ИТ 010-01.АЗЗ (Ред.1) КДНО включена в стоимость, комплект ЗИП на 2 года на сумму 315 225 600 рублей, а также оказаны услуги шефмонтажа/шефналадки на сумму 3 600 000 рублей.

Факт поставки товара и оказания услуг шефмонтажа/шефналадки истцом, а также факт принятия товара и услуг ответчиком подтверждаются ТОРГ-12 от 24 марта 2021 г. № 263/21 и актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 12 мая 2022г. № 1, подписанными сторонами.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата должна быть осуществлена покупателем в следующем порядке:

20% от стоимости товара, составляющих 63 045 120 рублей, в течение 5-ти дней с момента подписания Договора;

20% от стоимости товара, составляющих 63 045 120 рублей, в течение 5-ти дней с момента извещения о готовности к отгрузке;

55% от стоимости товара, составляющих 173 374 080 рублей, в течение 60-ти календарных дней, исчисляемых с даты поставки;

5% от стоимости товара, составляющих 15 761 280 рублей, в течение 180-ти календарных дней, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приёма-сдачи оказанных услуг;

3 600 000 рублей в течение 60-ти календарных дней на основании подписанного акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Как указывает истец, ответчик оплату по Договору осуществил частично.

Учитывая дату подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг 12 мая 2022 г., оплата должна была быть осуществлена в срок не позднее 8 ноября 2022 г.

Задолженность ответчиком признается, о чем свидетельствуют акт сверки взаиморасчетов по договору от 31 декабря 2022 г., письмо от 13 декабря 2022 г. № 330, письмо от 7 марта 2023г. № 32.

Согласно доводам истца, ответчик принятый товар оплатил частично; задолженность составляет 15 761 280 рублей за поставленный товар.

В соответствии с п. 11.21 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование покупатель несёт ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 9 ноября 2022 г. по 30июня 2023 г. (234 дня) в размере 3 688 139,52 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции и поставку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем не соответствуют фактически сложившимся взаимоотношениям сторон и нормам действующего законодательства.

С даты образования задолженности - 09.11.2022 ответчик не предпринимал каких-либо действий по урегулированию спора: задолженность не оплачена ни полностью, ни частично; в адрес истца не поступали ни уведомления о планируемой дате оплаты долга, ни официальные письма, свидетельствующие о намерении ответчика произвести оплату долга, ни предложения о проведении переговоров с целью заключения мирового и (или) иного соглашения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика также не представил доказательств, свидетельствующих о проведении со стороны ответчика мероприятий, направленных на мирное урегулирование спора.

У ответчика не имеется препятствий для погашения задолженности, а также ответчик не лишен возможности в заключении мирового соглашения на любой стадии судебного спора, а также на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем до настоящего времени ответчик никаких действий, направленных на урегулирование спора не предпринимает.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на мирное урегулирование спора, в том числе в течение 2 (двух) месяцев с даты предъявления иска в суд, представитель истца возражал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд вправе по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решать вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, нормы действующего процессуального законодательства не нарушены.

Довод ответчика о необоснованном отклонении при снижении неустойки контррасчета ответчика, произведенного исходя из 2-кратной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения, не соответствуют условиям договора и нормам действующего законодательства.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты за поставленный товар. Согласно п. 11.21 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки был произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства за период несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно расчету, приобщенному к исковому заявлению размер неустойки за несвоевременную оплату товара за период просрочки 234 дня составил сумму 3 688 139,52 руб.

Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства

Сравнение Ответчиком размеров ставки Центрального Банка Российской Федерации со ставкой начисленной неустойки не свидетельствует о том, что ставка неустойки является чрезмерно высокой, а также о возможных нарушениях обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, начислена за нарушение денежного обязательства, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерна последствиям допущенного Ответчиком нарушения.

Стороны, при заключении Договора исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащий уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты (п. 11.21 Договора).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара и размере неустойки, АО «ТД КМО» добровольно согласилось с возложением на себя подобного вида ответственности за нарушение Договора.

С учетом того, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Сведений о том, по какой причине этот же размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, Ответчик не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки. Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, и, как следствие, обосновывающих необходимость использования при расчете неустойки 2-кратной ставки ЦБ РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по причине неисполнения обязательств контрагентом и наличии задолженности со стороны заказчика не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ и в силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды возложено на ответчика в силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора ответчик не приводит.

Стороны при заключении договора достигли соглашения по всем условиям, в том числе и по размеру неустойки за несвоевременную оплату товара (п. 11.21 Договора). Данное положение договора учитывает баланс интересов ответчика и истца, поскольку стимулирует исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Таким образом, требования ответчика о применении при снижении размера неустойки 2-кратной ставки ЦБ РФ является необоснованным.

Между тем в связи с отсутствием оплаты от ответчика истец несет существенные убытки и вынужден привлекать кредитные средства для восполнения недостатка оборотных средств.

Размер начисленной неустойки не является чрезмерным, а является следствием длительности просрочки исполнения ответчиком.

Истец не ставит целью извлечение прибыли, поскольку вынужден исполнять кредитные обязательства и выплачивать проценты за пользование денежными средствами, обусловленные в том числе ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, не производящим оплату за товар, поставленный более 2,5 лет назад.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.09.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-153369/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                Е.Е. Кузнецова