ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41386/2023

12 октября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Джей-космо»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джей-космо»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Джей-космо» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии № 215537 от 05.05.2022 в размере 221.168 руб. 79 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Джей-космо» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 2159537 от 04.05.2022, в соответствии с которым гарант выдал Автономному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Республиканский медицинский колледж имени Героя Советского Союза ФИО1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (бенефициар) банковскую гарантию на сумму 116.552 руб. 88 коп.

Впоследствии по требованию №711/01-24 от 10.10.2022 сумма банковской гарантии была выплачена бенефициару.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пунктов 1.1.8, 1.1.9, 2.4, 2.5 договора ответчик обязан компенсировать гаранту в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

Так, истцом в пользу бенефициара были выплачена основанная сумма банковской гарантии в размере 116.552 руб. 88 коп., в связи с чем ответчику направлено регрессное требование (исх. №140237763 от 02.11.2022) об уплате денежных средств в размере 116.552 руб. 88 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 договора по ставке 21% годовых.

До настоящего времени оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

Учитывая изложенное, истцом также на основании пункта 1.1.8 договора за неисполнение денежного обязательства начислен штраф в размере 100.000 руб.

Поскольку денежные средства не были уплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды указали, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; при этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Учитывая вышеизложенное, гарантом по требованию №711/01-24 от 10.10.2022 была выплачена сумма банковской гарантии в размере 116.552 руб. 88 коп. в пользу бенефициара.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт выплаты гарантом основной суммы банковской гарантии подтверждается платежным поручением № 2159537 от 02.11.2022 на 116.552 руб. 88 коп.

Вместе с этим, поскольку обязательства уплате указанной суммы не были своевременно исполнены ответчиком, истцом также в соответствии с условиями договора проценты в размере 1.341 руб. 16 коп., неустойка в размере 3.263 руб. 48 коп., неустойка, начисленная на проценты, в размере 11 руб. 27 коп., а также штраф в размере 100.000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, процентов и штрафа, был проверен судами и признан верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего гражданского законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время суды обоснованно указали, что положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьего лица подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о принятии судом к рассмотрению иска.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем полномочий для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 379, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-41386/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джей-космо» в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина