﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-20351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соляное» на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-20351/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Соляное» (646263, Омская область, Черлакский район, село Соляное, улица Школьная, дом 19, ИНН 5539014108, ОГРН 1075539000426) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» (644036, Омская область, город Омск, улица Станция Карбышево – 2, ИНН 5507211015, ОГРН 1095543012982) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «БАСФ» (ОГРН 1137746899806, ИНН 7706800837), федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (ОГРН 1077762014110, ИНН 7708652888). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» - Ярош С.Н. по доверенности от 01.11.2018 № 18-18/ю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соляное» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» (далее – торговый дом) о взыскании 1 856 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БАСФ» (далее – компания), федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр».

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами немотивированно отклонены доводы истца, изложенные в иске и пояснениях с учетом представленных доказательств, не принято во внимание, что торговый дом осуществляет свою деятельность по адресу: город Омск, улица Станция Карбышево – 2, где расположены его склады и общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее – общество «Агрохимия»), с которым истцом также заключен договор поставки от 30.05.2018 № АХ-000140 (далее – договор № АХ-000140), которое как и торговый дом является регулярным поставщиком истца; по данным сервиса «Контур. Фокус» торговый дом и общество «Агрохимия» - аффилированные лица; в отсутствие возможности проведения экспертизы по делу суды необоснованно не учли пояснения специалистов и представленные доказательства несоответствия товара требованиям к качеству для его эффективного действия; наличие у общества продолжительного опыта по применению специальной техники исключает неправильное применение препаратов; приобретенный истцом у ответчика препарат при обработке полей кукурузы не оказал должного воздействия на сорную растительность; истцом с участием представителя Мусатова Андрея Сергеевича – менеджера общества «Агрохимия», участника и работника торгового дома составлены акты обследования полей от 14.08.2018, которые подтверждают очаги сорняков разной формы, расположенные по всей площади поля, в связи с чем вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и исполнением торговым домом обязательств по договору безоснователен; указывая на отсутствие доказательств поставки спорной партии товара (номер серийного выпуска 07-000289) по договору с ответчиком, суды не приняли во внимание уведомление торгового дома о приобретении им товара (номер серийного выпуска 07-000289) у компании в мае 2018 года, а также письменные пояснения последней о проведении испытаний препарата партии № 07-000289 с конца июля 2018 года до 17.09.2018; за допущенное нарушение законодательства в сфере обеспечения карантина растений торговый дом признан виновным и привлечен к административной ответственности; факт поставки некачественного товара и причинения истцу убытков подтвержден совокупностью доказательств.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.07.2021.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам кассационного производства приобщены представленные сторонами дополнительные пояснения по делу.

Представитель торгового дома в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и письменных пояснений.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных и устных пояснений сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2018 № ТД-000265 (далее – договор № ТД-000265), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить в соответствии со спецификациями. 

Цена товара согласовывается сторонами в спецификации (пункт 2.1 раздела 2 договора № ТД-000265). 

По спецификации от 12.04.2018 № 406, в том числе поставлен товар СТЕЛЛАР ВРК 160 Г/Л + 50 Г/Л и ДАШ ПАВ в количестве 100 упаковок по цене 18 650 руб. за единицу на общую сумму 1 856 000 руб. по универсальному передаточному документу от 07.05.2018 № 448.

Поставленный по договору товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов. 

По утверждению общества, поставленный торговым домом товар имеет неустранимые недостатки: при исследовании образца СТЕЛЛАР ВРК (Дикамба (диметиламинная соль) 160 Г/Л, Топрамезон 50 Г/Л) установлено, что показатели Дикамба составляют всего 124 Г/Л вместо заявленных 160 Г/Л, что подтверждается протоколом испытаний от 14.08.2018 № 1742 федерального государственного бюджетного учреждения «Омский рефератный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – центр Россельхознадзора).

По мнению истца, поставка ответчиком товара ненадлежащего качества причинила вред в виде сильного засорения посевных полей сорняками, так как указанный препарат не оказал должного эффекта ввиду сниженного показателя Дикамба (составляет всего 124 Г/Л вместо заявленных 160 Г/Л), что подтверждается составленным комиссионным актом обследования от 15.08.2018 полей кукурузы общества. 

Сумма ущерба по расчетам истца составила 1 856 000 руб. (общая стоимость некачественного товара).

Направленная истцом ответчику претензия от 21.12.2018 с требованием возмещения ущерба оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора № ТД-000265 и исходили из недоказанности исследования центром Россельхознадзора именно товара, приобретенного обществом у торгового дома по заключенному с ним договору, отметили проведение отбора проб для исследования и самого исследования качества продукции без вызова и участия представителей поставщика и компании (официальный представитель производителя препарата).

Установив на основании оценки представленных в материалы дела документов и пояснений истца, что пестицид СТЕЛЛАР ВРК приобретался обществом неоднократно в разное время в течение нескольких лет, как у ответчика, так и иных лиц, в частности общества «Агрохимия», надлежащее качество поставленного торговым домом товара подтверждается не только компанией, но и протоколом испытаний от 17.09.2018 № 14532, проведенных федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр оценки безопасности зерна и продуктов его переработки» по заявке компании, суды пришли к выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между поставкой торговым домом товара и причинением обществу убытков, и отказали в иске.

При этом суды признали произведенный обществом отбор проб с нарушением требований пункта 1.3 ГОСТ 14189-81 «Пестициды. Правила приемки, методы отбора пробы, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», согласно которому для контроля качества партии пестицидов от партии отбирают случайную выборку, отметили, что протокол испытаний от 14.08.2018 № 1742 не содержит ссылки на нормативные документы и условия проведения измерений специалистом центра Россельхознадзора, стандартов проведения испытаний (ГОСТ и прочее), использованных при отборе проб и проведении исследования, плотность вещества, отобранного для исследования, температуру его проведения, хроматограммы проведенных исследований и их сравнение со стандартными образцами.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и Постановлении № 7.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, верно распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применив вышеуказанные нормы права, установив факт получения обществом спорного товара в течение нескольких лет у различных поставщиков, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о поставке торговым домом некачественного товара и, соответственно, причинении убытков истцу в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных обществом доказательств позволила судам прийти к выводу о недоказанности им соблюдения нормативных требований при отборе проб, проведении их исследования (отсутствие в протоколе испытаний от 14.08.2018 № 1742 указания стандартов их проведения, плотности отобранного для исследования вещества, температуры проведения исследования, хроматограммы проведенных исследований и их сравнения со стандартными образцами), а также исследования именно приобретенного у торгового дома товара.

Ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между поставкой торговым домом товара и причинением обществу убытков, суды обоснованно указали, что аргументы истцом об аффилированности ответчика и общества «Агрохимия» в настоящем деле не имеют правового значения.

Доводы общества относительно наличия причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и возникшими у истца убытками, отклоняются судом округа, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суждения общества о необоснованном отклонении судами представленных им доказательств не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, опровергаются изложенными в обжалуемых судебных актах мотивах их отклонения.

Приведенные торговым домом возражения относительно недоказанности обществом использования при обработке полей приобретенного у ответчика товара, соблюдения технологии (необходимой концентрации) препарата при такой обработке, исходя из площади полей, а также соблюдения предусмотренной производителем препарата методики его лабораторного исследования истцом не опровергнуты (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова