412/2024-7727(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-5006/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  

судей Клат Е.В., 

 ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение от 24.08.2023  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление  от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М.,  Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-5006/2023, принятые по иску публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Штоф»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о ликвидации юридического лица.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: руководитель ликвидационной комиссии общества с ограниченной  ответственностью управляющей компании «Штоф» ФИО2,  участник общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Штоф»  ФИО2, ФИО3 (город Кемерово),  ФИО4 (город Кемерово), Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области -  Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «СибТур».  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Штоф» (далее - ООО «УК «Штоф», компания) с иском  о ликвидации юридического лица.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены руководитель ликвидационной  комиссии ООО Управляющая компания «ШТОФ» ФИО2, участник  ООО УК «Штоф» ФИО2, ФИО3,  ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, общество с ограниченной  ответственностью «СибТур».  

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  

исковых требований отказано.  

Постановлением от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в суд округа  с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права.  

Податель кассационной жалобы указывает на то, что закон различает  принудительную ликвидацию юридического лица (статья 61 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ)), которая действительно осуществляется  по решению суда, имеет специальные основания и субъективный состав лиц, имеющих  право на обращение в суд, а также добровольную (статья 62 ГК РФ), которая,  как в данном конкретном случае, осуществляется по решению его участников,  но в отличии от принудительной, не требует судебного акта, которым принимается  решение о ее начале и возложении обязанности по ликвидации на участников  или ликвидатора.  

С позиции кассатора при любом виде ликвидации (принудительной, добровольной)  в случае нарушения порядка ее проведения, указанные как в пункте 3 статьи 61 ГК РФ,  так и в пункте 5 статьи 62 ГК РФ заинтересованные лица и уполномоченный орган имеют  право на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица и назначения  для этого арбитражного управляющего, который осуществляет и завершает  все необходимые этапы процедуры ликвидации, которые не были осуществлены  надлежащим образом его предшественником: назначенным судом или участниками;  в связи с тем, что ООО УК «Штоф» ликвидируется в добровольном порядке с нарушением  процедуры ликвидации и банк является заинтересованным лицом (ООО УК «Штоф»  должник банка, не исполняет обязанности по погашению задолженности в добровольном  порядке, а банк не имеет возможности обратиться для принудительного исполнения  решения суда, чем нарушаются его права и законные интересы), банк, на основании  пункта 5 статьи 62 ГК РФ, имеет право потребовать в судебном порядке ликвидации  ООО УК «Штоф» и назначения для этого арбитражного управляющего. При этом наличие  ранее вынесенного решения суда о начале принудительной ликвидации как юридического  факта для подачи вышеуказанный действий действующим законодательством  не предусмотрено и не требуется участником ООО УК «Штоф» объявлена процедура  добровольной ликвидации. И в связи с неисполнением участником юридического лица  обязанностей по его ликвидации ПАО «Промсвязьбанк» вправе потребовать в судебном  порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного  управляющего согласно пункту 5 статьи 62 ГК РФ; в случае принудительной ликвидации  банк такого права действительно бы не имел.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие  

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274,  286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно представленным  истцом сведениям, между ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) и обществом с ограниченной  ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» заключен генеральный договор  от 24.12.2012 № 768-ЗВР-ОО-12 об общих условиях факторингового обслуживания  поставок внутри России.  

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору был заключен,  в том числе и договор поручительства от 24.12.2012 № 3178-768-ЗВР-00-12-ПФ-12  с ООО УК «Штоф», в соответствии с пунктами 1.1, 1.6, 1.7, 3.2.1, которого  ООО УК «Штоф» обязалось отвечать перед банком за исполнение продавцом  его обязательств, вытекающих из заключенного между банком и продавцом генерального  договора.  

Единственным участником компании ФИО2 принято  решение от 01.12.2015 № 12 о ликвидации общества и назначении себя ликвидатором.  

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.12.2015  внесены записи о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании  ликвидационной комиссии.  

Сообщение о ликвидации компании опубликовано в журнале «Вестник  государственной регистрации» 23.12.2015.  

Банк направил в адрес ликвидатора заявление о включении в промежуточный  ликвидационный баланс требований банка по Генеральному договору в размере  30 553 090,79 руб.  

В связи с неисполнением обязательств по генеральному договору банк обратился  с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-К1»,  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Штоф», а также  к поручителям: обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие»,  обществу с ограниченной ответственностью «Регламент», ФИО3,  ФИО4, ФИО2 и компании о взыскании задолженности  генеральному договору в размере 30 510 287,01 руб.  

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 11.08.2016 по делу   № 21330/2016, вступившим в законную силу 08.11.2016, вышеуказанная задолженность  была взыскана судом в пользу банка, в том числе, солидарно и с компанией.  

На основании исполнительного листа серия ФС № 016687113, выданного 21.11.2016  Заводским районным судом города Кемерово в рамках дела № 2-1330/2016, в отношении  компании 12.12.2016 межрайонным отделом судебных приставов по особо важным делам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  возбуждено исполнительное производство № 71881/16/42034-ИП.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию  (ликвидатору) исполнительное производство № 71881/16/42034-ИП, возбужденное  в отношении компании, 12.12.2016 окончено.  

До настоящего времени ООО УК «Штоф» все также находится в стадии ликвидации,  какие-либо действия, направленные на проведение процедуры добровольной ликвидации  общества, ликвидатором не совершались, информация о составлении промежуточного  

баланса в ЕГРЮЛ не размещена, запросы банка о ходе процедуры ликвидации компании  ее ликвидатором игнорировались.  

03.02.2023 банк направил ликвидатору ООО УК «Штоф» очередное требование  на предоставление информации и документов по процедуре ликвидации от 02.02.2023  ( № 96/50305053).  

Ответа на данное требование не поступало. 

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, компания является действующим на стадии  ликвидации юридическим лицом, запись о его исключении не внесена.  

С заявлением о признании ООО УК «ШТОФ» банк, иные лица не обращались. 

Банк, посчитав, что все действия, выполненные в ходе добровольной ликвидации  Общества, носили исключительно формальный характер, и фактически ликвидация  не проводилась, юридическое лицо продолжает работать, обратился в суд с настоящим  иском.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учредителями копании обязанностей по его  ликвидации, а также на невыполнение мероприятий по удовлетворению требований  единственного кредитора, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды отказывая в удовлетворении исковых требований банка, исходили из того, что  истец не является лицом, по иску которого юридическое лицо может быть ликвидировано,  а ПАО «Промсвязьбанк» как кредитор ООО «УК «Штоф» по денежному обязательству,  подтвержденному судебным актом, не лишено возможности самостоятельно обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Штоф» несостоятельным  (банкротом), если полагает, что названное лицо соответствует признакам,  предусмотренным статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Доводы истца со ссылкой на пункт 5 статьи 62 ГК РФ, судами отклонены, как  ошибочное толкование закона, поскольку указанная норма применяется тогда, когда  решением суда возложены обязанности на его учредителей(участников) совершить  действия по осуществлению ликвидации юридического лица; решение суда о ликвидации  юридического лица может быть принято только иску лиц, указанных в пункте 3 статьи 61  ГК РФ, в которой предусмотрена законодателем отсылочная норма права пункт 5 статьи  62 ГК РФ, которая применяется при неисполнении решения суда с назначением  арбитражного управляющего. Законом не предоставлено право коммерческим  организациям, являющимися кредиторами обращаться в суд иском о ликвидации  юридического лица.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество  может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом  требований настоящего Федерального закона и устава общества.  

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав  и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.  

В силу пункта 5 статьи 57 Закона № 14-ФЗ порядок ликвидации общества  определяется ГК РФ и другими федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется  

по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица,  уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением  срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой  оно создано.  

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его  обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или  орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих  дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме  об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое  лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии  данного решения в порядке, установленном законом.  

В пункте 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического  лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают  ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации  в соответствии с законом.  

Общие положения о порядке ликвидации юридического лица закреплены в статье  63 ГК РФ.  

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия  по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени  ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана  действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица,  а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его  ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе  потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого  арбитражного управляющего.  

При этом из пункта 5 статьи 62 ГК РФ не следует, что для его применения  необходимо наличие принудительного судебного акта о ликвидации юридического лица.  В рассматриваемом случае существенное значение имеют наличие процедуры ликвидации  юридического лица и неосуществление данной процедуры участниками юридического  лица в установленный либо разумный срок.  

В рассматриваемом случае компания находится в стадии ликвидации по решению  ее единственного участника 9 лет.  

Тем не менее, направленные на проведение процедуры добровольной ликвидации  компании, ликвидатором (к тому же единственным участником общества) до настоящего  времени не совершались: участник компании не устанавливал порядок и сроки  ликвидации юридического лица, не представлял промежуточный ликвидационный баланс;  ликвидация компании не проводится; мероприятия по удовлетворению требований  кредитора не осуществлялись.  

Соответственно, что участником компании допущено неисполнение (ненадлежащее  исполнение) обязанностей по ликвидации юридического лица, что свидетельствует  

о наличии в рассматриваемом случае оснований для принудительной ликвидации  общества и назначении для этого арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 5  статьи 62 ГК РФ.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В данном случае обоснованной является позиция заявителя о том, что данным  бездействием ликвидатора компании нарушены его права и законные интересы, поскольку  нарушается баланс интересов участников процесса при ликвидации должника.  

Сведения о прекращении процедуры ликвидации в отношении общества в  имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.  

В любом случае истец доказал, а суды необоснованно непризнал установленными  обстоятельства, в силу которых истец вправе требовать ликвидации юридического лица  (пункт 5 статьи 62 ГК РФ); при этом истцу с учетом пункта 4 статьи 1 ГК РФ не может  быть отказано в удовлетворении данного иска, учитывая то обстоятельство, что ответчик  (и его участники) не исполнили возложенные на них законом обязанности.  

Суд округа исходит из того, что общество не было лишено в период с 2016 года  добровольно исполнить принятые на себя и подтвержденные решением суда  обязательства.  

Относительно суждения судов о необращении банка с заявление о банкротстве  и возложением на него тем самым негативных последствий суд округа отмечает,  что наличие указанного у банка права не исключает прямую обязанность ликвидатора  общества действовать добросовестно в соответствии с предписанными ему обязанностями  в процедуре ликвидации.  

В свою очередь суды, делая вывод об отсутствии права банка для обращения  с рассматриваемым иском в суд не установили все значимые для спора обстоятельства,  предшествующие такому обращению.  

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что названные  процессуальные нарушения привели к неполному исследованию всех необходимых  обстоятельств настоящего спора, а также преждевременным выводам судов по существу  спора об отсутствии оснований для удовлетворения требований, сделанным по неполно  исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий  и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела  доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, при неправильном  распределении бремени доказывания, в связи с чем решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованными  и мотивированными.  

В то же время принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть  законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  

арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  в деле доказательствам.  

Поскольку суды обеих инстанций не обеспечили полноту исследования всех  представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для  надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения в оценке  доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду  того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  АПК РФ), суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1  статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду с учетом содержания настоящего постановления  следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств  дела, полно и всесторонне рассмотреть требование банка по существу, исследовать  представленные в материалы дела доказательства, приведенные участвующими в споре  лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, принять  мотивированный судебный акт в соответствии с установленными фактическими  обстоятельствами и положениями действующего законодательства.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

постановил:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5006/2023  отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1