ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-165/2016

14 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7941/2017) общества с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2017 года по делу №  А46-165/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» Манько Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН 5504235762, ОГРН 1125543058200) № 55 АА1312381 от 09.11.2015, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН 5504236371, ОГРН 1125543063128),

при участии в судебном заседании представителей:  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2017, срок один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее - ООО «Астра Кеми») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее - ООО «Агро Внешторг», должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу № А46-165/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Внешторг». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2016) заявление ООО «Астра Кеми» признано обоснованным, в отношении ООО «Агро Внешторг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 04.08.2016) ООО «Агро Внешторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 22.09.2016) конкурсным управляющим ООО «Агро Внешторг» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

05.12.2016 по системе подачи документов в электронном виде конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 55 АА1312381 от 09.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» (далее – ООО «Флагман-2010»), применении последствий недействительности сделки

 Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 12.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» ФИО2 удовлетворено. Признан недействительной сделкой заключенный ООО «Агро Внешторг» и ООО «Флагман-2010» договор купли-продажи №  55 АА1312381 от 09.11.2015. Применены последствия недействительности сделки: признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.12.2015 за номером 3155543569751 об указании в качестве учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро»  ООО «Флагман-2010». С ООО «Флагман-2010» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Флагман-2010» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Флагман-2010» указывает на следующее:

- при исследовании вопроса о соразмерности встречного исполнения и в принципе о наличии такого исполнения, суд первой инстанции не стал содействовать лицам, участвующим в деле в собирании и представлении доказательств;

- суд первой инстанции лишил стороны по делу возможности урегулирования спора мирным путем;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эксим Агро»;

- суд первой инстанции не исследовал доводы ООО «Флагман-2010» о том, что действия по оспариванию сделки совершаются не в интересах кредиторов, а в интересах арбитражного управляющего.

Кроме того, в апелляционной жалобе её подателем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эксим Агро» на период – ноябрь 2015 года.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор – ООО «Астра Кеми» представил отзыв, с доказательством направления лицам участвующим в деле. Согласно отзыву, конкурсный кредитор должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель ООО «Флагман-2010» доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал на то, что судом первой инстанции не предоставлена ООО «Флагман-2010»  процессуальная возможность для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Конкурсный управляющий должника указал на то, что фактически оплата по договору купли-продажи должнику не поступала, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Флагман-2010» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомлением с отзывом на жалобу.

Конкурсный управляющий должника вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании оставил на усмотрение суда.

Отклоняя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство об объявлении перерыва было мотивировано тем, что представителю ООО «Флагман-2010» необходимо ознакомиться с представленным отзывом.

Между тем, к отзыву ООО «Астра-Кеми» приложены почтовые квитанции, датированные 18.07.2017, подтверждающие направления отзыва лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Флагман-2010».

Кроме того, в материалы дела отзыв поступил 20.07.2017, информация о поступлении отзыва была отражена в Картотеке арбитражных дел. С учетом даты рассмотрения настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Флагман-2010» было достаточно времени для ознакомления с представленными документами.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли (100 %) в уставном капитале ООО «Эксим Агро» № 55 АА1312381, заключенного между ООО «Агро Внешторг» и ООО «Флагман-2010», недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Стоимость доли в уставном капитале ООО «Эксим Агро» по указанному договору купли-продажи была определена сторонами в размере 10 000 руб., указанная стоимость, по мнению конкурсного управляющего, не может являться равноценным встречным представлением по заключенному договору. 

В обоснование заявленных требований применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что сделка совершена за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а именно, поскольку оспариваемая сделка была совершена в ноябре 2015 года, то есть за три месяца до даты принятия судом заявления ООО «Астра Кеми» о признании ООО «Агро Внешторг» несостоятельным. 

Указанная сделка совершена при неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, поскольку согласно отчету об оценке на октябрь 2014 года рыночная стоимость доли в ООО «Эксим Агро» была оценена в 314 млн. рублей, в то время как по договору купли-продажи цена доли была определена лишь в 10 000 руб., но при этом ООО «Агро Внешторг» не получило встречное представление по договору в определенной в договоре денежной сумме. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий на основании  пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ссылается на то, что данная сделка принесла вред имущественным правам кредиторов, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов на общую сумму порядка 80 млн. рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника.

 Сделка была совершена по заниженной цене в отсутствие денежных расчетов, поэтому вследствие совершения сделки должник ничего не получил взамен (за реализацию доли ООО «Агро Внешторг» не получило денежные средства), а только утратил имущество на сумму порядка 314 млн.  руб. 

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий также усматривает, поскольку целью сделки является отчуждение имущества аффилированному лицу во избежание расчетов с кредиторами. Подтверждением наличия такой противоправной цели является то, что должник на момент сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ООО «Астра Кеми», ООО «Астык-Сервис-КЭА». При этом после совершения оспариваемой сделки, должник утратил всякую возможность в удовлетворении требований кредиторов по причине отсутствия у него иного имущества. 

Кроме того, как указывает заявитель, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, приведены доводы в обоснование указанного факта ‒ директором ООО «Флагман-2010» является ФИО5, которая так же являлась финансовым директором ООО «Агро Внешторг». Директором ООО «Агро Внешторг» являлся ФИО6, который одновременно является директором и ООО «Эксим-Агро». При этом после перехода доли ООО «Эксим Агро» в собственность ООО «Флагман-2010», ФИО6 продолжил осуществлять руководство данным обществом. 

В отношении условия об осведомленности, заявитель указал, что ООО «Флагман-2010» не могло не знать о противоправной цели должника в силу вышеобозначенной связи ФИО5 с обеими сторонами сделки.

Таким образом, заявитель обосновывает, что ООО «Флагман-2010» было создано и контролируется теми же лицами, что управляли хозяйственной деятельностью должника – ООО «Агро Внешторг». 

Конкурсным управляющим указано также со ссылками на статьи 10, 168 ГК РФ, что в данном случае оспариваемая сделка, как и другие сделки по отчуждению имущества должника, были совершены в отсутствие реальной хозяйственной цели и исключительно с целью причинения вреда добросовестным кредиторам. Как следует из заявления, за период с октября по ноябрь 2015 года должник совершил группу сделок по отчуждению всех имеющихся активов заинтересованным лицам. Конкурсный управляющий привел в заявлении доводы в обоснование противоправности оспариваемой сделки, целей уклонения должника при ее заключении от расчётов с добросовестными кредиторами посредством сокрытия имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, относительно доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не переоцениваются  судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения на основании следующего.

Податель жалобы, указывает на то, что при исследовании вопроса о соразмерности встречного исполнения и в принципе о наличии такого исполнения, суд первой инстанции не стал содействовать лицам, участвующим в деле в собирании и представлении доказательств. Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным на основании следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Флагман-2010» указывало на отсутствие у него документов, подтверждающих исполнение ООО «Флагман-2010» обязательств перед ООО «Агро Внешторг» в части оплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Эксим-Агро» № 55 АА1312381 от 09.11.2015, между тем поясняло, что данные документы находятся у АО «Банк Астана Финанс». В связи с чем, ООО «Флагман-2010» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у АО «Банк Астана Финанс»  указанных документов. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство ООО «Флагман-2010» не соответствует условиям части 4 статьи 66 АПК РФ, в частности:

- ООО «Флагман-2010» являясь стороной по сделке, не представила доказательств отсутствия у него документов, подтверждающих произведенную им же оплату, не представлено доказательств того, что оригиналы данных документов передавались АО «Банк Астана Финанс»;

- ООО «Флагман-2010» не указаны причины, препятствующие получению истребуемых доказательств самостоятельно, в том числе  не представило доказательств того, что оно обращалось в адрес АО «Банк Астана Финанс» с заявлением о выдаче документов, и Банком было отказано в такой выдаче.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что поскольку ООО «Флагман-2010» является стороной по сделки,  и указывает на произведенную с его стороны оплату по сделке, именно оно обладает всеми доступными средствами для доказывания реальности исполнения договора купли-продажи в части его оплаты. 

Обладая возможностью самостоятельного получения истребуемых документов (доказательств иного в материалы дела не представлено), возложения данной обязанности на суд  может расцениваться только как недобросовестное поведение стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), 

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ООО «Флагман-2010» представить документы, подтверждающие произведенный расчет по договору купли-продажи, между тем данные документы представлены не были, также как и не было представлено доказательств фактического их отсутствия ООО «Флагман-2010» и невозможности самостоятельного их получения.

Как указано выше конкурсный управляющий должника с заявлением об оспаривании сделки обратился 05.12.2016, определением суда от 12.12.2016 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.01.2017. Итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору вынесен 22.05.2017, то есть спор рассматривался судом более 5 месяцев. Указанное свидетельствует о том, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), которыми ООО «Флагман-2010» в целях предоставления доказательств в обоснование своей позиции не воспользовалось.

Довод ООО «Флагман-2010» о том, что суд первой инстанции лишил стороны по делу возможности урегулирования спора мирным путем, апелляционным судом также отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Флагман-2010» в судебном заседании состоявшимся 02.05.2017 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования сторонами спора мерным путем, судом ходатайство удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению спора отложено на 22.05.2017. 

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2017, суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что сторонами ведутся переговоры по утверждению мирового соглашения. 

С учетом длительности рассмотрения настоящего спора (более 5 месяцев), суд первой инстанции обоснованно отказал в повторном отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, указав на то, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного.

Кроме того, в силу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Поэтому, поскольку к судебному заседанию, после отложения, мировое соглашение сторонами не было заключено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пояснениям представителя ООО «Флагман-2010» данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, переговоры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции и до настоящего времени не проводились, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения на урегулирование спора. То есть, отказ в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, не привел к нарушению прав и законных интересов ООО «Флагман-2010».

При этом, апелляционный суд учитывает, что заявления ходатайств об отложении рассмотрения спора, мотивируя их намерением урегулировать спор мирным путем, без фактических попыток произвести такое урегулирование, направлено только на искусственное затягивание рассмотрения дела, которое и так к моменту заявления ООО «Флагман-2010» ходатайства об отложении рассматривалось более 5 месяцев. 

Кроме того, длительность рассмотрения спора свидетельствует о достаточном времени на урегулирование спора мирным путем, в случае реальности такого намерения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эксим-Агро», апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 22.05.2017 представителем ООО Эксим-Агро» заявлено устное ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эксим-Агро». Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с несвоевременность заявления.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицом, заявляющим соответствующее ходатайство, не представлено доказательств невозможности проведения самостоятельной оценки стоимости доли, являющейся предметом спорной сделки.

Кроме того, оценивая процессуальное поведение сторон, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, как и ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено по истечении более  5 месяцев  с момента начала рассмотрения спора, кроме того ходатайство заявлено в устной форме, без указания экспертной организации, вопросов, которые должны быть поставлены на разрешения перед экспертом. Заявителем ходатайства не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, сведения о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда также не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении  экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Указанное выше, явно свидетельствует об отсутствии у лица, заявившего ходатайство, заинтересованности в проведении судебной экспертизы.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе. 

Ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал доводы ООО «Флагман-2010» о том, что действия по оспариванию сделки совершаются не в интересах кредиторов, а в интересах арбитражного управляющего, апелляционный суд находит не состоятельной.

Так, податель жалобы полагает, что в случае признания сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эксим-Агро» недействительной и применении последствий недействительности сделки у должника возникнут обязательства на сумму, уплаченную за долю. Между тем, поскольку доказательств исполнения обязательств ООО «Флагман-2010» по договору купли-продажи, в части оплаты в материалы дела не представлено, постольку при применении последствий недействительности сделки у должника не могут возникнуть обязательства перед ООО «Флагман-2010», в части возврата оплаченных сумм.

Довод ООО «Флагман-2010» в отсутствии у кредиторов должника заинтересованности в оспариваемой сделке является немотивированным и не подтвержден материалами дела, с учетом стоимости доли в уставном капитале ООО «Эксим-Агро».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2017 года по делу №  А46-165/2016 (судья Хвостунцев А.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова