ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10982/2024

г. Челябинск

15 ноября 2024 года

Дело № А76-8998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-8998/2022 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атоло» о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2024, срок действия до 31.12.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Атоло» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.12.2022, срок действия до 31.12.2025, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атоло» (далее - ответчик, общество «Атоло») о взыскании долга по договору на поставку лифтового оборудования от 12.03.2020 № 14/20-п, заключенному между обществом «Белур» и обществом «Атоло», переданного истцу в рамках договора уступки права требования от 11.11.2021 в размере 6 703 180 руб., пени по договору поставки 12.03.2020 за период с 10.09.220 по 10.03.2022 в сумме 335 159 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 962 руб. 09 коп. за период с 11.11.2021 по 10.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белур» (далее - третье лицо, ООО «Белур»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 962 руб. 09 коп. за период с 11.11.2021 по 10.03.2022 прекращено; с общества «Атоло» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору на поставку лифтового оборудования от 12.03.2020 № 14/20-п, в размере 6 703 180 руб., пени за период с 10.09.220 по 10.03.2022 в размере 335 159 руб. 00 коп. 

С указанным решением суда не согласилось общество «Атоло» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда относительно реальности сделок, совершенных между ООО «Атоло» и ИП ФИО1 не соответствуют действительности, директор ООО «Атоло» документы не подписывал, сделки в действительности не совершались. Апеллянт утверждает, что задолженность создана искусственно контролирующими лицами - ООО «Белур», ИП ФИО1 для превышения числа голосов по делу о банкротстве ООО «Атоло» №А41-52208/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 (резолютивная часть оглашена 06.06.2024) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-8998/2022 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией установлено отсутствие надлежащего извещения общества «Атоло» о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Атоло» на момент рассмотрения настоящего спора являлся адрес: 143986, Московская область, г. Балашиха, ш. Саввинское (Железнодорожный мкр.), д. 10, оф. 204. Данные об указанном адресе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2020.

Между тем, из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена судом ответчику по адресу: 143980, Московская обл., г. Балашиха, ул. Октябрьская (Железнодорожный мкр.), д. 33, пом. Г-514. Данный адрес не является юридическим адресом ООО «Атоло».

Указанное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции без фактического вручения адресату с отметкой на почтовом конверте «Истек срок хранения».

Таким образом, спор по существу рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания 31.05.2022, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 14 часов 00 минут годав порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.20241 судебное разбирательство по делу №А76-9998/2022 было отложено и назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 12 ноября 2024 года на 10 часов 45 мин. с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, а также истребования у Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора по Челябинской области) сведений о месте установки и лице ее осуществившем в отношении лифтов ПБА0616КТ зав № 270420, 270421, ПБА0616КТ зав № 270422 производства ОАО «Могилевский завод лифтового оборудования».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 произведена замена судьи Камаева А.Х, находящегося в очередном отпуске судьей Томилиной В.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель ООО «Белур» не явился. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

К дате судебного заседания от Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил ответ на запрос суда об отсутствии сведений об установке спорного лифтового оборудования.

От ООО «Белур» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих декларирование лифтового оборудования (договор от 13.01.2021, заявка от 20.01.2022, акт выполненных работ №5 от 28.02.2022).

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела извещения о проведении осмотра лифтов, акта осмотра лифтов по ул. Свободы, 4, фототаблицы к акту осмотра, запроса истца и сообщение ООО «ТрестМагнитострой» от 11.11.2024, договора на поставку лифтового оборудования № 06/19-4-ПМ от 12.04.2019 заключенного между ООО «Строительное управление № 5» и ООО «Атоло» (с протоколом разногласий и урегулирования разногласий), товарной накладной № 57 от 27.08.2020, договора на монтаж лифтового оборудования № 09/20-М от 01.09.2020 заключенного между ООО СЛК «Атоло» и ООО СЗ «Трест апартаменты».

Предоставленные истцом и третьим лицом документы, в отсутствие возражений ответчика, приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца поддержаны заявленные требования (с учетом ранее заявленного отказа от части требований), представителем ответчика заявлены возражения по ним.

Заявлением от 27.05.2022 истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 962 руб. 09 коп. за период с 11.11.2021 по 10.03.2022. 

В силу частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.

В отсутствие таких оснований отказ от иска в указанной части подлежит принятию и является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Оценив доводы ответчика, который по существу ссылается на искусственное создание задолженности общества «Атоло», в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение в рамках дела № А40-52208/2021 рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания, обусловленного необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования).

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между ООО «Белур» и ООО «Атоло» заключен договор № 14/20-П на поставку лифтового оборудования, по условиям которого ООО «Белур» обязуется поставить, а ООО «Атоло» принять и оплатить лифтовое оборудование, в соответствии со спецификацией к договору, а также выполнить монтажно-пусконаладочные работы, предусмотренные приложением №2 к договору (л.д. 17.1). 

Условиями указанного договора поставки предусмотрено (пункт 4.2), что общество «Атоло» осуществляет оплату в течение 10 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Адресом доставки является строительная площадка или склад исполнителя. Адрес доставки регулируется дополнительным соглашением (пункт 5.3 договора). 

В подтверждение исполнения условий договора в части поставки лифтового оборудования - лифтов ПБА0616КТ зав № 270420, 270421, ПБА0616КТ зав № 270422 производства ОАО «Могилевский завод лифтового оборудования» обществом «Белур» представлена товарная накладная от 27.08.2020 № 173 на сумму 6 703 180 руб., подписанная уполномоченными лицами и скрепленная печатями сторон (л.д. 25 т.1). 

По договору от 11.11.2021 общество «Белур» уступило ИП ФИО1 право требования к обществу «Атоло» в размере 6 703 180 руб., возникшее из обязательств по договору № 14/20-П12.03.2020, в том числе право на подлежащие начислению санкции, включая неустойку (л.д. 27 т.1). 

Уведомлением от 15.11.2021 ООО «Атоло» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30 т.1).

В адрес должника направлена претензия от 15.11.2021 № 15-11/21 с требованием уплатить задолженность, а также неустойку (л.д. 14 т.1). 

Ссылаясь на наличие у общества «Атоло» задолженности по оплате поставленного товара, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора предусматривающие обязанность ООО «Белур» по осуществлению поставки лифтового оборудования и выполнению пуско-наладочных работ, судебная коллегия приходит к выводу о его смешанном характере, содержащим с элементами поставки и поставки.

В связи с этим рассматриваемые правоотношения регулируются положениями в соответствующих частях договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя действительность спорного договора, послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, о злоупотреблении правом со стороны кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с выполнением договора поставки и подряда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Поскольку применение повышенного стандарта доказывания влечет необходимость исследования обстоятельств, связанных с существованием у истца реальной возможности осуществления спорной поставки товара, в ходе рассмотрения дела сторонами предоставлены запрошенные Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дополнительные доказательства.

Из предоставленных истцом сведений о получении товара, впоследствии поставленного ответчику в рамках исполнения контракта № 14/20-П от 12.03.2020, усматривается их получение ООО «Белур» по договору № 127551-ОМ-38256-2020 от 26.03.2020 от ОАО «Могилевский завод лифтового оборудования» (л.д. 16 т.2). 

Оплата стоимости полученного лифтового оборудования произведена платежными поручениями №1227 от 17.11.2020,№ 790 от 15.08.2020 (л.д. 18-19 т.2).

В подтверждение транспортировки товара истцом представлен договор №2/1 от 15.08.2029 заключенный между ООО «Белур» и ООО «Мигтранс». Перевозка по маршруту г. Могилев - г. Челябинск подтверждена актами выполненных работ № 34 от 25.08.2020 и № 35 от 27.08.2020 (л.д. 90-94, т.2). 

Международными товарно-транспортными накладными на поставку того же товара подтверждена разгрузка товара в городе Кохма Ивановской области (л.д. 23 т.2). 

Оценивая указанное противоречие в данных о доставке товара обществу «Белур», судом апелляционной инстанции учтено совпадение в названных выше документах данных об осуществлении перевозки груза ООО «Мигтранс». В этой связи, с учетом пояснений представителя истца, оформление документов на перевозку груза из г. Могилев в г. Челябинск, без указания на промежуточный пункт в г. Кохма (куда была доставлена также продукция ОАО «Могилевский завод лифтового оборудования» иным покупателям («Кохмаситистро»), не исключает фактической доставки лифтового оборудования в г. Челябинск.

В подтверждение реальности наличия у истца спорного лифтового оборудования в материалы дела представлены декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (л.д. 124-128 т.2), а также предоставленные в филиал «Екатеринбурский АО «Альфа-Банк» сведения о контракте ( л.д 17 т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у истца лифтового оборудования в целях исполнения обязанностей поставщика, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение передачи лифтового оборудования ответчику представлена товарная накладная № 173 от 27.08.2020.

 При исследовании обстоятельств, связанных со способом доставки и месте фактической передачи товара ООО «Атоло» (с учетом указания в товарной накладной адреса грузополучателя ООО «Атоло» - 

<

...>), судебной коллегией учтено, что по условиям пункта 5.3 договора передача оборудования должна быть произведена на строительную площадку или склад покупателя по дополнительному соглашению. 

Сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения суду не представлено. Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод об осуществлении фактической передачи обществом «Белур» обществу «Атолло» лифтов по адресу: 

<

...>.

Тот же адрес - 

<

...> указан в качестве адреса установки лифтов ПБА0616КТ зав № 270420, 270421, ПБА0616КТ зав № 270422 в декларациях ООО «Белур» о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза от 22.07.2022 (л.д. 108-112 т.2).

В соответствии с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 участвующим в деле лицам было предложено провести совместный осмотр места фактической установки лифтов ПБА0616КТ зав № 270420, 270421, ПБА0616КТ зав № 270422 (с предоставлением суду соответствующего акта), по адресу, указанному в декларациях ООО «Белур» о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза.

Во исполнения названного определения суду предоставлен акт осмотра лифтового оборудования от 06.11.2024, с прилагаемой фототаблицей, составленный представителями ИП ФИО1, ООО «Белур» с участием обслуживающей лифтовой организации «Лифттехсервис», которым зафиксирована установка лифтов ПБА0616КТ зав № 270420, 270421, ПБА0616КТ зав № 270422 производства ОАО «Могилевский завод лифтового оборудования» в жилом доме по адресу: 

<

...> д 4.

В совокупности с общедоступными сведениями, приведенными в электронных паспортах лифтов, отсутствие в Управлении Ростехнадзора по Челябинской области сведений о месте установки и лице ее осуществившем в отношении лифтов ПБА0616КТ зав № 270420, 270421, ПБА0616КТ зав № 270422 производства ОАО «Могилевский завод лифтового оборудования», не исключает их фактической установки по названному выше адресу.

В материалы дела предоставлен заключенный между ООО «Строительное управление № 5» и ООО «Атоло» договор на поставку и монтаж лифтового оборудования, а также товарная накладная № 57 от 27.08.2020 подтверждающая передачу лифтов ПБА0616КТ зав № 270420, 270421, ПБА0616КТ зав № 270422 по адресу: 

<

...> обществом «Атоло» обществу «Строительное управление № 5».

Поскольку передача лифтового оборудования иному лицу предполагает его фактическое наличие, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода об отсутствии реального исполнения договора № 14/20-П от 12.03.2020 в части осуществления поставки лифтового оборудования обществу «Атоло» и признания обоснованными соответствующих доводов ответчика.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, включая договор на монтаж лифтового оборудования № 09/20-М от 01.09.2020 заключенного между ООО СЛК «Атоло» и ООО СЗ «Трест апартаменты» позволяют сделать вывод о том, что договор № 14/20-П от 12.03.2020 в части осуществления монтажа лифтового оборудования ООО «Белур» не исполнялся. По пояснениям представителей сторон в судебном заседании включение в пункт 1.1 договора соответствующего условия носило характер технической ошибки по причине использования типового договора. Поскольку в рамках настоящего спора изначально рассматривались требования, основанные исключительно на нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему лифтового оборудования, приведенные обстоятельства не подтверждают мнимый характер исследуемый сделки.

Обозначенные ответчиком доводы об аффилированности ООО «Белур», ИП ФИО1 и ООО «Атоло» непосредственно не свидетельствуют о мнимости правоотношений по поставке лифтового оборудования, создании фиктивного документооборота без реального исполнения условий договоров поставки. Запрет на совершение сделок между взаимосвязанными хозяйствующими субъектами отсутствует.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии, приобретении, транспортировке, оплате, декларировании поставленного ответчику товара; последующей передаче полученного оборудования ответчиком третьим лицам. Ответчик в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не опроверг. О фальсификации предоставленных истцом и третьим лицом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Ссылки ответчика на номинальный характер деятельности ФИО4 в качестве директора общества «Атолло» сами по себе также не свидетельствуют о мнимости отношений сторон. 

Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах.

Сведения о том, что ФИО4 занимает должность директора общества «Атоло» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ( ЕГРЮЛ) 28.04.2017. 

 Согласно пункту 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае представления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в реестре.

 Соответствующее заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ представлено лишь 03.07.2024. В установленном законом порядке соответствующие сведения из ЕГРЮЛ, до настоящего времени не исключены.

С учетом совокупности названных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом фактического осуществления поставки по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отсутствие доказательств полной оплаты поставленного лифтового оборудования, у ответчика возникло перед ООО «Белур» обязательство по оплате задолженности в сумме 6 703 180 руб. 00 коп. на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Истец основывает свои требования на договоре уступки прав (требований) от 11.11.2021.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). 

На основании пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что договор уступки прав требования (цессии) от 11.11.2021 подписан уполномоченными лицами сторон и содержит все необходимые существенные условия для признания его заключенным. В договоре уступки прав требования однозначно определен его предмет, неопределенность в части установления объема переданных прав отсутствует, доказательств обратного не представлено. Соглашение содержит указание на стоимость уступленного права требования задолженности.

 С учетом оценки договора уступки права требования в качестве действительного и заключенного, обязательства ответчика по договору № 14/20-П от 12.03.2020 перед ИП ФИО1 следует признать возникшими, что влечет удовлетворение исковых требований в заявленной сумме взыскания основной задолженности.

 Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнение его обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, а также права требования предусмотренных договором неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиков обязательств.  

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 335 159 руб. за период с 10.09.2020 по 10.03.2022. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 8.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% неоплаченной суммы. 

Требования о взыскании пеней заявлены истцом исходя из подтвержденной суммы долга, периода просрочки уплаты задолженности, согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), с учетом установленного ограничения не более 5% суммы долга. 

Расчет штрафный санкций в сумме 335 159 руб. судом проверен и признан верным, в силу чего требование о взыскании пени признано подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. 

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу при принятии дела к производству определением суда первой инстанции от 30.03.2022 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине, государственная пошлина в размере 58 192 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В связи с принятием при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебного акта не в пользу ответчика, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, возмещению за счет истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-8998/2022 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Атоло» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 962 руб. 09 коп. за период с 11.11.2021 по 10.03.2022 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атоло» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору на поставку лифтового оборудования от 12.03.2020 № 14/20-п, в сумме 6 703 180 руб., пени за период с 10.09.2020 по 10.03.2022 в сумме 335 159 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Атоло» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 192 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 И.Ю. Соколова

Судьи:

 Ю.С. Колясникова

 В.А. Томилина