﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14282/2019-АК

г. Пермь

29 октября 2019 года

Дело № А50-10027/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    29октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривощековой С.В. 

при участии:

от истца по первоначальному иску  ООО "ТД "ПЗПО" -  Сорокина Е.А. – по доверенности от 01.01.2018г., паспорт

от ответчика по первоначальному иску  ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"  -   Окулов Р.А. – представитель по доверенности от 15.09.2019г., паспорт

от третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод Промоборудования» (ОГРН 1095902004670; ИНН 5902217579), общество с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь № 6» (ОГРН 1085916000598 ИНН 5916020685), конкурный управляющий Корнев А.Ю. – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 августа 2019 года 

по делу № А50-10027/2017,

принятое судьей  Ю.В.Истоминой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» (ОГРН 1145958007634, ИНН 5905996059)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН 1055901168696, ИНН 5903008352)

о взыскании задолженности по договору поставки № 62-15-ТД от 02.10.2015

в сумме 70 226 рублей 73 копейки, пени в сумме 14 364 рубля 08 копеек, снятии гарантийных обязательств с поставщика,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования»

о взыскании убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества в виде расходов, понесенных на устранение недостатков товара силами третьих лиц в сумме 440 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод Промоборудования» (ОГРН 1095902004670; ИНН 5902217579), общество с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь № 6» (ОГРН 1085916000598 ИНН 5916020685), конкурный управляющий Корнев А.Ю.,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» о взыскании задолженности по договору поставки № 62-15-ТД от 02.10.2015 в сумме 70 226 рублей 73 копейки, пени в сумме 14 364 рубля 08 копеек.

         Судом принят  встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 440 000 рублей.

       Решением Арбитражного суда Пермского края  от 06 августа 2019 года первоначальный иск удовлетворен в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (617060, Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 7; ОГРН 1055901168696 ИНН 5903008352) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» (6614065, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 87; ОГРН 1145958007634 ИНН 5905996059) 83 534,70 руб., в том числе: 70 226,73 руб. задолженность, неустойка в размере 13 307,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 руб. Суд принял решение считать гарантийные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» (6614065, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 87; ОГРН 1145958007634 ИНН 5905996059) в отношении оборудования – Кран мостовой электрический однобалочный, опорный, грузоподъемность 6,3 тн., высота проема 12 м., пролет 16,460 м. прекратившимися. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (617060, Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 7; ОГРН 1055901168696 ИНН 5903008352) в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (617060, Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 7; ОГРН 1055901168696 ИНН 5903008352) в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в размере 11 800 руб. Взысканы с  общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (617060, Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 7; ОГРН 1055901168696 ИНН 5903008352) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» (6614065, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 87; ОГРН 1145958007634 ИНН 5905996059) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 38 625 руб.

       Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

       В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела, в том числе выводами судебной комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Бизнес Эксперт», установлено, что поставленное оборудование не соответствует  условиям договора поставки, при этом выявленные недостатки носят неустранимый характер. 

       Ответчик ссылается на заключение повторной и дополнительной экспертизы АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ эксперта Миронова С.П.,  который указывает на то, что именно поставщик знает нюансы конструирования, комплектации и монтажа изготавливаемых на его мощностях мостовых кранах;

       Полагает, что  суд не дал оценку коммерческому предложению  истца № 1951 от 17.09.2015г., направленному в адрес третьего лица ООО «Завод Стройдеталь № 6», в котором указаны габариты предполагаемого к поставке товара, в том числе ширина пролета 16 460м.

       Суд не учел, что истцом не обоснована стоимость фактически выполненных монтажных работ, поскольку представлена калькуляция без первичных документов. При этом, материалами дела подтверждено, что  из-за установленной  разницы длины кран-балки и расстояния между подкрановыми путями, кран-балка не была установлена.

      Указывает на то, что в свою очередь ответчиком доказано, что им понесены расходы по привлечению третьего лица для изготовления моста-крана (кран-балки), демонтажа кран-балки, монтажа и пуско-наладочных работ в размере 440 000руб.  

        В письменных пояснениях  ответчик также дополнительно поясняет, что ООО «Завод Стройсталь № 6» не имеет отношения к ООО «Промстройсервис», а также что имелись иные недостатки в поставленном оборудовании, которые зафиксированы в трех заключениях экспертов. Недостатки имеют существенный характер и делают невозможным использование крана по прямому назначению. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по монтажу крана.  

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что монтаж крана поставщиком был осуществлен, но только на земле, пуско-наладочные работы крана не проведены. Представитель также пояснил, что поставщик, обладающий большей компетенцией в вопросе выбора составляющих для данного вида товара, не принял необходимых мер по  определению правильного размера пролета (16 500м)  и по консультации ответчика  в отношении характеристик, самостоятельно приобретенной ответчиком для эксплуатации крана, тали электрической передвижной. 

        Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Поясняет, что согласно договору, спецификации к договору – сторонами согласован пролет размером 16 460м, в связи с чем,  кран-балка изготовлена в указанном размере и поставлена ответчику, при этом размер определен специалистом самого ответчика, специалиста поставщика, для обмеров пролета ответчик  не вызывал. Кроме того, полагает, что согласно условиям договора таль электрическая передвижная была приобретена ответчиком самостоятельно, при этом поставщик в письменном виде уведомлял ответчика о несоответствии приобретенной им тали условиям договора.   

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, в  соответствии с условиями договора поставки (с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ) № 62-15-ТД от 02.10.2015, заключенного между ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» (поставщик) и ООО «Промстройсервис» (покупатель), поставщик обязуется поставить, выполнить монтаж оборудования, его пуско-наладку и сдать результат работ покупателю, а покупатель – принять и оплатить результат работ.

       Цена договора составляет 550 000 руб., порядок оплаты установлен п. 3.1 договора, в том числе, п. 3.1.3 – окончательный расчет в размере стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет 82 000 руб. производится в течение 7 дней в даты подписания акта приемки монтажных и пуско-наладочных работ.

       Согласно пояснениям сторон, изначально договор планировался к заключению между ООО «Пермский завод Промоборудования» и ООО «Завод Стройдеталь № 6», о чем свидетельствует опросный лист (т. 6 л.д. 137), однако после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Завод Стройдеталь № 6», стороны пришли к необходимости заключения договора между сторонами настоящего спора.

       Качество товара должно соответствовать ГОСТам или ТУ (п. 4.1 договора). Поставщик несет ответственность качество товаров в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем и указанного в спецификации и паспорте – 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки. Гарантийные обязательства поставщика сохраняются при условии соблюдения Покупателем требований Приказа Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013. Поставщик имеет право досрочно прекратить течение гарантийного срока в случае, если будет выявлен факт нарушений покупателем или третьими лицами эксплуатации грузоподъемного оборудования  (п. 4.8, 5.5, 6.3.2 договора, п.5 спецификации).

       В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, покупатель незамедлительно должен направить электронном почтой и факсом уведомление о выявленных дефектах. Поставщик в течение 2 рабочих дней обязан направить электронной почтой или факсом покупателю ответ и согласовать дату приезда специалистов. При осмотре стороны составляют двусторонний акт выявленных недостатков. (п. 5.7).

       Покупатель обязан в течение трех дней после получения от поставщика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ по акту приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, улучшающих результат работ, немедленно заявить об этом поставщику и составить акт выявленных недостатков (п. 6.2.9).

         За нарушение сроков оплаты любых платежей по договору покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при этом, поставщик вправе сдвинуть срок поставки товара и срок выполнения работ соразмерно сроку задержки оплаты (п. 7.3).

        Существенные условия договора стороны согласовали путем подписания спецификации № 1 от 02.10.2015: предметом договора является поставка крана мостового электрического однобалочного опорного г/п 6,3 тн, с высотой проема 12м., пролетом 16 460м. Габаритный чертеж крана и Опросный лист с указанием подробных технических характеристик оборудования является Приложением № 1 к спецификации.

       В комплект поставки входят пролетная балка – 1шт., концевые балки с приводами – 2 шт., раскосы – 4 шт., электрооборудование крана, документация крана.

       В комплект поставки не включена таль электрическая передвижная г/п 6.3 тн., в/п 12,0 м. (производитель Болгария), радиоуправление, подвесной пульт управления.

       Производителем крана является ООО «Пермский завод Промоборудования», между ООО «Пермский завод Промоборудования» и ООО ТД «Пермский завод Промоборудования» подписана спецификация № 61 от 16.10.2015, опросный лист, заказ на производство крана включен в план производства завода-изготовителя, материальная ведомость к заказу № 964 от 09.11.2015 указывает на комплектность крана (т. 4 л.д. 115-120).

       Технические характеристики крана также указаны в коммерческом предложении ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» по поставке оборудования (т. 6 л.д. 110), ТУ 315700-001-60718867-2012 краны мостовые электрические однобалочные (электрокранбалки) опорные и подвесные грузоподъёмностью до 16 тн. включительно (т.4 л.д. 42-114) и опросном листе на кран мостовой однобалочный электрический (т. 6 л.д. 137). 

        Дополнительным соглашением от 14.01.2016 стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 20 000 руб., устанавливает на кран-балку таль, принадлежащую покупателю собственными силами, средствами и за свой счет, дополнительные расходы поставщика покупателю не предъявляется.

       Поставщик приступает к выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в течение 5 дней с момента получения поставщиком письменного вызова от покупателя о готовности объекта для производства работ (Протокол разногласий к дополнительному соглашению). 

       16 октября 2015 ООО «Промстройсервис» осуществлена предварительная оплата в размере 234 000 руб. (т.2 л.д. 38).

       11.01.2016  ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке (т. 1 л.д. 26).

       14.01.2016 таль электрическая передана ООО «Завод Стройдеталь № 6» ООО «Промстройсервис», о чем представлена транспортная накладная № 14012016/3 (т. 6 л.д. 44).

       15.01.2016 ООО «Промстройсервис» передана ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» таль электрическая 6,3 тн. бывшая в употреблении по акту № 294 от 15.01.2016 (т. 1 л.д. 28). Согласно заключению по акту таль в работу не принята.

        20.01.2016 ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» сообщено о доработке тали электрической под ширину полки катания оборудования – изготовлены «пальцы» для увеличения ширины полки катания (т.1 л.д. 27).

        В указанном письме поставщик также уведомил покупателя о выявленных дефектах при приемке тали, не позволяющие провести пуско-наладочные работы.

       22.01.2016 ООО «Промстройсервис» направлено уведомление о расторжении договора, 27.01.2016 ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» направило ответ с указанием на мирное урегулирование ситуации.

       10.02.2016 ООО «Промстройсервис» направило уведомление о готовности объекта для производства работ по монтажу и пуско-наладке по адресу: г.Пермь, ул.Причальная, 7а – территория ООО «Завод стройдеталь № 6» (т. 1 л.д. 32).

        11.02.2016 ООО «Промстройсервис» осуществлена предварительная оплата в размере 214 000 руб. (т. 2 л.д. 39); ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» осуществлена поставка крана по товарной накладной № 9 от 11.02.2016, выставлен  счет-фактура № 9 (т.4 л.д. 190-191), комплектация крана соответствует отгрузочной и упаковочной ведомости (т. 4 л.д. 193-195); кран доставлен в место монтажа, что следует из претензии от    24.02.2016, однако ООО «Промстройсервис» установлено, что пролет крана изготовлен не в соответствии с договором, в результате пуско-наладка невозможна (т. 1 л.д. 33). Указанная претензия рассмотрена и отклонена ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» в связи с согласованием в договоре ширины пролета 16 460 м.

       22.03.2016 ООО «Промстройсервис» направлено уведомление о вызове представителя для осмотра крана и составления акта (т. 1 л.д. 37).

       Согласно пропуску специалист ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» Волков 25.03.2016 допущен на территорию «Завод стройдеталь № 6», какой-либо акт по результатам осмотра в материалы дела не представлен.

       По заказу ООО «Промстройсервис» Специализированной экспертной организацией Научно-техническая фирма «ОМКС» 06.05.2016 подготовлено Заключение по результатам экспертного обследования № 078/16 (т.1 л.д. 39-43), согласно которого эксперты пришли к выводу, что Кран мостовой однобалочный l-A-6,3-16,46-12,0-380, per. №б/н, зав. №964, грузоподъёмностью 6,3 т, изготовленный предприятием: ООО «ПЗПО» в 2016 г. не соответствует предъявляемым требованиям» нормативно-технической документации: ГОСТ 22045-89 «Краны мостовые электрические однобалочные опорные» распространяется на краны, мостовые однобалочные опорные грузоподъемностью от 1 до 5 т, тогда как грузоподъемность крана 6,3 т; тип пролетной двутавровой балки (60Б2), указанный в паспорте не соответствует типу и профилю пути,; указанному в паспорте тали (ЗОМ, 36М, 45М); конструкция фактически установленной пролетной балки крана не соответствует указанной в паспорте; ширина, пролета крана (16460 мм) не соответствует ширине колеи кранового пути (16 500 мм).

      12.05.2016 стороны составили двусторонний акт технического освидетельствования крана и кранового пути, в котором указали на несоответствие пролета краны ширине кранового пути, а также то, что кран не эксплуатируется (т. 1 л.д. 44).

       02.06.2016 ООО «Промстройсервис» направил ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки.

       По заказу ООО «Промстройсервис» специалистом ООО «Научно-промышленная компания «КВАНТ» подготовлено Заключение № К16/0701-4 от 01.07.2016, согласно которого по результатам анализа химического состава материал кран-балки не соответствует требованиям  согласованным условиям.

       С целью устранения недостатков, установленных в поставленном кране,  ООО«Промстройсервис» обратилось к ООО «Вертикаль» за устранением недостатков крана, в связи с чем понесло расходы  в размере 440 000 руб..

        Поскольку ответчиком не была  уплачена задолженность за осуществленные поставщиком монтажные работы по установке крана,  истец (поставщик)  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании, уменьшив согласованную сторонами в договоре сумму монтажных работ на те, которые фактически не были выполнены (с  82 002,19руб. до 70 226,73руб.).  

        Ответчик, полагая, что по вине поставщика им понесены расходы в сумме 440 000руб., обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании убытков.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что истцом соблюдены условия договора в части поставки товара надлежащего качества, а также имеются основания для снятия гарантийных обязательств, поскольку  ответчиком  эксплуатируется мостовой кран, в конструкции которой установлена балка другой конструкции,  в конструкцию внесены существенные изменения, то есть используется новое оборудование.

        Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлены недостатки крана, за которые отвечает поставщик и не оговоренные продавцом.

         Ответчик с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводами судебной комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Бизнес Эксперт», подтверждено, что поставленное оборудование не соответствует  условиям договора поставки, при этом выявленные недостатки носят неустранимый характер. Кроме того,  истцом не обоснована стоимость фактически выполненных монтажных работ, поскольку представлена калькуляция без первичных документов. При этом, материалами дела подтверждено, что  из-за установленной  разницы между  длиной кран-балки и расстояния между подкрановыми путями, кран-балка не была установлена.     Указывает на то, что в свою очередь ответчиком доказано, что им понесены расходы по привлечению третьего лица для изготовления моста-крана (кран-балки), демонтажа кран-балки, монтажа и пуско-наладочных работ в размере 440 000руб.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

        В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

       Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ч. 1 ст. 474 ГК РФ).

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

        Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст. 711 ГК РФ).

        Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

        Обращаясь с первоначальным иском ООО ТД «Пермский завод Промоборудования» указывает, что ООО «Промстройсервис» не осуществлен окончательный платеж по договору в размере 70 226,73 руб., что составляет стоимость фактически выполненных монтажных работ по установке крана.

        Проанализировав представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к  выводу, что поставленный ООО ТД «Пермский завод Промоборудования» кран  соответствует указанным ООО «Промстройсервис» при заключении договора характеристикам, в частности шириной пролета 16,460 м. и грузоподъемностью 6,3 тн. 

        Указанный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку  точные характеристики товара были согласованы в спецификации к договору (приложение № 1). В пункте 1.1 спецификации стороны согласовали следующие характеристики крана:  поставке подлежит кран мостовой –грузоподъемностью 6,3 т., длина пролета – 16,460м. 

         В связи с чем, отклоняется довод ответчика о том, что истцу следовало поставить кран  с длиной пролета – 16,500м. Указанный ответчиком в апелляционной жалобе  размер балки (пролета)  сторонами не согласовывался.

         Довод заявителя жалобы о том, что   именно по вине истца ответчиком была заказана ошибочная длина балки  (размер пролета) 16,460м, что следует из  коммерческого предложения  истца № 1951 от 17.09.2015г., направленного в адрес третьего лица ООО «Завод Стройдеталь № 6», в котором указаны габариты предполагаемого к поставке товара, в том числе ширина пролета 16, 400м, подлежит отклонению.

         Как пояснил истец и подтверждается материалами дела, согласно договору, спецификации к договору – сторонами согласован пролет размером 16,460м, в связи с чем,  кран-балка изготовлена в указанном размере и поставлена ответчику. При этом, размер определен техническим специалистом (механиком цеха) самого ответчика, выезд на место установки крана специалиста поставщика, для обмеров пролета, ответчик  не заказывал, указанную услугу не оплачивал.

       Ссылки заявителя жалобы на выводы экспертов ООО «Бизнес Эксперт» о выявленных неустранимых недостатках крана, отклоняются. В ходе  судебного заседания  выводы данной экспертной организации были поставлены судом под сомнение, поскольку при исследовании осуществлен анализ только кран-балки, при этом главный спорный вопрос - ширина пролета в экспертном заключении не была отражена. В связи  с чем, выводы ООО «БизнесЭксперт»  были опровергнуты последующей повторной и дополнительной экспертизой, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр «ПЕРМЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ Мироновым С.П.

        В заключении  эксперта Миронова С.П. № БН-150 от 25.10.2018 установлено, что кран мостовой электрический однобалочный опорный, поставленный ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» в адрес ООО «Промстройсервис»  соответствует  требованиям Договора поставки № 62-15-ТД от 02.10.2015 года (с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ) и  требованиям Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору поставки № 62-15-ТД от 02.10.2015г. 

         Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

        Заявитель жалобы также указывает на то, что  имелись иные недостатки в поставленном оборудовании, которые зафиксированы в трех заключениях экспертов, которые также имеют существенный характер и делают невозможным использование крана по прямому назначению. Полагает, что  поставщик его проконсультировал ненадлежащим образом в отношении конкретных характеристик - тали электрической передвижной, которая приобреталась для установки на кран.       Ссылается на заключение повторной и дополнительной экспертизы АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ эксперта Миронова С.П.,  который указывает на то, что именно поставщик знает нюансы конструирования, комплектации и монтажа изготавливаемых на его мощностях мостовых кранах.

        Указанные доводы подлежат отклонению. 

       Как правильно установил суд, при заключении договора поставки с условием монтажа стороны предусмотрели, что электрическое оборудование (таль электрическая передвижная г/п 6,3 тн., в/п 12 м. (производитель Болгария) предоставляется покупателем, однако, не согласовали более подробные технические характеристики тали, в частности не согласован тип пролетной балки, на которую таль подлежит установке, ни в спецификации, ни в опросном листе. 

          При этом, ответчиком не представлено доказательств передачи поставщику технического паспорта на таль при заключении договора,  в связи с чем, оснований полагать, что изготовленный и поставленный  ООО ТД «Пермский завод Промоборудования» кран должен соответствовать электротехническому оборудованию, имеющемуся в наличии у ООО «Промстройсервис», у суда первой инстанции не имелось. 

          Как изначально пояснял ответчик, таль приобретена им как бывшая в эксплуатации без соответствующего паспорта. В период рассмотрения спора  представителем ответчика представлен паспорт канатной тали типа 11Т39552 (т.4 л.д. 196-203) в виде незаверенной копии, который правомерно не признан судом относимым доказательством (ст. 67 АПК РФ).

          Напротив, истцом при заключении договора было предложено к продаже оборудование (т. 6 л.д. 110) с указанием его технических характеристик, о чем ответчик был осведомлен, в связи с чем, суд правомерно не принял во внимание  мнение эксперта АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» Миронова С.П. о возложении на поставщика крана ответственности в большей мере, поскольку последний однозначно знал все нюансы конструирования, комплектации, изготовления и монтажа крана. 

          Как следует из материалов дела, после поставки крана по адресу: г.Пермь, ул.Причальная, 7а – территория ООО «Завод стройдеталь № 6», стороны установили, что имеющаяся у ООО «Промстройсервис» таль предполагает использование для передвижения пролетную балку с двутавром 30М, 36М, 45М, тогда, как поставленный ООО ТД «Пермский завод Промоборудования» кран оснащён пролетной балкой с двутавром 60Б2. (двута?вр — стандартный профиль конструктивных элементов из чёрного проката или дерева, имеющий сечение, близкое по форме к букве «Н», двутавр 60Б2 предполагает практически прямые углы при пересечении осей координат X и  Y, двутавры 30М, 36М, 45М имеют чуть закругленный, наклонный контур при пересечении осей координат X и  Y). 

           В связи с чем, стороны сошлись во мнении, что установка имеющейся тали на кран без доработки крана или замены тали невозможна. Кроме того, стороны установили, что ширина колеи кранового пути, имеющаяся у ООО «Промстройсервис» и на который предполагалось устанавливать кран составляет 16,500: мм, тогда как ширина пролета крана согласно паспорту ООО ТД «Пермский завод Промоборудования» - 16,460 мм. 

          Представленный в материалы дела опросный лист на кран мостовой однобалочный электрический (т. 6 л.д. 137) свидетельствует о том, что при обсуждении технических условий и возможности заключения договора поставки изначально планируемый заказчик - ООО «Завод Стройдеталь № 6» сообщил изначально планируемому поставщику -  ООО «Пермский завод Промоборудования» о необходимости поставки крана опорного грузоподъемностью 6,3 тн, с шириной пролета крана 16,460 метров (кран установлен фактически за счет ответчика на  территории  ООО «Завод Стройдеталь № 6»).

           Таким образом, доводы заявителя жалобы о  несоответствии тали не могут быть приняты во внимание, поскольку таль, как составляющая крана, была согласно условиям договора, приобретена ответчиком самостоятельно, при  этом поставщик в письменном виде уведомлял ответчика о несоответствии приобретенной им тали условиям договора.   

         При указанных обстоятельствах, вина в не проявлении должной осмотрительности,  лежит на ответчике.

          Доводы ответчика о том, что существенным недостатком балки является то, что она не является цельной, подлежит отклонению, поскольку согласно экспертному заключению  эксперта Миронова С.П. поставленная кран-балка  соответствует требованиям ТУ 315700-001-60718867-2012 «Краны мостовые электрические однобалочные (электрокранбалки) опорные и подвесные грузоподъемностью до 16 т, включительно». Согласно документу о качестве стальных строительных конструкций от 30.11.2015г., выданному АО «Уральский завод сварной балки», указанная балка изготовлена в соответствии с проектной документацией и требованиями ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные». 

       Ссылки ответчика  о несоответствии марки стали, отклоняется, поскольку опровергается результатами судебной экспертизы ООО «ПРОМлаб», в которой подтверждено, что марка стали соответствует заявленной – 09Г2С. 

       Иные доводы заявителя жалобы о выявленных недостатках крана, установленных экспертными заключениями, подлежат отклонению, поскольку в результате судебной повторной и дополнительной экспертизы установлено, что  решающим фактором, по которому кран не мог эксплуатироваться, являются  только два фактора – таль и размер пролета крана.

       Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о соблюдении истцом условий договора в части поставки товара надлежащего качества, в связи с чем, требования по первоначальному иску обоснованно  удовлетворены в части взыскания стоимости работ по монтажу пропорционально фактически выполненным работам согласно калькуляции (т. 1 л.д. 55).

          В отношении требований истца  о снятии гарантийных обязательств в отношении товара, судом верно учтено, что в рамках судебной экспертизы установлено, что ООО «Промстройсервис» в настоящее время использует мостовой кран, в конструкции которого демонтирована штатная балка и установлена балка другой конструкции, образованной из трубы и тавровой балки, соединенных между собой стальными пластинами с применением электросварки. ООО «Промстройсервис» в конструкцию крана внес существенные изменения, в результате которых заменена пролетная (главная) балка мостового крана.

       Качество товара должно соответствовать ГОСТам или ТУ (п. 4.1 договора). Поставщик несет ответственность качество товаров в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем и указанного в спецификации и паспорте – 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки. Гарантийные обязательства поставщика сохраняются при условии соблюдения Покупателем требований Приказа Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013. Поставщик имеет право досрочно прекратить течение гарантийного срока в случае, если будет выявлен факт нарушений покупателем или третьими лицами эксплуатации грузоподъемного оборудования  (п. 4.8, 5.5, 6.3.2 договора, п.5 спецификации).

      Поскольку ООО «Промстройсервис» внесены в конструкцию крана  существенные изменения которые, по сути, означают, что в настоящее время ООО «Промстройсервис» используется иное оборудование, отличное от поставленного ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования», основания для сохранения гарантийных обязательств поставщика отсутствуют, гарантийные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» в отношении оборудования – Кран мостовой электрический однобалочный, опорный, грузоподъемность 6,3 тн., высота проема 12 м., пролет 16,460 м. следует считать прекратившимися.

        Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не обоснована стоимость фактически выполненных монтажных работ, поскольку представлена калькуляция без первичных документов,  подлежит отклонению, поскольку из первоначально согласованной сторонами в договоре стоимости монтажных работ,  истцом  была исключена стоимость работ, которые фактически не были выполнены (с  82 002,19руб. до 70 226,73руб.).  

       Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что работы, поименованные в калькуляции на монтаж крана,  поставщиком были осуществлены, но только на земле. При этом, судами установлено, что пуско-наладочные работы крана не были осуществлены поставщиком по вине ответчика.

        Судом также был рассмотрен и признан необоснованным встречный иск.

        Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» основаны на допущенных ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» существенных нарушениях, предъявляемых к поставленному крану, отказом поставщика в устранении недостатков, в связи с чем, необходимостью обращения к ООО «Вертикаль» за устранением недостатков крана и несением убытков в размере 440 000 руб.,  в подтверждение чего ООО «Промстройсервис» представлены следующие доказательства: договор № 25 от 26.09.2016, спецификация № 1,  платежное поручение № 704 от 27.09.2016 на сумму 195 000 руб., акт о взаимозачете № 4 от 31.12.2016 на сумму 245 000 руб.

        В силу ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

        В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

        Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

        Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       Поскольку не установлено недостатков крана, за которые отвечает поставщик и не оговоренных продавцом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания убытков. Внесение существенных изменений в конструкцию крана – изменение характеристик крана под характеристики, имеющейся у ООО «Промстройсервис» тали, является правом покупателя, за которое не должен нести имущественную ответственность поставщик ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования».

       При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что судьей не подписан  протокол судебного заседания. Между тем, поскольку в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания, то не подписание протокола на бумажном носителе, не является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ). При этом, указанное процессуальное нарушение не повлекло принятие не правильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). 

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года по делу № А50-10027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова