АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-31150/2023

24 апреля 2025 года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 24.04.2025

В полном объеме решение изготовлено 24.04.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-752) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 667677,22 руб.,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Ритуал» города Дзержинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» г. Дзержинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); конкурсный управляющий ФИО1 603005, 

<

...>- Б, 34; конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>). 

при участии представителей сторон: 

от истца – неявка, 

от ответчика – неявка,

от третьих лиц – неявка, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области 363 901 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2020 по 31.07.2022, а также 244 043 руб. 60 коп. пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Истец является организацией, осуществляющей в спорный период функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик является собственником нежилого встроенного помещения П1 общей площадью 782,39 кв.м., расположенного в указанном МКД.

Как указал истец, часть данного помещения закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Ритуал» г. Дзержинска (84,28 кв.м.), МУП «Комплекс» (70,25 кв.м), МКУ «Городское жилье» (239,39 кв.м.), в связи с чем с данными организациями заключены отдельные договоры на долевое участие в содержании общего имущества.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с 01.01.2020 по 31.07.2022 оказал ответчику услуги по содержанию указанного помещения в МКД.

По расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам за спорный период составила 363 901 руб. 83 коп.

 Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией и далее в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку истец является управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, именно он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 №417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ) является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24 октября 1991 года. 

В силу пункта 2 Положения КУМИ является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества. Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области является самостоятельным лицом, выступающим собственником спорного муниципального имущества, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом неверно применена площадь помещения при расчете. В частности, согласно доводу ответчика, часть нежилого помещения П1 площадью 29,74 кв.м. в период с 15.06.2015 находилась в хозяйственном ведении МУП «Комплекс» на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 206/хоз от 15.06.2015. В связи с этим обстоятельством ответчик полагает, что площадь помещения 29,74 кв.м. подлежит исключению из расчета. Кроме того, часть нежилого помещения П1 площадью 95,54 кв.м. в период с 24.04.2012 находилось в оперативном управлении МКУ «Ритуал» на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № 805/опер от 24.04.2012. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета площади помещения 29,74 кв.м. учтен истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 13.03.2025, в соответствии с которым сумма задолженности рассчитана исходя из площади 358,74 кв.м. (первоначально требования заявлены в отношении площади 388,48 кв.м.).

Позицию ответчика о неправомерном характере выставления платы за часть площади помещения, принадлежащей на праве оперативного управления МКУ «Ритуал» (95,54 кв.м.) суд находит подлежащей отклонению. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором между ТСЖ «Комфорт» и МКУ «Ритуал» на долевое участие в содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2020 в оперативном управлении МКУ «Ритуал» находится часть помещения площадью 84,28 кв.м., что также подтверждается представленной ответчиком выпиской из ЕГРН.

Таким образом, исключение из расчета части площади помещения в значении 84,28 кв.м. суд считает правомерным и не нарушающим прав ответчика.

Довод ответчика о том, что протоколом от 15.09.2014 общего собрания собственников помещений в МКД принято решение об открытии специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта в ОАО «Сбербанк», тогда как истцом представлено информационное письмо об открытии счета в ПАО «МИнБанк», не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Представленными в дело доказательствами подтверждается принятие собственниками помещений в МКД решения о формировании фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. Доказательств иного в деле не имеется. 

Таким образом, начисление платы за капитальный ремонт и требование об ее оплате заявлено истцом правомерно.

Рассмотрев заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд, рассмотрев данный ответчика, считает его обоснованным.

На момент обращения истца в арбитражный суд с иском (дата почтовой отметки на конверте – 13.10.2023) трехлетний срок исковой давности истек в отношении задолженности за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 включительно (с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

На основе вышеизложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 270774,78 за период с 01.09.2020 по 31.07.2022. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 244 043 руб. 60 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика касательно неверного расчета электрической энергии на СОИ и спецсчета по капремонта, как необоснованный и опровергнутый представленными Истцом по определению суда от 17.03.2024 документами, в том числе техпаспортом на МКД и протоколом общего собрания собственников помещений от 19.02.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ). 

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Однако расчет неустойки судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Расчет следует производить с учетом положений п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). 

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

На основании изложенного, учитывая, что частично заявленный истцом период начисления неустойки приходится на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), требование о взыскании пеней в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, расчет неустойки на задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт подлежит исчислению в порядке, предусмотренном частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Произведя перерасчет, суд удовлетворяет требование истца частично в размере 77 917 руб. 29 коп. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2023. В остальной части следует отказать.

Перерасчет суммы неустойки произведен судом в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевой ставка Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Таким образом, расчет произведен исходя из ставки 9,5%, действующей на 27.02.2022. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влекущие возникновения оснований для иных выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 270774,78 руб. долга, 77 917 руб. 29 коп. пени, а также 8698 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1195 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 05.10.2023 (операция № 4976).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская