АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3880/2017

г. ФИО2

26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610042, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская аптека» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 603028, Россия, 

<

...>, пом. П5)

о взыскании 5 379 380 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителя: 

истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» (далее по тексту – истец, ООО «ФК Гранд Капитал ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская аптека» (далее по тексту – ответчик, ООО «Республиканская аптека») 3015683,50 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.06.2016 №ОП-16-179, 3840364,70 рублей пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленных за период с 21.10.2016 по 19.07.2017, суммы пени от 19.07.2017, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности до дня фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях главы 30, статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. 

Ответчик в письменном отзыве на заявление ссылается на отсутствие фактической поставки товара на заявленную сумму, указал, что товар в аптеку фактически не приходовался, а представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны покупателя лицом, не имеющим полномочий на прием товара. Товарные накладные не имеют соответствующих реквизитов, позволяющих установить лицо, осуществившее приемку от имени покупателя: в накладных отсутствуют даты подписания документов, расшифровки подписи представителя и печать структурного подразделения (аптеки), не указаны реквизиты доверенностей лиц, получивших товар от имени общества. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, в материалы дела не представлены. Полагает, что факт наличия оттисков штампов ответчика в спорных товарных накладных сам по себе не подтверждает факт поставки товара. Обращает внимание, что оттиски штампов круглой формы, проставленных на представленных истцом накладных, не являются печатью юридического лица. В связи с данными обстоятельствами, считает, что товарные накладные, представленные в материалы дела, не подтверждают факт получения товара ответчиком. Помимо этого, ссылается на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствует об уменьшении ее размера. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ОП-16-179 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и своевременно оплачивает товар. Поставки товара производятся партиями в течение всего срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора ассортимент, количество и цена входящего в каждую партию товара указываются в оформляемых поставщиком спецификациях и/или накладных, счетах (счетах-фактурах) и акцептуются покупателем в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Поставщик формирует партии товара для отгрузки их покупателю, исходя из заявок последнего и наличия товара на своем складе. Покупатель при получении товара своей подписью под возвращаемыми продавцу экземплярами накладной и/или счета-фактуры подтверждает как факт получения им соответствующего счета, так и свое согласие с условиями, содержащимися в нем (а также в накладной и счете-фактуре), в том числе с номенклатурой, ценами и количеством, входящим в поставляемую партию товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях: отсрочка платежа 90 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным поставщиком счетом (счетом-фактурой).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя при нарушении условий оплаты каждой партии товара в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки.

Договор действует в течение 12 месяцев со дня подписания и вступает в силу в день подписания. В части, касающейся обязательств сторон, возникших до истечения срока действия договора и не исполненных к моменту его истечения, договор действует до момента полного исполнения сторонами указанных обязательств (пункт 10.2 договора). Если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить его действие, договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок (пункт 10.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору стороны договорились, что прием-передача товара осуществляется по месту нахождения пунктов приемки товара покупателя, согласно приведенному в дополнительном соглашении списку. Представителями покупателя, уполномоченными от его имени получать товар, оформлять универсальные передаточные документы, являются работники покупателя, занимающие следующие должности согласно штатному расписанию покупателя: зав. аптекой, зам. зав. аптекой, провизор, ст. фармацевт, фармацевт, разборщик, консультант.

Истец обязательства по передаче продукции выполнил, ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах за период с 22.07.2016 (начиная с УПД от 22.07.2016 №16-0-37162 на сумму 9355,26 рублей) по 18.08.2016 (заканчивая УПД от 18.08.2016 №16-0-44811 на сумму 11146,25 рублей) на общую сумму 3037457,07 рублей.

Ответчик товар принял, о чем свидетельствует подпись представителя покупателя. Часть товара на общую сумму 21773,58 рублей возращена поставщику в связи с ошибкой заказа. Согласно расчету истца задолженность ответчика за товар, отгруженный в адрес ответчика за период с 22.07.2016 по 18.08.2016, составляет 3015683,50 рублей. 

Истец обратился к ответчику с требованием от 20.10.2016 погасить образовавшуюся задолженность (получено ответчиком 24.10.2016). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период с 21.10.2016 по 19.07.2017 в размере 3840364,70 рублей.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3015683,50 рублей и пени в сумме 3840364,70 рублей обоснованы им поставкой товара в адрес ответчика в рамках договора от 01.06.2016 №ОП-16-179.

Довод ответчика о не заключенности договора отклоняется судом, поскольку условия договора согласованы сторонами и соответствуют положениям статей 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 по делу №А28-12512/2016, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, с ООО «Республиканская аптека» в пользу ООО «ФК Гранд Капитал ФИО2» взыскана задолженность за поставленный в июне-июле 2016 года товар по договору поставки от 01.06.2016 № ОП-16-179 и предусмотренная договором неустойка. 

Кроме того, истцом представлена в материалы дела копия подписанного сторонами договора акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.09.2016 по договору от 01.06.2016 № ОП-16-179, представленные УПД содержат ссылки на договор от 01.06.2016 № ОП-16-179.

Названные обстоятельства подтверждают факт действия спорного договора и совершения сторонами действий по его исполнению и принятию такого исполнения, в связи с чем, ссылка ответчика на не заключенность договора в рассматриваемом случае противоречит принципу добросовестности. Доказательства того, что данная сделка была оспорена в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы ответчика о том, что товарные накладные, представленные в материалы  дела, не подтверждают факт получения товара ответчиком, отклоняются судом.

Представленные истцом УПД содержат подписи и расшифровку подписей (фамилию и указание должности) лиц, получивших товар, заверенные печатью ООО «Республиканская аптека». Соответствующий довод ответчика об отсутствии в передаточных документах расшифровки фамилий и должностей лиц, получивших товар, суд признает несостоятельным.

Доказательств того, что названные лица не являлись работниками ООО «Республиканская аптека», либо того, что их полномочия не явствовали из обстановки, либо были ограничены, в материалах дела не имеется. Более того, подписи заверены печатью ООО «Республиканская аптека». 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представленные истцом УПД содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью общества. Доказательств отсутствия у общества печатей с такими оттисками не представлено.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

Ответчиком не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного ее использования неуполномоченными лицами, доказательств уведомления истца о незаконном использовании печатей неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттисков печатей на спорных документах ответчиком не приведено.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование своих печатей, следовательно, подтвердил, что именно данные лица в рассматриваемой ситуации были вправе действовать от его имени. 

Соответственно, представленные истцом в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работниками, подписи заверены печатями, используемыми ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании УПД лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Товар принят ответчиком по УПД без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене. Универсальные передаточные документы содержат подписи сторон с расшифровкой и с указанием должности лиц, получивших товар, а также печати организаций. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара на сумму 3015683,50 рублей, в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга в сумме 3015683,50 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, проценты, штраф), определенную договором или законом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении условий оплаты каждой партии товара покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость принятого товара, истец просит взыскать с него пени в сумме 3840364,70 рублей, начисленных за период с 21.10.2016 по 19.07.2017.

Факт неоплаты поставленного по договору товара в установленные договором сроки подтверждается материалами дела. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки не представлен.

На момент рассмотрения спора доказательств уплаты договорной неустойки стороны в материалы дела не представили.

Соответственно, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3840364,70 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки: доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, который не является чрезмерным, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки, судом не установлены.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ФК Гранд Капитал ФИО2» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.06.2016 №ОП-16-179 в размере 3840364,70 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2017, является правомерным и подлежит  удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 49897,00 рублей по платежному поручению от 13.04.2017 № 601. Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 7383,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610042, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская аптека» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 603028, Россия, 

<

...>, пом. П5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610042, Россия, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 01.06.2016 №ОП-16-179 в сумме 3015683 (три миллиона пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 21.10.2016 по 19.07.2017 в размере 3840364 (три миллиона восемьсот сорок тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 70 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2017 до даты фактической уплаты задолженности,  а также судебные расходы в сумме 49897 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская аптека» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 603028, Россия, 

<

...>, пом. П5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7383 (семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                        С.А. Едомина