СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4568/2022(1)-АК

Дело № А60-61294/2021

20 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                    Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2022 года

о признании требований ООО «Юридические гарантии» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Опариной Н.И., 

в рамках дела № А60-61294/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каменный цветок 2»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

установил:

25.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое  определением от 03.12.2021 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.012022 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022  года (резолютивная часть оглашена 22.02.2022 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» в размере: 23 741 304 руб. 59 коп., в том числе 3 782 755 руб. 26 коп. – сумма долга, 11 037 316 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 921 232 руб. 46 коп. – неустойка  подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), как обеспеченные залогом следующего имущества: по договору ипотеки № 56025 от 15.08.2013 правом аренды земельного участка площадью 2 183 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:685, находящееся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг; - по договору ипотеки № 57264 от 31.03.2016 квартиры общей площадью 33,7 кв.м., этаж 1, назначение жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», № 3, кв. 26, кадастровый номер 66:25:2901011:797; по договору ипотеки № 57305 от 31.03.2016 квартиры общей площадью 62,9 кв.м., этаж 1, назначение жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», № 3, кв. 111, кадастровый номер 66:25:2901011:742.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО2 (далее – ФИО2 или третье лицо) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым субординировать требования ООО «Юридические гарантии»;  назначить независимого арбитражного управляющего на основе случайного выбора, включить требования ООО «Юридические гарантии» в качестве обеспеченных залогом следующего имущества должника: по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57264 квартиры общей площадью 33,7 кв. м, этаж: 6, назначение: жилое, адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», д. № 3, кв. 26, кадастровый номер: 66:25:2901011:797, залоговая стоимость - 1 078 500 руб.; по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57305 квартиры общей площадью 62,9 кв. м, этаж: 5, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д. № 3, кв. 111, кадастровый номер: 66:25:2901011:742, залоговая стоимость -1 966 500 руб.; по договору залога доли в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2» № 57043 от 15.08.2013 ФИО5; по договору поручительства № 58063 от 15.08.2013 ФИО5

В обосновании своей жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, а также судом не рассмотрены обращения ФИО2, имеющиеся в материалах дела в отношении ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга; в ИФНС Октябрьского района г. Екатеринбурга; в Управление кадастра и картографии (Росреестра) по Свердловской области. Не истребовав доказательства, имеющие значение для дела, суд первой  инстанции нарушил право третьего лица ФИО2 Полагает, что суд первой инстанции, отклоняя требование ФИО2 о необходимости понижения требования ООО «Юридические гарантии» в реестре требований кредиторов не учел следующие доказательства имеющиеся в материалах дела и имеющие значение для дела. В результате согласованных действий при заключении цепочки сделок признанных недействительными кредитором ООО «Юридические гарантии» и должником ООО «Каменный цветок 2» в лице директора ФИО5 при реституции без возвратно утеряно залоговое имущество на общую сумму 19 290 221,38 руб., которая не учтена в погашение задолженности. Отсутствие формальной неаффилированности позволило  ООО «Юридические гарантии», ООО «Перспектива СК», ООО «Каменный цветок 2» в лице ФИО5 в короткий период совершить оспариваемые сделки; объем передаваемого ООО «Перспектива СК» права требования более 7 млн. руб. по договору уступки права требования определен с учетом стоимости одного квадратного метра, указанного в протоколах от 11.10.2018, от 19.07.2018, и соответствует квадратным метрам, указанным с соглашении об отступном (516,2 кв.м* 15000 руб.), а такое совпадение при обычной хозяйственной деятельности двух юридических лиц практически невозможно. ООО «Юридические гарантии» не приняты меры по истребованию задолженности, ни с основного должника, ни с иных поручителей, за исключением ФИО2, который в рамках дела о банкротстве погасит задолженность как поручитель полностью или в части и как указано выше не будет иметь возможности получить по регрессу в силу отсутствия обеспечивающего исполнение обязательства имущества. ООО «Юридические гарантии» проявляет интерес к получению исполнения кредитного обязательства только с одного поручителя - ФИО2 так же судом не учтено, что права требования новым кредитором ООО «Юридические гарантии» приобретались у ПАО «Сбербанк России» в период, когда в отношении компаний ООО «Каменный цветок 2» (основной заемщик), ООО «Смарт строй» (поручитель), ФИО2 (поручитель), ФИО5 (поручитель) уже были возбуждены дела о банкротстве, и поскольку требование было приобретено у независимого кредитора в ситуации имущественного кризиса должника (заемщика) и поручителей, а кредитор - цессионарий и должник в момент приобретения и оплаты прав являлись лишь формально не аффилированными лицами и контролировались из единого центра. Судом первой  инстанции не учтено,  что основная сумма задолженности в размере 19 315 304,52 руб. (в том числе 11 037 316,87 руб. проценты , 8 277 987,65 руб. неустойка)  начислена за период с 28.12.2017 по 01.01.2020 (дело №А60-66934/2020) образовалась в результате заключения цепочки сделок по выводу залогового имущества признанных недействительными и последующего согласованного не исполнения длительное время (более 1 года) судебных актов по делу №А60-20702/2019 кредитором ООО «Юридические гарантии» и должником ООО «Каменный цветок 2» в лице директора и второго поручителя ФИО5 Незаконное удержание залогового имущества до настоящего времени ликвидированной организацией ООО «Перспектива СК», реализация которого могла покрыть все долги перед залоговым кредитором выгодна только ООО «Юридические гарантии», которое не реализуя предмет залога длительное время с 28.12.2018 по настоящий момент стремится к тому, что бы суммы процентов и неустоек достигли рыночной стоимости предмета  залога, тем самым преднамеренно доводя должника ООО «Каменный цветок 2» до банкротства, при этом за время удержания предмета залога реализуют личное имущество поручителя ФИО2 на общую сумму более 37 млн. рублей. Такое поведение кредитора ООО «Юридические гарантии» приводит к его обогащению за счет причинения вреда независимым кредиторам, поручителю ФИО2, что должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Полагает, что любой арбитражный управляющий из членов Союза СРО «АУ Северо-Запад»,  в том числе ФИО4 будет является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Юридические гарантии». Судом не дана оценка о преюдициальности судебных актов вступивших в законную силу в рамках дела №А60-20702/2019, где при аналогичных обстоятельствах и при тех же участниках дела дана оценка того, при каких обстоятельствах залог аренды земельного участка 66:25:2901011:682 прекратился.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Юридические гарантии» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и ООО «Каменный цветок 2» (далее – должнику, заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 55010. 

28.12.2017 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5739/2017 судом удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к должнику и поручителям (ФИО5 и ФИО2) о взыскании суммы задолженности в размере 46 367 425,64 рублей. 

11.05.2018 апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-6920/2018 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Каменный Цветок», ФИО5, ФИО2 взыскана задолженность в размере 37 640 643,11 рублей, в том числе 28 130 206,74 рублей – основной долг по кредиту, 8 852 987,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 269 375,55 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 388 072,87 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. 

20.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридические гарантии» заключен договор уступки прав (требований) № 151818, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к солидарным должникам в оставшейся части в общем размере 30 311 152,66 рублей, из которых 20 719 716,69 – основная сумма кредита, 8 852 987,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 81 000 рублей – госпошлина, 657 448,42 рубля. 

26.12.2019 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5739/2017 осуществлена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридические гарантии» в сумме 30 311 152,66 рублей. 

В процедуре банкротства поручителя ФИО2 № А60-27498/2018 в пользу ООО «Юридические гарантии» состоялось частичное исполнение обязательств: 24.04.2019 – 183 408,38 рублей в счет задолженности по процентам по кредиту; 04.06.2019 – 183 408,38 рублей в счет задолженности по процентам по кредиту; 15.07.2019 – 116 987,94 рублей в счет задолженности по процентам по кредиту; 08.09.2020 – 100 800,00 рублей в счет задолженности по процентам по кредиту; 16.11.2021 – 23 245 679,63 рублей в счет задолженности по процентам по кредиту и основной ссудной задолженности; 10.12.2021 – 1 185 664,65 рублей в счет основной ссудной задолженности; 24.04.2019 – 5 345,51 рублей в счет штрафных санкций; 04.06.2019 – 5 345,51 рублей в счет штрафных санкций; 15.07.2019 – 3 512,59 рублей в счет штрафных санкций. Кроме того, в связи с реализацией одного из залоговых объектов размер задолженности уменьшился на 855 000,00 рублей. 

Таким образом, на основании апелляционного определения Свердловского областного суда по делу № 33-6920/2018 кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 4 426 000,07 рублей, из которых 3782 755,26 рублей – основной долг (ссудная задолженность), 643 244,81 рублей – неустойка. 

12.03.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66934/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Юридическая гарантии» к должнику о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 28.12.2017 по 28.12.2020. 

С должника взыскано 19 315 304,52 рубля, из которых 11 037 316,87 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 277 987,65 рублей – неустойка. Решение суда вступило в законную силу, а требования в указанном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Каменный Цветок 2» перед ООО «Юридические гарантии» составляет 23 741 304,59 рублей, из которых 3 782 755,26 рублей – сумма основного долга по кредиту, 11 037 316,87 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 921 232,46 рублей – неустойка.

Поскольку  требования   ООО «Юридические гарантии»  не погашены, последний  обратился в суд  с заявлением  о признании   ООО «Каменный цветок 2» несостоятельным (банкротом), просил ввести  процедуру наблюдения.

Признавая требования кредитора обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая ФИО4 временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей  3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как было  указано  выше,  в обоснование требования заявителем представлены апелляционные определение Свердловского областного суда 11.05.2018  по делу № 33-6920/2018,  решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Каменный Цветок», ФИО5, ФИО2 взыскана задолженность в размере 37 640 643,11 рублей, в том числе 28 130 206,74 рублей – основной долг по кредиту, 8 852 987,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 269 375,55 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 388 072,87 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. 

20.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридические гарантии» заключен договор уступки прав (требований) № 151818, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к солидарным должникам в оставшейся части в общем размере 30 311 152,66 рублей, из которых 20 719 716,69 – основная сумма кредита, 8 852 987,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 81 000 рублей – госпошлина, 657 448,42 рубля. 

26.12.2019 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5739/2017 осуществлена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридические гарантии» в сумме 30 311 152,66 рублей. 

В процедуре банкротства поручителя ФИО2 № А60-27498/2018 в пользу ООО «Юридические гарантии» состоялось частичное исполнение обязательств: 24.04.2019 – 183 408,38 рублей в счет задолженности по процентам по кредиту; 04.06.2019 – 183 408,38 рублей в счет задолженности по процентам по кредиту; 15.07.2019 – 116 987,94 рублей в счет задолженности по процентам по кредиту; 08.09.2020 – 100 800,00 рублей в счет задолженности по процентам по кредиту; 16.11.2021 – 23 245 679,63 рублей в счет задолженности по процентам по кредиту и основной ссудной задолженности; 10.12.2021 – 1 185 664,65 рублей в счет основной ссудной задолженности; 24.04.2019 – 5 345,51 рублей в счет штрафных санкций; 04.06.2019 – 5 345,51 рублей в счет штрафных санкций; 15.07.2019 – 3 512,59 рублей в счет штрафных санкций. Кроме того, в связи с реализацией одного из залоговых объектов размер задолженности уменьшился на 855 000,00 рублей. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно части 3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

В пункте 10 статьи  16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. 

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. 

Обязательства кредитора подлежат учету в качестве обеспеченных залогом права аренды по договору ипотеки № 56025 от 15.08.2013: правом аренды земельного участка площадью 2 183 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:685 находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг. 

Как следует из договора аренды от 30.03.2015, договор аренды заключен сроком до 31.12.2020. 

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

Доказательств возражения арендодателей (Е. Б. ФИО6 и  ФИО7) против возобновления договора не представлено, равно как доказательств возврата земельного участка из аренды или расторжения договора. 

Таким образом, договор аренды возобновлен на неопределенный срок, что корреспондирует сохранению залогового обеспечения требований кредитора указанным правом аренды. Обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии от 15.08.2013 № 55010 обеспечены: 

1. по договору ипотеки №57270 от 31.03.2016 квартиры общей площадью 50,6 кв.м, этаж: 9, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», №3, кв. 39, кадастровый номер: 66:25:2901011:808; 

2. по договору ипотеки № 57272 от 31.03.2016 квартиры общей площадью 50,5 кв.м, этаж: 10, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», № 3, кв. 43, кадастровый номер: 66:25:2901011:821;

3. по договору ипотеки № 57292 от 31.03.2016 квартиры, общей площадью 50,6 кв.м, этаж: 9, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», № 3, кв.83, кадастровый номер: 66:25:2901011:795; 

4. по договору ипотеки № 57294 от 31.03.2016 квартиры общей площадью 50,5 кв.м, этаж: 10, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», № 3, кв.87, кадастровый номер: 66:25:2901011:710; 

5. по договору ипотеки № 57301 от 31.03.2016 квартиры общей площадью 62,8 кв.м, этаж: 3, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», № 3, кв.101, кадастровый номер: 66:25:2901011:706; 

6. по договору ипотеки № 57303 от 31.03.2016 квартиры общей площадью 33,6 кв.м, этаж: 5, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», №3, кв. 109, кадастровый номер: 66:25:2901011:766; 

7. по договору ипотеки № 57311 от 31.03.2016 квартиры общей площадью 50,7 кв.м, этаж: 8, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», № 3, кв. 122, кадастровый номер: 66:25:2901011:739; 

8. по договору ипотеки № 57313 от 31.03.2016 квартиры общей площадью 84,8 кв.м, этаж: 9, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», №3, кв. 124, кадастровый номер: 66:25:2901011:777; 

9. по договору ипотеки № 57274 от 31.03.2016 квартиры общей площадью 31,4 кв.м, этаж: 1, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», №3, кв. 47/2, кадастровый номер: 66:25:2901011:865; 

10. по договору ипотеки № 57264 от 31.03.2016 квартиры общей площадью 33,7 кв.м, этаж: 1, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», №3, кв. 26, кадастровый номер: 66:25:2901011:797; 11. по договору ипотеки № 57305 от 31.03.2016 квартиры общей площадью 62,9 кв.м, этаж: 1, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», №3, кв. 111, кадастровый номер: 66:25:2901011:742. 

Право собственности на квартиры по пунктам 1-10 восстановлено за ООО «Каменный Цветок 2» судебными актами по делу № А60-20702/2019, но на момент рассмотрения настоящего дела, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем запись о залоге не восстановлена.

 Право залога восстановлено на указанные квартиры за ООО «Юридические гарантии». 

Указанные обстоятельства установлены судебными актами, обладающими преюдициальными свойствами. Квартиры с порядковым номером 11-12 из собственности должника и залога заявителя не выбывали. Квартиры с кадастровыми номерами 66:25:2901011:758, 66:25:2901011:701 и 66:25:2901011:699, на которые ранее было обращено взыскание, в настоящий момент проданы должником добросовестным третьим лицам, о чем известно заявителю. Квартира с кадастровым номером 66:25:2901011:720 реализована в  связи с заключением мирового соглашения по делу № 2-24/2020. На указанные объекты залоговый статус заявитель установить не просит. 

В соответствии со статьями 134, 137  Закона о  банкротстве требования заявителя относятся к удовлетворяемым в третью очередь. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди 23 741 304 руб. 59 коп., в том числе 3 782 755 руб. 26 коп. – сумма долга, 11 037 316 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 921 232 руб. 46 коп. – неустойка - подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), как обеспеченные залогом следующего имущества: - по договору ипотеки № 56025 от 15.08.2013 правом аренды земельного участка площадью 2 183 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:685, находящееся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг; - по договору ипотеки № 57264 от 31.03.2016 квартиры общей площадью 33,7 кв.м., этаж 1, назначение жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», № 3, кв. 26, кадастровый номер 66:25:2901011:797; - по договору ипотеки № 57305 от 31.03.2016 квартиры общей площадью 62,9 кв.м., этаж 1, назначение жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», № 3, кв. 111, кадастровый номер 66:25:2901011:742. 

Как указано выше в отношении квартир: номера по списку №№ 1-9, не зарегистрировано право собственности должника и не восстановлена запись о наличии залога, в связи с чем в данной части залог судом не устанавливается, что не препятствует при надлежащей регистрации, обратится с соответствующими требованиями. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве. При этом, в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед ООО «Инвест-М» не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Каменный цветок 2».

Согласно пункту 1 статьи  45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями  20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» первоначально представлена кандидатура ФИО8. 

Однако, в материалы дела от ФИО8 поступил отказ от утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО «Каменный цветок 2». 

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве. 

В силу пункта 5 статьи  45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Таким образом, в связи с соответствием кандидатуры арбитражного управляющего требований предъявляемых Законом о банкротстве, а также при отсутствии возражений заявителя и должника, суд на должность временного управляющего должника утверждает ФИО4. 

Возражения ФИО2 относительно того, что любой член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Севера-Запада» не может быть утвержден в качестве арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, судом апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку не представлено доказательств наличия заинтересованности ФИО4 (ст. 19 Закона о банкротстве). 

Согласно положениям п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц

Принимая во внимание соответствие кандидатуры ФИО4 предъявляемым к арбитражным управляющим статей  20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО4 в качестве временного управляющего должника.

Доводы апеллянта о необходимости понижения требований ООО «Юридические гарантии», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости понижения требований, не представлено пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Согласно пункту 1 статьи  65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

Требования кредитора ООО «Юридические гарантии» установлены решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 2-5739/2017 и апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33- 6920/2018.

Размер требований, переданных ПАО «Сбербанк России» по договору уступки № 151818 от 20.09.2018, составлял 30 311 152,66 рублей, из которых 20 719 716,29 рублей - ссудная задолженность, 8 852 987,95 рублей - проценты за пользование кредитом, 81 000,00 рублей - госпошлина, 657 448,42 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-66934/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Юридические гарантии» к должнику о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 28.12.2017 по 28.12.2020. С должника взыскано 19 315 304,52 рубля, из которых 11 037 316,87 рублей - проценты за пользование кредитом, 8 277 987,65 рублей - неустойка.  Решение суда вступило в законную силу, а требования в указанном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о якобы имеющемся злоупотреблении правом и отсутствии задолженности по кредитным обязательствам опровергаются вынесенными судебными актами.

В частности, доводы, идентичные заявленным в рамках настоящего спора, получили оценку в деле № А60-66934/2020. Кроме того, Арбитражный суд Уральского округа по делу № А60-27498/2018 от 20.09.2021 при проверке доводов  ФИО2 о необоснованности включения требований ООО «Юридические гарантии» в реестр требований кредиторов отметил, что не имеется доказательств злоупотребления правом.

Таким образом, требования кредитора ООО «Юридические гарантии» учтены в реестре требований кредиторов ООО «Каменный Цветок 2» в обоснованном размере.

Доводы кредитора о не правомерности требования в качестве залога судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

ООО «Юридические гарантии» технически не может восстановить запись о регистрации права залога на некоторые объекты, возращенные в связи с вынесением судебных актов по делу № А60-20702/2019, до того момента, пока ООО «Каменный Цветок 2» не осуществит регистрацию права собственности, что в частности подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу № А60-20702/2019.

В отношении утверждения  ФИО4 временным  управляющим  должника ФИО2 усматривает заинтересованность с кредитором по той причине, что ФИО4 состоит  в одной  саморегулируемой  организации арбитражных управляющих  с ФИО9, который по мнению должника заинтересован к руководителю ООО «Юридические гарантии».

Вместе с тем  отношения  Чу Э. с кем-либо никак не влияет на независимость ФИО4 как арбитражного управляющего и субъекта профессиональной деятельности. Препятствием к утверждению ФИО4 может являться лишь  какая-либо связь  с кредитором или должником. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы  ФИО2 не свидетельствуют о заинтересованности ФИО4 к должнику или кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством. Следовательно, членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-61294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров