Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-20549/2020

«21» июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 июня  2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительско-перерабатывающего кооператива "СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года по делу №А19-20549/2020 по исковому заявлению Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительско-перерабатывающего кооператива "СИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости товара в размере 222810 руб., признании решения о расторжении контракта недействительным,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительско-перерабатыающий  кооператив "СИБИРЬ" (деле – истец,  СССПК «Сибирь», Поставщик) 19.11.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее – ответчик, ФКУ «ИК № 32», Заказчик) об обязании принять поставленный товар по товарной накладной № 28 от 20.03.2020, взыскать стоимость товара в размере 222 810 руб., признать решение о расторжении контракта от 23.07.2020 № 32/4-3581 недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования об обязании принять поставленный товар по товарной накладной № 28 от 20.03.2020.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года по делу №А19-20549/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение некачественности Товара, как по поставке 09.06.2020, так и по поставке замененной части Товара. Объективность исследований не может быть подтверждена, ввиду того что в материалах дела отсутствует квалификация экспертов, у лица, проводящего исследования отсутствует необходимая аккредитация, а само испытание оформлено протоколом, который объективно не отражает некачественность Товара. Также истец указывает, что все акты несоответствия Товара не являются надлежащим доказательством несоответствия Товара положениям Контракта. Также в актах Заказчика не отражается конкретная партия Товара, поставщик и иные сведения, необходимые к указанию в соответствии с инструкцией. Также судом не рассмотрен вопрос об необоснованном отказе в приемке Товара в объеме 3000 кг.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.05.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0334100012820000029 от 14.05.2020 на поставку куриного комбикорма.

26.06.2020 комбикорм куриный в количестве 7 000 кг. поставлен в адрес Заказчика с сопроводительными документами.

Универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 26.05.2020 № 164, товарная накладная от 26.05.2020 № 164, счет от 26.05.2020 № 174, акт приема-передачи товара от 26.05.2020, копия декларации о соответствии товара.

09.06.2020 Заказчик отказался принять поставленный товар, направив Поставщику претензию.

23.07.2020 Заказчиком принято решение о расторжении государственного контракта.

04.08.2020 Поставщик произвел замену части Товара.

20.08.2020 Поставщик осуществил доставку недостающей партии Товара.

Поскольку Заказчик отказался принимать поставленный на замену Товар, сославшись на несоответствие последнего положениям Контракта, при проведении экспертизы, решение  о расторжении контракта не отменил, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая действия Заказчика неправомерными и не соответствующими условиям заключенного контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между СССППК «Сибирь» и ФКУ ИК № 32 по результатам электронного аукциона заключен Государственный контракт от 14.05.2020 № 0334100012820000029 на поставку комбикорма куриного (далее – Контракт). Заключенный сторонами Контракт подписан с использованием электронной цифровой подписи, информация о контракте и его текст размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/), следовательно, спорные правоотношения сторон, связанные с поставкой товара, возникшие в ходе исполнения Государственного контракта № 0334100012820000029 от 14.05.2020 на поставку куриного комбикорма, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ, ГК РФ, Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик (СССППК «Сибирь») обязался поставить Государственному заказчику (ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области) комбикорм куриный, в количестве, по цене, адресу и в сроки предусмотренные Ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату согласно условиям Контракта.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Государственному заказчику качественный товар, предусмотренный настоящим Контрактом, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1).

Ведомостью поставки (приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить комбикорм куриный, соответствующий требованиям ГОСТа 18221-99 в количестве 39 000 кг.

Согласно пункту 2.3.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить товар на условиях, предусмотренных Контрактом, в том числе по обеспечению с учетом специфики поставляемого товара его соответствия обязательным требованиям, установленным Государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и условиями Контракта.

На основании пункта 2.3.5 Контракта Поставщик обязуется передать товар, по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах, в количестве, предусмотренном настоящим Контрактом, не обремененное правами третьих лиц.

Пунктом 9.1 Контракта стороны согласовали условие, согласно которому Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов Государственного заказчика и условиям Контракта.

26.05.2020 комбикорм куриный в количестве 7000 кг поставлен в адрес Заказчика с сопроводительными документами: счет-фактура от 26.05.2020 № 164, товарная накладная от 26.05.2020 № 164, счет на оплату от 26.05.2020 № 174, акт приема-передачи товара от 26.05.2020, копия декларации о соответствии товара.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя определенный комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта, и во исполнение стати 94 Закона № 44-ФЗ, Государственным заказчиком была проведена экспертиза поставленного куриного корма  в целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого товара требованиям законодательства Российской Федерации.

По результатам исследований, проведенных лабораторией СПК «Окинский» от 08.06.2020 было установлено, что представленный товар не соответствует требованиям ГОСТа в части процентного соотношения показателей сырого протеина: фактически установлено 12,9% при норме 16,5-18%, который не представляется возможным использовать по прямому назначению.

В порядке, предусмотренном пунктами 2.3.2, 2.3.6, 9.2 Контракта, Заказчик 09.06.2020 направил Поставщику претензию за № 32/4-2882 с просьбой добровольно произвести замену некачественного товара (продукции) – комбикорм куриный в количестве 7000 кг. на качественный товар (продукцию) согласно условиям Контракта.

В ответ на претензию ответчика от 09.06.2020 № 32/4-2882, истец письмом от 10.06.2020 № 105 предложил сделать совместный забор проб и сдать в аккредитованную лабораторию ФГБУ «Иркутская МВЛ», однако, как указал ответчик, при неоднократной устной беседе по телефону конкретную дату, когда направит своего представителя для совместного отбора проб, обозначить не мог, ссылался на то, что все работники находятся на самоизоляции.

16.06.2020 за № 32/4-2995 в адрес Поставщика направлено уведомление Заказчика о вызове его представителя на 18.06.2020 года к 10.00 для совместного отбора проб товара – комбикорма куриного.

16.06.2020 от Поставщика поступил ответ исх. № 110 о том, что 26.05.2020 при поставке комбикорма куриного в количестве 7000 кг присутствовал уполномоченный представитель водитель ФИО1 по доверенности от 26.05.2020 № 12. Им был произведен забор проб и они имеют возможность самостоятельно произвести доставку проб на экспертизу в лабораторию ФГБУ «Иркутская МВЛ». Представленная доверенность № 12 от 26.05.2020 содержит полномочие представителя СССППК «Сибирь» ФИО1 на получение материальных ценностей от ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, однако каких материальных ценностей и в каком объеме в доверенности не указано; истец ссылается на то, что представитель СССППК «Сибирь» ФИО1 уполномочен совершать отбор проб представленной продукции.

Согласно пункту 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

22.06.2020 Государственным инспектором Зиминского Межрайонного отдела Управления по Иркутской области и Республики Бурятия Россельхознадзора ФИО2 произведен отбор проб комбикорма куриного, составлен акт отбора проб № 1780348 и направлен в Испытательный Центр ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория».

22.07.2020 в адрес ответчика поступил протокол испытаний № М 06-59-20 от 21.07.2020, из которого следует, что результатам лабораторных исследований ФГУБ «Иркутская МВЛ» в пробе продукции, отобранной от партии комбикорма полнорационного для с/х птицы производитель СССППК «Сибирь» получены положительные результаты. Данный факт является нарушением технического регламента Таможенного союза ТР 201/00/ТС «О безопасности кормов и кормовых добавок» и несоответствие ГОСТу 18221- 2018 Комбикорма полнорационные для сельскохозяйственной птицы. Общие технические условия». Комбикорм полнорационный для с/х птицы не соответствует показаниям качества, а так же фальсификация по составу сырого протеина.

ФКУ ИК № 32 полагает, что СССППК «Сибирь» нарушены следующие пункты Контракта:

- Поставщик обязуется поставить товар на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе по обеспечению с учетом специфики поставляемого товара его соответствия обязательным требованиям, установленным Государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и условиями Контракта (пункт 2.3.1);

- Поставщик обязуется передать товар, по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах, в количестве, предусмотренном настоящим Контрактом, не обремененное правами третьих лиц (пункт 2.3.5);

- Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов Государственного заказчика и условиям Контракта (пункт 9.1).

23.07.2020 Поставщику направлена претензия о неисполнении условий государственного контракта и в рамках пунктов 2.2.6 и 10.7 Контракта, предлагалось оплатить размер штрафа в сумме 22281,00 рублей и возместить понесенные убытки (№ 32/4-3619). Данная претензия была направлена по электронной почте  на адрес:miss.cibir@mail.ru и почтовым отправлением ФГУП «Почта России» на юридический адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 94 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

23.07.2020 в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ Заказчика от подписания документов о приемки товара и уведомление о том, что в порядке статьи 514 Гражданского кодекса РФ куриный корм ненадлежащего качества в количестве 7000 кг. находился на ответственном хранении (исх.№ 32/4-3580). Принятое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.07.2020 № 32/4- 3581 направлено в адрес Поставщика по электронной почте на адрес:miss.cibir@mail.ru и почтовым отправлением ФГУП «Почта России» на юридический адрес истца.

27.07.2020 от СССПК «Сибирь» получено уведомление за № 127 о том, что истец согласен с результатами экспертизы и гарантирует замену не соответствующего товара ГОСТу в полном объеме.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны истца данные условия, являющиеся основанием для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, выполнены не были.

Поскольку, 04.08.2020 истцом в целях устранении нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  предоставил на замену 3000 кг комбикорма куриного (вместо 7000 кг.). Предоставленный для замены товар также был направлен на экспертизу, в результате которой было установлено, что представленный товар не соответствует требованиям ГОСТа в части процентного соотношения показателей сырого протеина: фактически установлено 14,% при норме 16,5-18%, который не представляется возможным использовать по прямому назначению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приемке Товара в объеме 3000 кг подлежат отклонению, поскольку представленный на замену товар по результатам проведенной экспертизы также был признан не соответствующим требованиям ГОСТа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  у ответчика отсутствовали правовые основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок расторжения Контракта установлен положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заключенный сторонами Контракт предусматривал право Заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Так, согласно пункту 12.6. Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в случае: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Государственного заказчика срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 12.7 Контракта Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а именно в случаях: неоднократного нарушения Государственным заказчиком сроков оплаты товара.

При этом, как указано в пункте 12.8 Контракта, в случае расторжения Контракта по любым основаниям Государственный заказчик обязан оплатить Поставщику стоимость  товара надлежащего качества и соответствующего требованиям Государственного заказчика, фактически поставленного на момент расторжения Контракта.

Как указано ответчиком и подтверждается материалами дела, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств Заказчик реализовал свое право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 12.6 Контракта, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2 статьи 523 ГК РФ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.07.2020 № 32/4-3581 было направлено в адрес истца по электронной почте на адрес:miss.cibir@mail.ru и почтовым отправлением ФГУП «Почта России» на юридический адрес истца.

Кроме того, ответчик также ссылался на то, что Решением УФАС России по Иркутской области от 03.09.2020 № 038/1226/26 СССПК «Сибирь» признан виновным в неисполнении своих обязательств, предусмотренных Контрактом и в недобросовестном характере его поведения, в связи с чем, сведения в отношении Поставщика на основании статьи 104 Закона № 44-ФЗ внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Доводы истца о том, что  все акты несоответствия товара не являются надлежащим доказательством несоответствия товара положениям Контракта, в частности, положениям пунктов 5.5, 6.3 Контракта, а также что Заказчик при приемке товара должен был руководствоваться положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), как того требует пункт 6.3 Контракта, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.3 Контракта приемка товара по качеству (в том числе по качеству внутри тарных мест) производится Государственным заказчиком в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7, в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям Контракта.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при приемке товара Заказчик исходил из порядка, предусмотренного положениями Инструкции П-7 и положений Государственного контракта. После получения товара от Поставщика Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Контракта.

Так, согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя определенный комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара.

Порядок и сроки проведения экспертизы товара, порядок и сроки оформления результатов экспертизы товара определены в разделе 7 Контракта.

В силу пункта 7.1 Контракта целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого Поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта в соответствии с требованиями части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Государственным заказчиком может назначаться и проводится экспертиза товара.

Как установлено пунктом 7.2 Контракта экспертиза товара может проводиться экспертами, экспертными организациями, привлеченными Государственным заказчиком на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в порядке и сроки, установленные указанными контрактами, но не более чем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Государственным заказчиком от Поставщика документов в соответствии с пунктами 6.4. и 6.5. Контракта.

В случае назначения и проведения экспертизы экспертиза проводится на соответствие товара условиям настоящего Контракта. В случае назначения и проведения экспертизы такая экспертиза товара не является окончательной приемкой. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения в 2 (двух) экземплярах в произвольной форме, по одному для каждой из Сторон (пункт 7.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта по результатам экспертизы (в случае назначения и проведения экспертизы) соответствия товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта уполномоченные представители Поставщика и Государственного заказчика приступают к его последующей приемке-передаче в соответствии с условиями раздела 8 Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта, Государственный заказчик имеет право определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за осуществлением поставки товара Поставщиком и лиц, участвующих в приемке товара по количеству и качеству, другим условиям Контракта.

В штате Государственного заказчика имеется должность главного ветеринарного врача – государственного ветеринарного инспектора ветеринарной службы ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области и должность начальника учебно-производственного сельскохозяйственного участка осужденных. В прямые обязанности Главного ветеринарного врача - государственного ветеринарного инспектора ветеринарной службы, согласно должностной инструкции входит:

п.38. Обеспечивать выполнение ветеринарных мероприятий, направленных на защиту сотрудников (работников) УИС, членов их семей, подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также животных (птицы) от заразных и незаразных болезней, в том числе общих для человека и животных.

п.40. Проводить мероприятия по ветеринарно-санитарному контролю качества и безопасности пищевой продукции, продовольственного сырья, кормов животного и растительного происхождения, продукции их первичной переработки, при заготовке (закупке), производстве, переработке, хранении, транспортировке и реализации (обороте).

п.46. Контролировать организацию кормления животных, а также качество, путем проведения исследований, в том числе в аккредитованных уполномоченных организациях.

п.48. Организовать и проводить, в соответствии с требованиями нормативных и иных документов, отбор проб (патологического материала, продовольствия, кормов и др.)

п.51. Осуществлять контроль качества оказания услуг приемку оказанных услуг от специализированных сторонних организаций по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах.

п.52. Участвовать в работе по заключении учреждениями ГУ ФСИН России по Иркутской области государственных контрактов (договоров) на закупку пищевой продукции (кормов, животных (птицы)), в части формирования требований к безопасности и качеству закупаемых товаров, их транспортировке, хранению упаковке и маркировке, Принимать участие в формировании обоснованных претензий ко всем поставщика, по несоответствующей установленным требованиям продукции (товарам).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции экспертиза, полученного от Поставщика товара проведена Заказчиком в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ при соблюдении установленного данным Законом и Контрактом порядка ее проведения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, процедурных нарушений порядка проведения, нарушений оформления результатов экспертизы судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном принятии Заказчиком решения о расторжении Контракта, поскольку Поставщиком обязанность по передаче товара исполнена ненадлежащим образом, товар передан ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела документами, после выявления недостатков товара Поставщиком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта после выявления первого факта передачи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, ФКУ ИК № 32, установив наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, реализуя предоставленное ему положениями частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 12.6 и 12.7 Контракта соответствующее право, соблюдая порядок расторжения Контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании решения о расторжении контракта от 23.07.2020 № 32/4-3581 недействительным судом первой инстанции правомерно отказано.

При этом, судом первой инстанции также учтено решение УФАС по Иркутской области от 03.09.2020 № 038/1226/26 о включении в реестр недобросовестных поставщиков СССПК «Сибирь» сроком на 2 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное решение имеет свойство преюдициальности, поскольку на сегодняшний день не признано недействительным и не отменено.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в размере 222 810 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 12.8 Контракта в случае расторжения Контракта по любым основаниям Государственный заказчик обязан оплатить Поставщику стоимость товара  надлежащего качества и соответствующего требованиям Государственного заказчика, фактически поставленного на момент расторжения Контракта.

Приведенный пункт Контракта согласуется с положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы истца о том, что товар надлежащего качества был передан ответчику и принят им, в то время как допущены нарушения порядка оформления приемки товара и ее результатов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании положений Закона № 44-ФЗ и Контракта.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается соблюдение порядка действий Заказчика после получения товара; вопреки доводам истца, товар не был принят Заказчиком, в связи с чем, правовых оснований для взыскания его стоимости с Заказчика у суда не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные относимые доказательства передачи Заказчику товара надлежащего качества в рамках исполнения Контракта, требование истца о взыскании 222 810 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерным и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года по делу №А19-20549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

Е.В. Желтоухов