АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-26350/2022

г. Краснодар                                                                                                      «8» декабря 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 24.05.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании с объявлением 31 октября 2022 резолютивной части решения суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 96991 рубля 61 копейки – задолженности и неустойки по договору поставки № 58-ДД-20 от 20 октября 2020 года,

установил:

истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 77593 рублей 29 копеек, в том числе: 71845 рублей 64 копеек – задолженности за поставленный товар, 5747 рублей 65 копеек – неустойки начисленной за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Уменьшение размера неустойки принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного спора, явку своих представителей не обеспечил, в письменном отзыве наличие задолженности признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в силу ст.123, 136, и 137 (ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание, а затем и судебное заседание на стадии судебного разбирательства при отсутствии соответствующих возражений проведены без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 58-ДД-20, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя продукцию, а покупатель – обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п.3.1 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 21 календарного дня со дня получения товара от поставщика.

Во исполнение условий договоров истец по представленной в дело товарной накладной № 7117 от 22.02.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 71845 рублей 64 копеек.

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, уполномоченными соответствующими доверенностями) поставленных товаров подтверждается упомянутой товарной накладной.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В связи с принятием товара истца, у ответчика возникло обязательство по его оплате (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по оплате принятого товара ответчиком в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнено. Из представленных в дело доказательств видно, что за ответчиком следует задолженность в сумме 71845 рублей 64 копеек.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5747 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки.

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи с отсутствием доказательств ее чрезмерности. Кроме того, суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,2% от просроченного платежа, рассчитанной согласно пункту 4.2 договора, за каждый день просрочки оплаты, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Таким образом, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, с учетом принятия судом уменьшения размера исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3104 рублей подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в сумме 776 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2022; расходный кассовый ордер №15 от 24.05.2022 на сумму 10000 рублей.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражный судах в каждой инстанции составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности сложность дела с учетом конкретных обстоятельств спора, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, количество судебных заседаний, данные о ценах на услуги юридических компаний в аналогичный период, суд считает разумной и обоснованной заявленную сумму издержек – 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167 — 171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 77593 рублей 29 копеек, в том числе: 71845 рублей 64 копеек – задолженности за поставленный товар, 5747 рублей 65 копеек – неустойки начисленной за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также 3104 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей – судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 776 рублей – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1162 от 26.05.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                        Е.В. Корейво