241/2024-3868(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13784/2023

г. Владивосток

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Плюс»,  

апелляционное производство № 05АП-7913/2023 на решение от 16.11.2023 судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-13784/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Строительно-торговоинвестиционная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1 540 000 руб. при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от  25.07.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;  

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности  от 29.11.2022, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 4485687), паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Строительно-торговоинвестиционная группа» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 540 000 руб.  неосновательного обогащения, 34 491 руб. процентов за период с 21.03.2023 по  07.07.2023, и до даты погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 540 000 руб.  неосновательного обогащения, 97 188 руб. 76 коп. санкций, 28 400 руб. государственной  пошлины, а также проценты на неоплаченную сумму 1 540 000 руб. за каждый день  

просрочки, начиная с 14.11.2023 в размере ключевой ставки Банка России действующей в  соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы  апеллянт указывает, что истцом в материалы дела истцом не представлено ни счета, ни  товарной накладной, ни УПД, ни договора. Апеллянт считает, что заявленные ответчиком  в ходатайстве об истребовании доказательств документы подтвердили бы, что ООО  «Плюс» поставило какой-то товар либо оказало какую-то услугу. По мнению апеллянта,  судом при вынесении решения не были изучены все доказательства по делу и сбор  информации по делу, а наличие в материалах дела всего лишь одного платежного  поручения не свидетельствует о фактически поставленном товаре. Просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представил.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.  Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец платежным  поручением № 97 от 20.03.2023 перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере  1 540 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «оплата  по счёту № 8 от 20.03.2023».  

Поскольку встречное исполнение ответчиком не произведено, строительно-монтажные работы не выполнены, истец полагает, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере 1 540 000 рублей.  

Письмом от 15.06.2023 № 1 истец обратился к ответчику с требованием о возврате  уплаченных денежных средств в размере 1 540 000 рублей.  

Поскольку до настоящего времени ответчик полученные денежные средства не  возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском за возвратом  неосновательного обогащения.  

Установив факт необоснованного обогащения со стороны ответчика, суд первой  инстанции удовлетворил иск.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами  условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие  неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.  

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  

предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны  входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов,  полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной  выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного  обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.  

Возражая на заявленное истцом требование, ответчик в апелляционной жалобе  указал на то, что суд отказал в удовлетворении заявленного ООО СЗ «СТИГ» ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы   № 16 по Приморскому краю с ходатайством об истребовании доказательств, считая, что  истребованные документы фактически бы подтвердили, что ООО «Плюс» поставило  какой-то товар либо оказало какую-то услугу (работы).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Факт перечисления ООО СЗ «СТИГ» ответчику денежных средств в сумме 1 540  000 рублей в отсутствие заключенного сторонами договора в виде отдельного документа  подтвержден материалами дела.  

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить  судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с  выгодой для приобретателя.  

Как следует из текста искового заявления, истцом спорная денежная сумма  перечислена ответчику за строительно-монтажные работы, которые впоследствии так и не  были выполнены.  

Заявленный апеллянтом довод судебной коллегией отклоняется, поскольку  возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил  доказательств полного освоения данных денежных средств.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата  работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий  приемку выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Из норм регулирующих отношения, вытекающие из договора подряда, следует,  что определенными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ,  выступают акты выполненных работ. Из материалов дела следует, что ответчиком  указанные доказательства в материалы дела не представлены.  

Акты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены. 

Отсутствие со стороны ответчика действий по представлению указанной  доказательственной базы не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания  отрицательного факта - того, что подрядчик не выполнил спорные работы, на заказчика и  истребовать у ответчика доказательства в обоснование его правовой позиции, которые  ответчик, как лицо, заинтересованное в доказывании факта выполнения работ, могло и  должно было представить самостоятельно.  

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что  истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой  инстанции об обоснованном требование истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере 1 540 000 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 491 рубль  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в  порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.03.2023 по 07.07.2023, с последующим  начислением до даты погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37  Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в ГК РФ).  

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств,  уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного  обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В пункте 48 Постановление № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Повторно проверив расчет процентов, который составил 97 188 рублей 76 копеек,  за период с 21.03.2023 по 13.11.2023 (день вынесения решения), апелляционный суд  признает его обоснованным, арифметически правильным. Дальнейшее взыскание  процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы  основного долга.  

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию  федеральной налоговой инспекции № 16 по Приморскому краю подлежат отклонению.  

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами  вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в  деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица  либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным  судом выносится определение.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему  лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если  судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может  быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения с  ООО «Плюс».  

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на то, что у МИФНС   № 16 по Приморскому краю можно истребовать сведения, которые могут подтвердить, что  ответчик поставил какой-либо товар либо оказало какую-либо услугу (работы).  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого  лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.  

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении к участию  в деле третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть  затронуты его интересы.  

В то же время, из представленного суду первой инстанции обоснования  необходимости привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц, не являющегося  сторонами в спорных правоотношениях, не усматривается, что решение суда по делу  может повлиять на их права и законные интересы.  

Ссылка апеллянта на судебную практику судебной коллегией также отклоняется,  поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам  спора, отличным от имеющихся в настоящем деле.  

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее  сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего  спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой  инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда  отклоняются.  

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 по делу № А5113784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

Е.Н. Номоконова