АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209448/24

01 апреля 2026 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Дацука С.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 17.12.2025,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Арго» - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества «Контакт-М» - представитель конкурсного управляющего должника – ФИО2 по дов. от 01.01.2026,

рассмотрев 25 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 июля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 октября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Арго» и закрытому акционерному обществу «Контакт-М»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Арго», закрытому акционерному обществу ЗАО «Контакт-М» (далее – ответчики, ООО Корпорация «Арго», ЗАО «Контакт-М») с иском, учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с каждого из ответчиков по договору аренды земельного участка от 31.01.2005 № М-03-024056 задолженности по арендной плате за период с 10.07.2023 по 30.09.2024 в размере 7 099 452,23 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.07.2023 по 30.09.2024 в размере 3 751 407,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО Корпорация «Арго» задолженности в размере 7 099 452,23 руб., в удовлетворении остальной части требований к ООО Корпорация «Арго» отказано; в удовлетворении требований к ЗАО «Контакт-М» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО Корпорация «Арго» договорной неустойки.

ЗАО «Контакт-М» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО «Контакт-М» оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

ООО Корпорация «Арго», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 ста-тьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей Департамента и ЗАО «Контакт-М», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Контакт-М» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 31.01.2005 № М-03-024056, предметом которого являлся земельный участок площадью 13 616 кв.м. из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:03:0301301:8, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных зданий.

Передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Срок аренды земельного участка по договору установлен до 29.12.2029. Размер ежегодной арендной платы и счет, на который она вносится, указаны в Прило-жении № 1 к договору.

По условиям договора арендная плата начисляется арендатору со дня, следующего за днем регистрации договора, и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Согласно выписке из ЕГРН с 10.07.2023 собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости являлось ООО Корпорация «Арго», в связи с чем, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к нему, как к покупателю, в силу норм статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 31.01.2005 № М-03-024056.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Корпорация «Арго» обязательств в части внесения арендной платы за период с 10.07.2023 по 30.09.2024 образовалась задолженность в размере 7 099 452,23 руб.,

За просрочку внесения платежей арендодателем в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени за период с 11.07.2023 по 30.09.2024 в размере 3 751 407, 23 руб.

Поскольку претензионные требования истца о погашении задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО Корпорация «Арго» в части взыскания задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, исследовав и

оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, исходили из того, что факт пользования ООО Корпорация «Арго» земельным участком в заявленный в иске период, факт ненадлежащего исполнения ООО Корпорация «Арго» обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности проверен судами и признан верным.

В указанной части, а также в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО «Контакт-М» судебные акты участвующими в деле лицами в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ООО Корпорация «Арго» неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей, суды, ссылаясь на положения статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что земельно-правовые отношения сторонами не оформлены, в связи с чем у Департамента отсутствуют правовые основания для привлечения ООО Корпорация «Арго» к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в виде взыскания договорной неустойки, так как такая ответственность не считается согласованной в установленном гражданским законодательством порядке.

Апелляционной суд дополнительно сослался на последующее признание судом недействительным договора купли-продажи ООО Корпорация «Арго» объектов недвижимости, расположенных на упомянутом земельном участке.

Кассационная коллегия признает ошибочным, в связи с нерелевантностью, применение к спорным правоотношениям правовой позиции, указанной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с

арендой», а также судебная коллегия признает, что судами обеих инстанций не было учтено следующее.

ООО Корпорация «Арго» в силу закона, а именно: положений норм пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, стало стороной (арендатором) в договоре аренды земельного участка от 31.01.2005 № М-03-024056 с момента государственной регистрации перехода права собственности на расположенные на вышеуказанном земельном участке объекты недвижимости.

В связи с этим к ООО Корпорация «Арго» перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, следовательно, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить арендодателю установленную пунктом 7.2 договора неустойку (пени) в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца каждого квартала по день уплаты включительно.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в размере 3 751 407, 23 руб. соответствует условиям договора и ответчиком (ООО Корпорация «Арго») не оспорен.

В указанный в исковом заявлении период ООО Корпорация «Арго» являлось фактическим пользователем упомянутого земельного участка и на него распространялись все условия договора аренды земельного участка от 31.01.2005 № М-03-024056, в том числе условия о договорной неустойке.

Последующее признание судом недействительным договора купли-продажи ООО Корпорация «Арго» объектов недвижимости, расположенных на упомянутом земельном участке, не освобождает указанного ответчика от выполнения своих обязательств из вышеназванного договора аренды за период фактического пользования земельным участком, при этом судами необоснованно не принято во внимание, что договор аренды земельного участка от 31.01.2005 № М-03-024056 недействительным судом не признавался.

Таким образом, учитывая, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца к ООО Корпорация «Арго» в части взыскания неустойки и, принимая во внимание,

что в указанной части судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года по делу № А40-209448/24 в части отказа в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Арго» о взыскании неустойки отменить.

В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Арго» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 3 751 407 (три миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семь) рублей 23 копейки.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Ю. Дацук

Н.С. Калинина