ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14337/2018

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7975/2019) ООО «Арти-Авто» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.02.2019 по делу № А21-14337/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Арти-Авто»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТИ-АВТО» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 610 020,06 рублей, судебных расходов на юридические услуги в сумме 40 000 рублей.

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования частично,  взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 130 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 8520 рублей, расходы по госпошлине в сумме3237,6 рублей. Во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «САНСТРОЙ (заказчик) и ООО «АРТИ-АВТО» (исполнитель) 09.01.2018 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт спецтехники, по условиям которого исполнитель обязался производить техническое обслуживание и ремонт техники в объеме, виде и цене, согласованной с заказчиком.

Согласно акту приема-передачи спецтехники 26.03.2018 года экскаватор VOLVO EW160B был передан в ремонт исполнителю. 

02.04.2018 года заказчику был выставлен счет на замену гидрораспределителя. 11.04.2018 года заказчику был выставлен счет на замену ступицы. Счета оплачены заказчиком 02.04.2018 года, 11.04.2018 года. Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 31.05.2018 года № 1877 на сумму 546 571 рублей. 27.06.2018 года заказчику выставлен счет на ремонт тормозной системы, демонтаж (монтаж) гидропривода, ремонт гидропривода, ремонт переднего моста, установку гидронасоса, запчасти. Счет оплачен 29.06.2018 года. Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 27.06.2018 года № 2221 на сумму 357 793 рублей. 29.06.2018 года экскаватор был передан заказчику.  16.07.2018 года заказчиком была выявлена течь масла из редуктора хода.  24.07.2018 года экскаватор был доставлен исполнителю.  01.08.2018 года в присутствии представителя заказчика при снятии гидропривода редуктора был выявлен износ маслосъемных колец первичного вала и крышки первичного вала гидропривода заднего моста.  10.08.2018 года заказчику был выставлен счет на оплату запчастей на сумму 84 005 рублей. 13.08.2018 года счет на сумму 84 005 рублей был оплачен заказчиком.  28.08.2018 года после ремонта экскаватор был передан заказчику. Акт о выполнении работ в августе 2018 года суду не представлен, сторонами подписана товарная накладная от 28.08.2018 года на запчасти на сумму 84 005 рублей.  

В связи с некачественным выполнением ремонтных работ в июне 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба (оплата аренды экскаватора) и в виде упущенной выгоды за период с 24.07.2018 года по 28.08.2018 года в общей сумме 610 020,06 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Из материалов дела следует, что по акту от 27.06.2018 года № 2221 ответчиком выполнены демонтаж, ремонт и монтажу гидропривода, установлены новые элементы оборудования. Согласно накладной от 28.08.2018 года произведена замена маслосъемных колец первичного вала и крышки первичного вала гидропривода заднего моста. 

Согласно заключению специалиста ООО «РАО «Оценка-экпертиза» от 18.01.2019 года № 1/2019-РС выполнение работ по разборке и сборке узлов оборудования (редуктора заднего моста, гидропривода и редуктора гидропривода, объединенных в один блок), дефектовка элементов оборудования должны выполняться один раз. 

Суд первой инстанции установил, полная дефектовка исполнителем элементов оборудования редуктора заднего моста, гидропривода и редуктора гидропривода, объединенных в один блок в июне 2018 года, могла исключить повторное выполнение работ по сборке и разборке оборудования в августе 2018 года. 

При этом ответчиком не было заявлено о невозможности выполнения работ по устранению протечки масла в июне 2018 года. 

Положения статьи 723 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядчиком подрядных работ и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование убытков в виде реального ущерба представлен договор аренды строительной техники от 23.07.2018 года сроком с 23.07.20178 года по 31.08.2018 года, акт от 4.09.2018 года, платежное поручение от 27.09.2018 года на сумму 353 600 рублей, бухгалтерская справка от 6.11.2018 года, акты о приемке работ ООО «Апполон» за период август - сентябрь 2018 года, акт о приемке работ ООО «Никстрой» за период август-сентябрь 2018 года.  

В предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником имущества, если бы тот использовал его, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования имущества, и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. 

Из расчета истца в подтверждение размера упущенной выгоды следует, что среднедневная прибыль от работы экскаватора составляет 9862,31 рублей из расчета оплаты 1600 рублей за м/час при условии работы экскаватора 8 полных часов 23 рабочих дня (184 м/час). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды строительной техники от 23.07.2018 года № 23/07/18 стоимость пользования строительной техникой, сданной в аренду, составляет 1700 рублей за час работы. 

В подтверждение размера реального ущерба представлены сменные рапорта за период с 24.07.2017 года по 28.08.2018 года о работе экскаватора 8 полных часов каждый рабочий день на объекте: г. Гурьевск, Пражский бульвар. 

При этом, представленные истцом в материалы дела акты о приемке работ ООО «Апполон», ООО «Никстрой» подтверждают, что работы выполняли на объектах: административно-торговые здания №№ 3, 7, 10, 6, 9 по ул. Пражской в г.Гурьевске и в период с 01.08.2018 года по 17.09.2018 года экскаватор был занят всего 78 м/час. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 4 экскаваторов. Доказательств того, что остальные 3 экскаватора эксплуатировались весть заявленный период с 24.07.2018 года по 28.08.2018 года, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.02.2019 по делу №  А21-14337/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов