АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года

Дело № А33-29743/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН 2466229600 , ОГРН 1102468021787, г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Корвет-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки и штрафа,

по встречному иску

закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Корвет-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности от 21.11.2018 № 40, личность установлена паспортом (до перерыва),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 31.10.2018, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Корвет-2000» (далее – ответчик) о взыскании 323 443 руб. 76 коп., в том числе 37 835 руб. 50 коп. неустойки, 285 608 руб. 26 коп. штрафа.

Определением от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.12.2018 в материалы дела поступило встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Корвет-2000» к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания»  о взыскании долга в размере 323 443 руб. 76 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 105 083 руб. 59 коп., начисленную по состоянию на 18.12.2018,  неустойки, начисленную на сумму долга 323 443 руб. 76 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 19.12.2018 до момента фактического погашения долга. 

Определением от 24.12.2018 принято к производству суда встречное исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 05.02.2019.

В предварительном судебном заседании 05.02.2019 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 05.02.2019, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, возможность мирного урегулирования спора, с учетом отпуска состава суда, командировки судьи и графика назначенных судебных заседаний, суд отложил судебное заседание на 28.03.2019.

Протокольным определением от 28.03.2019, учитывая ходатайство истца (ответчика по встречному иску) об отложении судебного заседания, мнение ответчика (истца по встречному иску), возможность мирного урегулирования спора, а также необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, суд отложил судебное разбирательство на 17.04.2019.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску), ответил на вопросы суда, заявил ходатайство применительно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске просит отказать, представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд перешел к рассмотрению встречного искового заявления.

Представитель истца (ответчика по первоначальному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. 

Представитель ответчика (истца по первоначальному иску) возражал против требований истца. 

В судебном заседании 17.04.2019 суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 12 час. 00 мин. 24.04.2019, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Суд заслушал пояснения ответчика. Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Научно-технический центр «Корвет-2000» (поставщик) заключен договор от 05.04.2018 № 108-32/18 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар – броня, характеристика которого указана в приложении № 1 к настоящему договору (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар. Копия спецификации приложена к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1.2 договора место поставки товара: 662500, 

<

...>.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что поставка товара должна быть осуществлена в место поставки не позднее 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 5 487 064 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 % - 837 009,90 руб.). Цена включает все расходы, возникающие у поставщика в процессе исполнения договора, в том числе налоги, сбору и другие обязательные платежи, а также расходы поставщика по доставке товара до места поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется на основании выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами без замечаний товарной накладной (ф. ТОРГ-12) или УПД, а также предоставления оригинала, заверенного печатями и подписями сторон договора поставки. 

Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата списания денежных средств со счета покупателя (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 7.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков поставки более чем на 5 дней покупатель также вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы от стоимости товара, подлежащего поставке.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств по оплате по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости фактически поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В случае возникновения между покупателем и поставщиком любых споров или разногласий, связанных с настоящим договором или выполнением либо невыполнением любой стороной обязательств по договору, стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров между уполномоченными представителями (пункт 9.1 договора). Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 10.4 договора договор, а также документы, связанные с ним, могут подписываться и передаваться в сканированных копиях с помощью факсимильной связи или посредством электронной почты. Сканированные копии документов, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют для сторон полноценную юридическую силу, также, как и оригинал документа. При условии направления сканированной копии документа, подлинные документы передаются другой стороне не позднее 14 календарных дней с момента направления сканированной копии документа.

Письмом от 11.04.2018 № К-583/8 поставщик согласовал срок поставки основных лопаток по договору: 50 шт. до 05.06.2018, 60 шт. до 05.07.2018, 60 шт. до 05.08.2018.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 5 487 064 руб. 90 коп., включая НДС 18 %, в том числе по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 23.04.2018 № 359 на сумму 588 017 руб. 60 коп., от 25.04.2018 № 369 на сумму 162 672 руб. 44 коп., от 08.05.2018 № 401 на сумму 403 075 руб. 02 коп., от 25.05.2018 № 471 на сумму 331 602 руб. 42 коп., от 13.06.2018 № 545 на сумму 1 237 541 руб. 52 коп., от 05.07.2018 № 639 на сумму 472 926 руб. 30 коп., от 16.07.2018 № 676 на сумму 954 679 руб., от 02.08.2018 № 751 на сумму 1 336 550 руб. 60 коп. В материалы дела приложены счета на оплату.

Покупатель частично оплатил поставленный товар платежными поручениями от 24.05.2018 № 187 на сумму 588 017 руб. 60 коп., от 24.05.2018 № 188 на сумму 162 672 руб. 44 коп., от 07.06.2018 № 294 на сумму 403 075 руб. 02 коп., от 26.06.2018 № 428 на сумму 331 602 руб. 42 коп., от 12.07.2018 № 595 на сумму 1 237 541 руб. 52 коп., от 23.08.2018 № 869 на сумму 472 926 руб. 30 коп., от 18.09.2018 № 1099 на сумму 954 679 руб., от 02.10.2018 № 1165 на сумму 1 013 106 руб. 84 коп.

Претензией от 26.09.2018 № 01/1371 общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» просило закрытое акционерное общество «Научно-технический центр «Корвет-2000» оплатить штраф и неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору. Претензия направлена путем почтового отправления 09.10.2018, приложены квитанции ФГУП «Почта России».

Согласно ответу на претензию от 28.09.2018 № К-1403/8 закрытое акционерное общество «Научно-технический центр «Корвет-2000» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» о нарушении последним сроков оплаты поставленного товара, а также изложило причины пропуска срока поставки товара, просило отозвать претензию.

По первоначальному иску истец просит взыскать с ответчика 323 443 руб. 76 коп., в том числе 37 835 руб. 50 коп. неустойки, 285 608 руб. 26 коп. штрафа. 

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно заявленных требований: полагает, что начисление штрафа и неустойки представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия договора ущемляют положение ответчика, договор заключен по результатам закупок, перенос срока связан с большим объемом сварочных работ, а также ограничений по максимальной грузоподъемности транспортных средств, передвигающихся по дорогам общего пользования), заявил о несоблюдении претензионного порядка (претензия направлена по электронной почте 26.09.2018, исковое заявление поступило в суд нарочно 24.10.2018). 

Претензией по встречному иску от 14.11.2018 № К-1625/8 закрытое акционерное общество «Научно-технический центр «Корвет-2000» просило общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» оплатить сумму долга за поставленный и неоплаченный товар, неустойку.

По встречному иску истец просит взыскать долг с ответчика в размере 323 443 руб. 76 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 105 083 руб. 59 коп., начисленную по состоянию на 18.12.2018,  неустойки, начисленную на сумму долга 323 443 руб. 76 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 19.12.2018 до момента фактического погашения долга.

Ответчик по встречному иску признает наличие долга, расчет неустойки не оспаривает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 05.04.2018 № 108-32/18 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1). Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.), пункт 2.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что поставка товара должна быть осуществлена в место поставки не позднее 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора. 

Письмом от 11.04.2018 № К-583/8 поставщик согласовал срок поставки основных лопаток по договору: 50 шт. до 05.06.2018, 60 шт. до 05.07.2018, 60 шт. до 05.08.2018.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 5 487 064 руб. 90 коп., включая НДС 18 %, в том числе по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 23.04.2018 № 359 на сумму 588 017 руб. 60 коп., от 25.04.2018 № 369 на сумму 162 672 руб. 44 коп., от 08.05.2018 № 401 на сумму 403 075 руб. 02 коп., от 25.05.2018 № 471 на сумму 331 602 руб. 42 коп., от 13.06.2018 № 545 на сумму 1 237 541 руб. 52 коп., от 05.07.2018 № 639 на сумму 472 926 руб. 30 коп., от 16.07.2018 № 676 на сумму 954 679 руб., от 02.08.2018 № 751 на сумму 1 336 550 руб. 60 коп. В материалы дела представлены счета на оплату.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков поставки более чем на 5 дней покупатель также вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы от стоимости товара, подлежащего поставке.

По первоначальному иску на сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки истец по первоначальному иску начислил пени за несвоевременную поставку поставленного товара 37 835 руб. 50 коп. за общий период с 05.06.2018 по 01.08.2018 и 285 608 руб. 26 коп. штрафа. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения срока поставки товара по договору, а также расчет истца по первоначальному иску не оспорил, доказательства оплаты неустойки и штрафа не представил.

Расчет пени, выполненный истцом по первоначальному иску, проверен судом, признан верным, выполнен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Таким образом, требование по первоначальному иску о взыскании 37 835 руб. 50 коп. неустойки и 285 608 руб. 26 коп. штрафа является обоснованным. 

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно заявленных требований: полагает, что начисление штрафа и неустойки представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия договора ущемляют положение ответчика, договор заключен по результатам закупок, перенос срока связан с большим объемом сварочных работ, а также ограничений по максимальной грузоподъемности транспортных средств, передвигающихся по дорогам общего пользования).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штрафные санкции согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (не произведена оплата за поставленный товар), так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока поставки.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, указанные ответчиком по первоначальному иску причины просрочки поставки товара, учитывая, что раздел 7 договора устанавливает равную имущественную ответственность для сторон в размере 0,1 % в части неустойки, а также то, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), а также штраф в размере 10 % от суммы от стоимости товара, подлежащего поставке, не является чрезмерным, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора судом отклоняется в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки доводам ответчика, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Претензией от 26.09.2018 № 01/1371 общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» просило закрытое акционерное общество «Научно-технический центр «Корвет-2000» оплатить штраф и неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору. 

Согласно ответу на претензию от 28.09.2018 № К-1403/8 закрытое акционерное общество «Научно-технический центр «Корвет-2000» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» о нарушении последним сроков оплаты поставленного товара, а также изложило причины пропуска срока поставки товара, просило отозвать претензию.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску продемонстрировал отсутствие намерений урегулировать спор в рамках досудебного порядка. Кроме того, определением от 24.12.2018 принято к производству суда встречное исковое заявление. Суд неоднократно предлагал сторонам мирно урегулировать спор, однако соответствующих заявлений от сторон в материалы дела не поступило. 

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, а, следовательно, об отсутствии предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

По встречному иску истец просит суд взыскать долг в размере 323 443 руб. 76 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 105 083 руб. 59 коп., начисленную по состоянию на 18.12.2018, неустойки, начисленную на сумму долга 323 443 руб. 76 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 19.12.2018 до момента фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется на основании выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами без замечаний товарной накладной (ф. ТОРГ-12) или УПД, а также предоставления оригинала, заверенного печатями и подписями сторон договора поставки. 

Покупатель (ответчик по встречному иску) частично оплатил поставленный товар платежными поручениями от 24.05.2018 № 187 на сумму 588 017 руб. 60 коп., от 24.05.2018 № 188 на сумму 162 672 руб. 44 коп., от 07.06.2018 № 294 на сумму 403 075 руб. 02 коп., от 26.06.2018 № 428 на сумму 331 602 руб. 42 коп., от 12.07.2018 № 595 на сумму 1 237 541 руб. 52 коп., от 23.08.2018 № 869 на сумму 472 926 руб. 30 коп., от 18.09.2018 № 1099 на сумму 954 679 руб., от 02.10.2018 № 1165 на сумму 1 013 106 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 323 443 руб. 76 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, истец по встречному иску просит о взыскании с ответчика 323 443 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар. 

Ответчик по встречному иску признал наличие долга.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца по встречному иску о взыскании 323 443 руб. 76 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств по оплате по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости фактически поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки истец по встречному иску начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 105 083 руб. 59 коп. по состоянию на 18.12.2018, а также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 323 443 руб. 76 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 19.12.2018 до момента фактического погашения долга.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании неустойки в размере 105 083 руб. 59 коп. по состоянию на 18.12.2018, а неустойки, подлежащей начислению с 19.12.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 323 443 руб. 76 коп. по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, подлежит удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец по первоначальному иску (общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания») оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 17.10.2018 № 1291 в размере 9 468 руб. 88 коп. Исходя из заявленной цены иска, государственная пошлина составляет 9 468 руб. 88 коп.

Принимая во внимание обоснованность заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 468 руб. 88 коп., с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Корвет-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания».

Истец по встречному иску (закрытое акционерное общество «Научно-технический центр «Корвет-2000») оплатил государственную пошлину, в размере 11 571 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2018 № 1497. Исходя из цены иска, сумма государственной пошлины составляет 12 392 руб. (сумма недоплаты государственной пошлины составляет 821 руб.).

Принимая во внимание обоснованность заявленных закрытым акционерным обществом «Научно-технический центр «Корвет-2000» исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 571 руб., с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Корвет-2000». С общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 821 руб. государственной пошлины, то есть сумма государственной пошлины, не оплаченная истцом по встречному иску, которая относится на ответчика по встречному иску с учетом удовлетворения встречного иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного судом зачета, судом произведен расчет неустойки, подлежащей начислению с 19.12.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 323 443 руб. 76 коп. по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, то есть 

с 19.12.2018 по 24.04.2019: 323 443 руб. 76 коп. x 0,1% x 127 дней = 41 077 руб. 36 коп.

Общая сумма неустойки составляет 146 160 руб. 95 коп. (105 083 руб. 59 коп. + 41 077 руб. 36 коп.).

С учетом изложенного, суд произвел зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению, в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» подлежит взысканию в пользу закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Корвет-2000» денежные средства в размере 148 263 руб. 07 коп.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» к закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Корвет-2000» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Корвет-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 835 руб. 50 коп. неустойки и 285 608 руб. 26 коп. штрафа, а также 9 468 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Корвет-2000» к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Корвет-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 323 443 руб. 76 коп. долга, 146 160 руб. 95 коп. неустойки и 11 571 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению, взыскать в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Корвет-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 148 263 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 821 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева