Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8368/2020

г. Благовещенск

27 января 2021 года

20 января 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения

27 января 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявления администрации города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Зейскому городскому Совету народных депутатов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); председателю контрольно – ревизионной комиссии муниципального образования города Зеи Амурской области ФИО2

о признании недействительным представления,

третье лицо: Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя по средством ВКС в г. Зее: ФИО3 по доверенности №300 от 17.10.2018, паспорт.

от ответчика Зейский городской совет народных депутатов: ФИО2 по доверенности от 14.01.2021, паспорт.

ответчик  председатель контрольно – ревизионной комиссии муниципального образования города Зеи Амурской области ФИО2, паспорт.

третье лицо: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Зеи (далее – заявитель, администрация) с заявлением к Зейскому городскому совету народных депутатов, председателю контрольно – ревизионной комиссии муниципального образования города Зеи Амурской области ФИО2 (далее - ответчики), с требованием: признать недействительным и не подлежащим исполнению полностью представление № 03 от 04.09.2020 года вынесенное контрольно – ревизионной комиссии муниципального образования города Зеи Амурской области, и подписанное ее представителем ФИО2

В обоснование заявления администрация указала, что не согласна с выводами, изложенными в Акте от 18.08.2020, вследствие чего считает, что Представление также основано на ошибочных выводах, то есть является недействительным (незаконным), его исполнение существенно ухудшит финансовое положение субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших субсидии по результатам конкурсного отбора документов в случае их возврата, что негативно отразится на экономической ситуации муниципального образования.

Также, неисполнение Представления дает формальные основания для привлечения должностных лиц администрации города Зеи к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое Представление не основано на законе, то есть недействительным и не подлежащим исполнению.

В ходе судебного заседания заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал на законность и обоснованность оспариваемого представления.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области письменную позицию по делу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Администрация города Зеи является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Зеи, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Амурской области, обладает правами юридического лица.

Зейский городской Совет народных депутатов является представительным органом муниципального образования города Зеи, (далее - Зейский городской Совет), имеет свою структуру, является юридическим лицом.

Контрольно-ревизионная комиссия муниципального образования города Зеи (далее КРК), является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуемым Зейским городским Советом и ему подотчетным, обладает организационной и функциональной независимостью в пределах целей и полномочий, определенных Положением о КРК, юридическим лицом не является.

Руководство деятельностью КРК осуществляет её председатель, (далее - Председатель КРК), который также наделен полномочиями на подписание представлений, предписаний, заключений и иных документов.

В период с 02.06.2020 по 02.08.2020 на основании плана работы контрольно-ревизионной комиссии города Зеи на 2020 год, распоряжения председателя Зейского городского Совета народных депутатов от 29.05.2020 № 17-од, в отношении администрации муниципального образования города Зеи, КРК была проведена проверка правомерности, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2019 году в виде субсидий на поддержку и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках реализации подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Амурской области» государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2014-2020 годы» бюджету муниципального образования г. Зея»

По результатам проверки составлен Акт от 18.08.2020.

На основании изложенных в Акте выводов, Председателем КРК 4 сентября 2020 года в администрацию города Зеи внесено Представление, из которого следует, что в целях устранения выявленных нарушений администрации города Зеи следует, (помимо прочего), обеспечить возврат средств, неправомерно выделенных в 2019 году в виде субсидий на поддержку и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках реализации подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Амурской области» государственной программы «Экономическое развитие инновационная экономика Амурской области на 201402020 годы»: в областной бюджет в сумме 367 635,94 рубля, в бюджет города Зеи 19 349,26 рублей (п. 3 и п. 4 Представления).

Не согласившись с представлением от 04.09.2020 № 03, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ) правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Устава города Зеи порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования города Зеи определяется Положением, утверждаемым городским Советом в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными и областными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с письмом контрольно-счётной палаты Амурской области от 13.04.2020 № 01-12/277 в целях организации проведения контрольно-ревизионной комиссией муниципального образования города Зеи параллельно с контрольно-счётной палатой Амурской области контрольного мероприятия Проверка правомерности, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2019 году в виде субсидий на поддержку и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства», предложено включить в программу проверки следующие вопросы:

- Проверка соблюдения порядка и условий предоставления субсидии на поддержку и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, определенных Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 445 (ред. от 25.12.2019) (далее - Порядок № 445) «Об утверждении государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области» (Приложение № 6 к Государственной программе).

- Проверка соблюдения правомерности и целевого использования средств, выделенных в 2019 году субъектам малого и среднего предпринимательства на поддержку и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства.

- Проверка достоверности и своевременности предоставления отчётов по формам, установленным Приложениями № 2, № 3 к Порядку, Соглашением о предоставлении субсидии.

- Оценка достижения результативности предоставления субсидии.

- Проверка своевременности и полноты возврата субсидии при наличии неиспользованного остатка средств субсидии и (или) фактов нарушения обязательств в части выполнения показателей результативности и целей использования субсидии.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.207 № 209 -ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, устанавливаются муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм).

В соответствии с условиями Соглашения № 5, заключённого 16.07.2019 года между министерством экономического развития и внешних связей Амурской области и администрацией города Зеи, субсидия предоставляется при наличии правового акта Муниципалитета об утверждении программы, согласно пункту 1.2 настоящего Соглашения.

В городе Зея муниципальная программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Зее», утверждена постановлением администрации города Зеи от 07.11.2014 № 1615.

В целях реализации данной муниципальной программы администрацией города Зеи разработан и утвержден Порядок предоставления субсидии по возмещению части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг).

Также в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2016 года № 887 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг» муниципальные правовые акты местной администрации или акты уполномоченных ею органов местного самоуправления, устанавливающие порядок предоставления из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации субсидий получателям субсидий, принимаемые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (решением) о соответствующем бюджете бюджетной системы Российской Федерации, содержат:

а) общие положения о предоставлении субсидий;

б) условия и порядок предоставления субсидий;

в) требования к отчетности;

г) требования об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение.

В соответствии с п. 3 данного постановления, в целях определения общих положений о предоставлении субсидий указываются понятия, используемые для целей правового акта.

Как верно отмечено ответчиком, понятие «неправомерное расходование бюджетных средств» не определено Бюджетным кодексом РФ, однако заявителем не принято во внимание, что при отнесении действий (бездействия) участников бюджетного процесса к неправомерному расходованию бюджетных средств следует исходить из общепринятого в юридической практике признания неправомерными действий (бездействия), в случае если они противоречат требованиям правовых норм.

Согласно постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

На основании изложенного к неправомерному расходованию бюджетных средств следует относить действия (бездействие), противоречащие требованиям общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение, регулирующих бюджетные правоотношения, к которым относятся Бюджетный кодекс РФ, принятые в соответствии с ним федеральные законы о федеральном бюджете, федеральные законы о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иные федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, указы Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (далее - бюджетное законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения).

В соответствии со статьями 268.1 и 269.2 Бюджетного кодекса РФ контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в порядке, установленном Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 6 - ФЗ от 07.02.2011 «Об общих принципах организации деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В соответствии с пп. 1 п. 1.2 Порядка № 1112 субсидия - средства, предоставляемые из бюджета города субъектам малого и среднего предпринимательства, производителям товаров, работ, услуг, в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров.

Под оборудованием, в настоящем порядке понимается - устройства, механизмы, транспортные средства (за исключением легковых автомобилей и воздушных судов), станки, приборы, аппараты, агрегаты, установки, машины, относящиеся ко второй и выше амортизационным группам Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1, имеющие гарантийный срок не менее 1 года от даты приобретения (далее - «Классификация основных средств»).

Поскольку нормативный акт, предусматривающий порядок предоставления субсидии по возмещению части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях установления оборудования отсылает к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, ссылка заявителя на утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 судом не принимается, поскольку на основана на нормах Порядка предоставления субсидии.

Согласно методическим указаниям по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Инвентарные карточки могут группироваться в картотеке применительно к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008) является нормативным документом в области стандартизации. ОКОФ применяется для целей бюджетного (бухгалтерского) учета организациями государственного сектора в случаях, предусмотренных федеральными стандартами, если иное не установлено уполномоченными органами государственного регулирования бухгалтерского учета. Объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды.

В соответствии с представленными на рассмотрение конкурсной комиссии по отбору объектов малого и среднего предпринимательства на предоставление субсидии по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) бухгалтерскими документами (инвентарные карточки учёта объекта основных средств ОС-6) оборудованию были присвоены коды ОКОФ - 2 согласно (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008) , в том числе:

1.ИПРашидоваН.И.:

-    морозильник KALON RS 30100 4S PY стоимостью 35000 рублей, ОКОФ 330.28.25.13.119;

-       морозильная камера BRAVO стоимостью 35000 рублей ОКОФ 330.28.25.13.119;

-    морозильный ларь Zarget ZCF 210 W стоимостью 16250 рублей, ОКОФ 330.28.25.13.119.

2. ИП ФИО4:

-    витрина холодильная Болонезе - 6 стоимостью 36400,80 рублей, ОКОФ 330.28.25.13.119;

-    шкаф холодильный Капри 0,7Н 4.300.148 стоимостью 48807 рублей, ОКОФ 330.28.25.13.111;

-    ларь морозильный FROSTOR FG 350 С синий стоимостью 18209,10 рублей, ОКОФ 330.28.25.13.119;

-шкаф холодильный Капри 1,5 4.300.133 стоимостью 51721,50 рублей,

ОКОФ 330.28.25.13.1 И;

-стол холодильный COOLEQ PS903 стоимостью 92043 рубля, ОКОФ

330.28.25.13.110;

-    стол холодильный СХС-70-0Ш стоимостью 91728,45 рублей, ОКОФ330.28.25.13.110;

-     стол-мойка-2-0,3-0,53/1,01 4.230.005 стоимостью 38976 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

-    стол разделочно-производственный СРП-1-0,6/1,2 П с одним бортом 4.824.054-28 стоимостью 26970 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

-    стол разделочно-производственный СРП-1-0,6/0,95 П с одним бортом 4.824.054-27 стоимостью 52989,09 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

-    стол разделочно-производственный СРП-1-0,6/1,5 П без бортов с полкой 4.824.055-29 стоимостью 11793,72 рубля, ОКОФ 330.31.09.11;

-    стол разделочно-производственный СРП-1-0,6/1,8 П без бортов с полкой 4.824.055-30 стоимостью 6699 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

-      стеллаж С-4-0,6/1,5/1,8 с 4-я сплошными полками 4.412.017-77 стоимостью 10135,50 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

-   стеллаж   С-4-0,6/1,5/1,6   с   4-я   сплошными   полками   4.412.017-11 стоимостью 10413,90 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

-       стеллаж С-4-0,6/1,2/1,6 с 4-я сплошными полками 4.412.017-02 стоимостью 7342,80 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

-       стеллаж С-4-0,6/0,95/1,6 с 4-я сплошными полками 4.412.017-05 стоимостью 13572 рубля, ОКОФ 330.31.09.11;

-       стеллаж С-4-0,6/0,8/1,6 с 4-я сплошными полками 4.412.017-60 стоимостью 5772,45 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

-       стеллаж С-4-0,6/1,5/1,8 с 4-я сплошными полками 4.412.017-67 стоимостью 20271 рубль, ОКОФ 330.31.09.11;

стеллаж  С-4-0,4/0,95/1,8   с   4-я   сплошными   полками   4.412.017-67 стоимостью 6354,48 рубля, ОКОФ 330.31.09.11;

-       стеллаж решетчатый 4х уровневый С-4Р-0,4/0,95/1,6 4.412.017-28 стоимостью 7090,50 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

-       шкаф гардеробный LS 21 стоимостью 21436,80 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

-       шкаф гардеробный LS 01 стоимостью 3332,10 рублей, ОКОФ 330.31.09.11;

-       подставка ПП-4 210000001549 стоимостью 8049,89 рублей, ОКОФ 330.31.09.11.

3. ИП ФИО5:

-      витрина стеклянная стоимостью 35000 рублей, витрина стеклянная стоимостью 8000 рублей, витрины стеклянные (2 штуки) стоимостью 15000 рублей каждая, стеллажи (4 штуки) стоимостью 5000 рублей каждый, имеют один ОКОФ 330.31.09.11.

Обозначенные выше ОКОФ, за исключением ОКОФ 330.28.93.17.290, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1 от 01 января 2002 года, не относятся ни к одной амортизационной группе, также данные ОКОФ не входят в группировку ОКОФ 330.28.99, сама группировка ОКОФ 330.28.99 не имеет в иерархической структуре вышеперечисленное оборудование, так как имеет в своей группировке три подгруппировки (ОКОФ 330.28.99.1 - машины печатные и переплетные, ОКОФ 330.28.99.20 -оборудование и аппаратура, исключительно или в основном используемые для производства полупроводниковых слитков или пластин, полупроводниковых устройств, электронных интегральных микросхем или плоскопанельных дисплеев, ОКОФ 330.28.99.3 - оборудование специального назначения, не включенное в другие группировки), подгруппировка ОКОФ 330.28.99.3, близкая по свойствам, имеет две подгруппировки (ОКОФ 330.28.99.31 - сушилки для древесины, целлюлозы, бумаги или картона; машины сушильные промышленные, не включенные в другие группировки, ОКОФ - 330.28.99.39 -оборудование стартовое для аппаратов летательных, устройства тормозные палубные или аналогичные; оборудование балансировки шин; оборудование специального назначения, не включенное в другие группировки), группировка ОКОФ - 330.28.99.39, также имеет 7 подгруппировок, в которой группировка 330.28.99.39.190 (оборудование специального назначения прочее, не включенное в другие группировки) в ОКОФ является конечной и не содержит подгруппировок.

Также ГОСТ 16318-77 «Оборудование технологическое для предприятий торговли и общественного питания» дает понятие «технологическое оборудование предприятий общественного питания» как оборудование для механической, тепловой и холодной обработки продуктов питания и реализации готовых блюд на предприятиях общественного питания, в перечень оборудования, отраженного в ГОСТ, не входит такое оборудование как столы, стеллажи, витрины, шкафы гардеробные, подставки.

На основании вышеизложенного, перечисленное оборудование не может быть отнесено к какой либо амортизационной группе применительно к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", а значит не должно приниматься к расчёту, с целью получения субсидии. Исключением является ОКОФ 330.28.93.17.290, который входит в пятую амортизационную группу. К данному ОКОФ относятся упаковщик вакуумный DZ - ЗООА стоимостью 3567 рублей, а также запаиватель пакетов ручной PFS-200C стоимостью 2022,75 рублей.

Согласно Порядку, размер субсидии для предоставления получателю субсидии, определяется в размере 50% произведенных затрат, связанных с приобретением оборудования, указанного в пункте 1.2. Порядка, но не более 500,0 тыс. рублей. Основываясь на данных положениях Порядка, контрольно-ревизионной комиссией был произведен расчёт возможного размера субсидии по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования, отвечающего условиям п. 1.2 Порядка.

Согласно представленных на проверку инвентарных карточек учёта объекта основных средств ОС-6, а также других копий бухгалтерских документов, свидетельствующих о постановке на учёт основных средств контрольно-ревизионной комиссией приняты к расчёту суммы:

1. ИП ФИО6: предоставлены договоры на приобретение оборудования на сумму 768 064,96 рублей, принято к расчёту, согласно копиям бухгалтерских документов Приложение № 1 на 15 листах (ОС-6), оборудование на сумму - 420 529,26 рублей. Согласно платежному поручению № 1591 от 24.12.2019, по договору № 3 от 18.12.2019, перечислено 295 749,56 рублей. Согласно п. 2.4 Порядка получателю субсидий возможно возмещение затрат на сумму 210 264,63 рубля (420529,26 х 50% = 210 264,63). Соответственно сумма выданной субсидии превышает максимально возможную сумму субсидии на 85 484,93 рубля (295749,56-210246,63 = 85484,93).

2. ИП ФИО4: предоставлены договоры на приобретение оборудования на сумму 1 101 272,12 рублей, принято к расчёту, согласно копиям бухгалтерских документов (Приложение № 2 на 21 листе (ОС-6), оборудование на сумму - 281 134,09 рублей. Согласно платежному поручению № 1583 от 25.12.2019, по договору № 4 от 18.12.2019, перечислено 413 074,49 рублей. Согласно п. 2.4 Порядка получателю субсидий возможно возмещение затрат на сумму 140567,05 рублей (281134,09 х 50% = 140 567,05). Соответственно сумма выданной субсидии превышает максимально возможную сумму субсидии на 272507,44 рубля (413074,49 - 140567,05 = 272507,44).

Учитывая принятые контрольно-ревизионной комиссией возражения, комиссия произвела перерасчёт суммы неправомерно выданной субсидии на сумму 2 794,88 рубля (упаковщик вакуумный DZ - 300А стоимостью 3567 рублей (ОКОФ 330.28.93.17.290), запаиватель пакетов ручной PFS-200C стоимостью 2022,75 рублей (ОКОФ 330.28.93.17.290). Расчёт: (3567+2022,75) х 50% = 2794,88).

Перерасчёт: сумма, принимаемая к расчёту субсидии ИП ФИО4 составила 286723,84 рубля (281134,09 + 3567 +2022,75 = 286723,84).

Сумма, субсидий возможная к возмещению затрат - 143 361,92 рубль (286 723,84 х 50% = 143361,92).

Соответственно сумма выданной субсидии превышает максимально возможную сумму субсидии на 269 721,57 рубль (413074,49 - 143361,92 = 269721,57).

3. ИП ФИО5: предоставлен договор на приобретение оборудования на сумму 230 000 рублей, принято к расчёту, согласно копии бухгалтерского документа, оборудование на сумму - 137 000 рублей. Согласно платежному поручению № 1592 от 24.12.2019, по договору № 7 от 18.12.2019, перечислено 100 278,70 рублей. Согласно п. 2.4 Порядка получателю субсидий возможно возмещение затрат на сумму 68 500 рублей (137000 х 50% = 68500). Соответственно сумма выданной субсидии превышает максимально возможную сумму субсидии на 31778,70 рублей (100278,70 - 68500 = 31778,70).

В соответствии с ч. 3 ст. 258 Налогового кодекса РФ амортизационные группы состоят из амортизируемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ, по состоянию на 01.10.2019 года, под амортизируемым имуществом понимается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Налогового кодекса РФ Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ применяется только в целях отнесения оборудования, не вошедшего в «Классификацию основных средств», к амортизируемому имуществу, и не связан с налогом на прибыль организации.

На основании изложенного, суд считает обоснованным довод ответчика, о том что конкурсная комиссия по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, рассматривая предоставленные в соответствии с п. 2.1 Порядка № 1112 документы, в том числе: копия(ии) заключенного(ых) получателем субсидии Договора(ов) на приобретение в собственность оборудования и копии документов, подтверждающих осуществление расходов на приобретение оборудования, включая затраты на монтаж оборудования, должна определить, соответствует ли данное оборудование «Классификации основных средств».

В случае отсутствия оборудования в «Классификации основных средств» возможно самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 258 Налогового кодекса РФ определить амортизационную группу по сроку полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Суд отмечает, что утверждение заявителя, о том, что пп. 5 п. 1.2 Порядка № 1112 , а также «Классификации основных средств» не содержат указания на стоимость оборудования не меняет основы применения данных норм к расчёту субсидии для МСП.

Вывод заявителя о том, что отсылка к Классификации дается для понимания получателями состава возможных расходов на приобретение оборудования не состоятелен и лишен смысла, так как «Классификация основных средств» в императивном порядке прописывает перечень оборудования, соответственно получатель субсидии должен был направить документы о приобретении оборудования входящего в перечень, утвержденный «Классификацией основных средств».

Утверждение заявителя о том, что, рассматривая перечень имущества, приобретенного предпринимателями, предъявленного для получения субсидии в соответствии с Порядком, можно сделать вывод о том, что срок его полезного использования составляет более 2 лет, и его следует считать соответствующим требованиям, установленным Порядком, основано на ошибочном толковании действующего законодательства и Порядка № 1112.

Суд согласен с доводам ответчика о том, что вывод заявителя о том, что вывод председателя КРК МО г. Зеи о неправомерности предоставления средств на основании положений статей 256 и 257 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с определением правильности и полноты начислений налога на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ основан на ошибочном понимании цели проверки и не соответствуют существу самого нарушения.

Вывод о том, что в Порядке № 445 отсутствует требования об отнесении приобретенного оборудования к определенной амортизационной группе, амортизируемому имуществу или стоимости приобретенного оборудования, а также ссылки на Классификацию и Налоговый кодекс РФ не исключает правомерность применения Порядка № 1112.

В отношении Порядка предоставления субсидии по возмещению части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), утвержденного постановлением от 17.09.2019 № 1112 не было представлений о противоречии действующему законодательству, в том числе Порядку № 445.

Ссылку администрации города на то, что Представление основано на ошибочных выводах, т.е. является недействительным (незаконным) и его исполнение существенно ухудшит финансовое положение субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших субсидии по результатам конкурсного отбора документов в случае их возврата, что негативно отразится на экономической ситуации муниципального образования суд считает несостоятельной.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В отношении Порядка предоставления субсидии по возмещению части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), утвержденного постановлением от 17.09.2019 № 1112 не было представлений о противоречии действующему законодательству.

КРК МО г. Зеи в своей работе руководствуется действующим законодательством и НПА органов местного самоуправления, в соответствии с которыми выносит заключение о правомерности и целевому использованию бюджетных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что представление № 03 от 04.09.2020 года вынесенное контрольно – ревизионной комиссии муниципального образования города Зеи Амурской области в отношении администрации  города Зеи является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что возврат субсидии негативно отразится на экономической ситуации муниципального образования суд считает не состоятельным.

Согласно пп. 2 п. 2.7 Порядка № 1112 показателем результативности предоставления субсидии является прирост объема выручки от реализации товаров (работ, услуг) получателем субсидии в текущем году по отношению к предыдущему году, значение показателей результативности предоставления субсидии устанавливаются главным распорядителем в Договоре, при этом получатели субсидий предоставляют распорядителю субсидии отчёты по формам и в сроки, установленные договором (соглашением) о предоставлении субсидии исходя из требований нормативных актов администрации города Зеи, фактически заполнение форм осуществляется получателями субсидии самостоятельно без предоставления подтверждающих документов, проверить реальные показатели не представляется возможным, в связи с применением получателями субсидий специальных налоговых режимов (ЕНВД, либо ЕНВД + УСН).

Фактически субсидия субъектам МСП была представлена 24 и 25 декабря 2019 года, и не могла повлиять на показатели по «увеличению оборота продукции, реализуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, получателями поддержки» и «увеличению объема поступлений налогов и сборов от субъектов малого и среднего предпринимательства».

На основании изложенного, представление № 03 от 04.09.2020 года вынесенное контрольно – ревизионной комиссии муниципального образования города Зеи Амурской области, и подписанное ее представителем ФИО2 в отношении администрации  города Зеи, является законным и обоснованным, следовательно, требование администрации  города Зеи не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                В.И. Котляревский