Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5286/2017

21 сентября 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Берген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров купли-продажи от 07.02.2017 мнимыми сделками, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берген» (далее – ООО «Берген») о признании договоров купли-продажи от 07.02.2017 мнимыми сделками, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств.

Определением от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индигирка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Требования заявлены со ссылкой на статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что ответчик, стремясь избежать обращения взыскания на имущество, заключил мнимые договоры купли-продажи транспортных средств по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку отзыв в нарушение части 3 статьи 131 АПК РФ представлен по истечению срока, установленного определением суда от 30.08.2017, а также в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

У ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и предоставлению письменного отзыва на иск (с материалами дела представитель ответчика ознакомился 21.08.2017).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Налоговая инспекция просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Берген» (продавец) и ООО «Индигирка» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи транспортных средств от 07.02.2017, по условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает транспортные и самоходные средства. 

На основании решений МИФНС России № 9 по РС(Я)  о взыскании задолженности по налогам Управлением Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) Оймяконский  районный отдел судебных приставов 15.02.2017, 24.03.2017, 07.04.2017 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Берген» задолженности по налогам в общей сумме 27 310 591, 68 руб.

Истец, указывая, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Берген» и ООО «Индигирка» заключены в период действия постановления о взыскании недоимки за счет имущества ответчика (08.02.2017) с исключительной целью избежать обращения взыскания на имущество, по цене ниже рыночной стоимости, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в суд договоров купли-продажи транспортных и самоходных  средств, заключенных между ООО «Берген» и ООО «Индигирка», следует, что стороны достигли согласия относительно товара, порядка его передачи (не позднее 10 дней с момента подписания договора) и оплаты товара (50 000 руб.).

В материалы дела представлены: акты приема-передачи  транспортных средств от 07.02.2017, акты о приеме-передаче  объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 10.02.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-03.04.2017.

Как указал истец в исковом заявлении транспортные (самоходные) средства сняты ответчиком  с регистрационного  учета 10.02.2017, 21.02.2017.

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя доводы о мнимости спорных сделок, истец должен доказать, что сделки не были направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть, совершены лишь для вида.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что стороны сделок исполнили их, товар был передан от продавца покупателю, а покупатель принял товар, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на создание правовых последствий при совершении сделки. В результате чего наступили именно те правовые последствия, на которые направлены договоры купли-продажи, - возмездный переход права собственности на имущество от продавца к покупателю.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров купли-продажи.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности исполнения сторонами условий заключенных договоров, что в свою очередь исключает мнимость указанных сделок.

Довод истца о занижении рыночной стоимости проданного имущества отклоняется судом, поскольку юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование довода о продаже имущества по заниженной цене истец представил распечатки с интернет-страниц о стоимости транспортных средств.

Объявления о продаже имущества, размещенные в сети Интернет, не могут являться достаточным доказательством неравноценности встречного предоставления по договорам купли-продажи, поскольку для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и соответствующий требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.

Отчет об оценке заявителем в материалы дела не представлен. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения оспариваемых договоров, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 этого же Кодекса риск несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, установленных в законе.

Таким образом, реализация имущества по цене, определенной договором, является волей сторон, не противоречащей действующему законодательству.

Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08).

Довод о взаимозависимости лиц, заключивших договоры, является бездоказательным.

Само по себе заключение договора между аффилированными лицами не является основанием считать договор ничтожным в связи с злоупотреблением правом, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения требований к совершению сделки с заинтересованностью она может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла, направленного на причинение вреда налоговой инспекции.

В связи с чем, оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что признаков ничтожности по заявленным истцом основаниям указанные сделки не содержат, на основании чего отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                                          Н.И.Кайдаш