Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116327/23-94-934

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАРИН" (121433, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, МАЛАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛ., Д. 46, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третьи лица – 1) ЗАО НКО "Аграркредит" (123317, Г МОСКВА, УЛ РОЧДЕЛЬСКАЯ, Д 14, СТР 1);

2) Общество с ограниченной ответственностью "ПОВЭРФУЛ" (109316, Г МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 46Б, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО2 и руководителя ОСП по ЮВАО ФИО3, выраженного в отсутствии ответа на заявление ООО "МАРИН" о вывозе имущества должника для реализации, отказа в выявлении и учете имущества должника, размещенного на хранении в ООО "МАРИН"

при участии:

от заявителя: не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАРИН" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, ОСП ФИО4 выразившегося в отсутствии ответа на заявление ООО «Марин» о вывозе имущества должника для реализации; отказа в выявлении и учете имущества должника, размещенного на хранении в ООО «МАРИН».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Заинтересованное лицо материалы исполнительного производства не представило, требования заявителя не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления, решением Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-40290/18 был выдан исполнительный лист от 06.04.2018 Серия ФС № 024610239 согласно которому суд обратил взыскание на транспортные средства» в том числе на Пежо Партнер номер 

<

***> VIN номер 

<

***>.

На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство 531298/22/77056-ИП от 09.11,2022.

ООО "МАРИН" в  ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве было  подано заявление о наличии имущества по исполнительному производству, в котором общество также просило произвести оценку вышеуказанного транспортного  средства, представить к реализации и вывезти с территории ООО «Марин».

Поскольку заявитель не получил ответ на свое заявление, обществом была подана жалоба на бездействия судебного пристава ФИО2

В связи с отсутствием ответов на обращения, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом были произведены все необходимые действия по рассмотрению заявления общества  в материалы дела не представлены.

Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя,  требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, ОСП ФИО4 выразившееся в отсутствии ответа на заявление ООО «Марин» о вывозе имущества должника для реализации; отказа в выявлении и учете имущества должника, размещенного на хранении в ООО «МАРИН».

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 А.О. Харламов