ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6513/2021

02 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13931/2022) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2022 года по делу № А46-6513/2021 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 28.01.2022, 

 

установил:

ФИО6 (далее – ФИО8, должник) обратилась 14.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6513/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 08.11.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 14.04.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Финансовый управляющий ФИО5 (далее – заявитель) обратился 10.02.2022 в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными соглашения от 06.12.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), о расторжении договора дарения от 01.11.2019, договора дарения от 28.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, земельного участка с кадастровым номером 55:36:100216:16, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ст. Березка-3, уч. 211, площадью 55 ±8 кв.м, вид разрешенного использования: Садоводство, нежилого здания, площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ст. Березка-3, уч. 211, имеющего кадастровый номер: 55:36:100216:36 (далее – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными соглашение от 06.12.2019, заключенное между ФИО8 и ФИО2 о расторжении договора дарения от 01.11.2019, договор дарения от 28.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, спорного имущества; распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податели указали, что не представлено доказательств того, что соглашение от 06.12.2019 о расторжении договора дарения имело своей целью причинение вреда кредиторам, не указано, в чем выражен такой вред. Не доказано, что ФИО8 на момент исполнения соглашения от 06.12.2019 не могла исполнять обязательства перед кредиторами. 

Судебный акт содержит противоречивые выводы относительно невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств, поскольку увольнение 31.01.2020 и утрата должником постоянного заработка, а также направление банком ПАО «Банк Уралсиб» уведомления от 27.02.2020 об изменении сроков возврата кредита произошли после заключения оспариваемых сделок, и на платежеспособность ФИО8 в спорный период повлиять не могли.

Кроме того, со стороны ФИО2, заключившей договор дарения от 01.11.2019, имело место нарушение предоставленных ее супругом – ФИО4 полномочий (нотариального согласия) на возмездное отчуждение совместного имущества.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, в собственности ФИО8 находились следующие объекты недвижимости: 

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:100216:16, имеющий почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ст. Березка-3, уч. 211, площадью 556 ±8 кв.м, вид разрешенного использования: Садоводство; 

- нежилое здание, площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, г.Омск, Кировский АО, ст. Березка-3, уч. 211, имеющее кадастровый номер: 55:36:100216:36. 

Указанное недвижимое имущество получено должником по договору дарения, заключенному 01.11.2019 с ее матерью ФИО2 с нотариально удостоверенного согласия ее супруга ФИО4 от 01.11.2019. 

Соглашением от 06.12.2019 договор дарения от 01.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО8 расторгнут. 12.12.2019 осуществлена регистрация прекращения права собственности. 

28.12.2019 ФИО2 произведено отчуждение указанного имущества по договору дарения в пользу ФИО3 с нотариально удостоверенного согласия ее супруга ФИО4 от 25.12.2019. 

Из выписки из ЕГРПН о содержании правоустанавливающих документов следует, что 10.01.2020 осуществлена регистрация перехода права собственности на ФИО3  

Полагая, что сделка о расторжении договора дарения от 06.12.2019 и договор дарения от 28.12.2019 являются недействительными, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового обоснования пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, в частности перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Восточный экспресс Банк», ПАО «Сетелем Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», общий размер задолженности перед которыми составляет 4 741 466 руб. 67 коп.

Также учтено, что цепочка сделок совершена должником в отношении заинтересованных лиц – матери и сестры, в отношении которых применена презумпция осведомленности о фактическом финансовом положении должника и о том, что совершаемыми сделками происходит ущемление интересов кредиторов должника, поскольку вследствие указанных действий ФИО8 фактически лишилась имущества, за счет которого, в том числе, возможно реальное погашение задолженности перед кредиторами, а кредиторам данного лица причинен вред, связанный с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63). 

В обоснование наличия указанного юридического состава финансовый управляющий ссылается на наличие у должника кредиторской задолженности на момент заключения оспариваемых сделок, а также на аффилированность должника и ответчиков. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу приведенных в статье 2 Закона о банкротстве определений под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае спорное имущество вошло в состав активов должника 07.11.2019 (дата государственной регистрации) на основании договора дарения от 01.11.2019, и в последующем спустя непродолжительный период времени (2 месяца) возвращено обратно в пользу дарителя – ФИО2 с последующим распоряжением последней по своему усмотрению, право собственности должника на спорное имущество прекращено 10.01.2020.

В этой связи не имеется оснований полагать, что при принятии на себя обязательств перед кредиторами (кредитные договоры с ПАО Сбербанк заключены 03.11.2017 и 02.09.2019, с ПАО «Банк Уралсиб» - 19.07.2018, с ПАО «Совкомбанк» - 29.10.2019) как должник, так и кредиторы могли полагаться в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств на удовлетворение требований за счет спорного имущества, поскольку данное имущество не принадлежало должнику.  

Доказательств того, что в период с 01.11.2019 по 10.01.2020 сведения о наличии спорного имущества должником были использованы с целью подтверждения платежеспособности или имущественного состояния, в том числе при оценке кредитного риска, заявителем не представлено. Однако таковые даже в случае их установления не подтверждают фактическое уменьшение стоимости имущества должника, однако могут быть основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед соответствующим кредитором при рассмотрении указанного вопроса по завершению процедуры реализации имущества гражданина.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63), однако в настоящем случае соответствующие обстоятельства не доказаны.

При этом с учетом обстоятельств возникновения у должника права собственности на спорное имущество, последнее не может быть принято во внимание при определении факта недостаточности имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В настоящем случае даже в ситуации наличия у должника кредитных обязательств, осведомленность о них ответчиков в силу аффилированности, отсутствует как имеющий приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов факт стремления должника одарить родственника спорным имуществом.

Таким образом, не имеется оснований утверждать о наличии таких квалифицирующих признаков как причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также цели должника на причинение такого вреда.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, не доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы оспариваемых сделок.

Более того, как обоснованно указано апеллянтами, из текста нотариального согласия ФИО4 от 01.11.2019 не следует его воля на безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу должника, что свидетельствует незаключенности договора дарения в силу отсутствия согласия супруга на ее заключение на таких условиях.

Именно это обстоятельство повлияло на заключение соглашения о расторжении договора дарения.

В то время как согласием от 25.12.2019 ФИО4 выразил волю на отчуждение супругой спорного имущества путем его дарения дочери ФИО3

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Вместе с тем строгость стандарта доказывания не блокирует возможность его преодоления путем не только полного раскрытия суду аффилированными лицами доказательств, опосредующих оформление сделки, но и глубокого обнажения истории и причин возникновения отношений сторон, их правовой природы, экономического смысла.

В ходе подобного доказывания стороны сделки кроме прямых доказательств могут представить и любые косвенные доказательства, подтверждающие соответствие поведения сторон в предшествующий сделке период критерию ожидаемости, то есть стандарту добросовестного поведения, установленному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по которому участник оборота обязан учитывать права и законные интересы иных лиц и при необходимости содействовать им в получении необходимой информации.

Судом апелляционной инстанции учтена изложенная позиция и по повышенному стандарту проведена тщательная проверка доводов ответчиков, которые сочтены обоснованными, поскольку с учетом кратковременности владения должником спорного имущества, титульности прав собственника (отсутствуют доказательства наличия у должника намерения распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению), приведенные ответчиками доводы в части наличия семейного конфликта обоснованных сомнений не вызывают.

Учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, оспариваемое определение предлежит отмене с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с должника в пользу ФИО2 (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13931/2022) ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2022 года по делу № А46-6513/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными соглашения от 06.12.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО2 о расторжении договора дарения от 01.11.2019, договора дарения от 28.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО8 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок