АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3745/2017

город Вологда

26 июня 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектрон» к обществу с ограниченной ответственностью «Сититорг» о взыскании 770 000 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектрон» (место нахождения: 125493, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Вектрон», Истец) 29.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сититорг» (место нахождения: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сититорг», Ответчик) о взыскании 770 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Истец сослался на то, что Истцом проводились строительно-монтажные работы, для осуществления которых планировалось закупить у Ответчика строительную смесь пескобетон М300, для чего ООО «Вектрон» перечислило ООО «Сититорг» предоплату за смесь в размере 770 000 рублей. При этом, договор поставки между сторонами не заключен, товар на перечисленную сумму поставлен не был. Денежные средства Ответчиком до настоящего времени не возвращены. В качестве правого обоснования ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ответчик отзыв на иск в суд не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектрон» платежным поручением от 20.10.2016 № 957 перечислило на расчетный счет ООО «Сититорг» 770 000 рублей с основанием платежа «оплата по счету-фактуре № 441 от 19.10.2016 за смесь строительную пескобетон М300». Вместе с тем, товар в адрес Истца Ответчиком поставлен не был, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных В соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на Истце как потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на Ответчике как приобретателе, Ответчик должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В свою очередь, суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

Факт наличия обогащения ООО «Сититорг» и факт обогащения ООО «Сититорг» за счет ООО «Вектрон» подтверждаются представленной Банком ВТЮ 24 (ПАО) в материалы дела выпиской по расчетному счету Истца за 20.10.2016 о перечислении спорной суммы в адрес ООО «Сититорг» с приложением платежного поручения № 957 от 20.10.2016.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств возврата денежных средств в адрес Истца либо поставки оплаченного товара в суд не представил.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик неосновательно обогатился, и, следовательно, должен вернуть денежные средства.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 400 рублей, расходы по которой по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сититорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектрон» 770 000 рублей неосновательного обогащения и 18 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова