051/2023-35313(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14142/2018

г. Киров

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу №  А29-14142/2018 (Ж-90693/2022), принятое  

по заявлению ФИО2 

на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Проф-Инвест» ФИО7,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Проф-Инвест» (далее – должник, ООО «Проф-Инвест»)  ФИО2 (далее – ФИО2), являясь лицом, в  отношении которого заявлены требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в  которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  должником ФИО7, выразившееся: в неоспаривании  незаконных и необоснованных процессуальных решений следователя СУ УМВД  России по г. Сыктывкару Республики Коми младшего лейтенанта юстиции  ФИО3 по материалам доследственных проверок в отношении бывшего  участника и руководителя ООО «Проф-Инвест» ФИО4 по заявлениям  от 14.09.2020 по факту хищения денежных средств должника ООО «Проф- Инвест» через выдачу займа обществу с ограниченной ответственностью  «Концепт» (руководители ФИО5 и ФИО6) на общую сумму в 15 млн.  

руб.; от 09.10.2020 по факту совершения ФИО4 преступления,  предусмотренного ст. 173.2 ч.1 УК РФ, в неподаче конкурсным управляющим  ФИО7 заявления в правоохранительные органы в отношении  ФИО4 по факту хищения активов ООО «Проф-Инвест» - акций ЗАО  «Полиграфия» на реальную сумму не менее 40000000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во  Второй арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Как указывает заявитель, с момента подачи заявления конкурсный  управляющий не поинтересовался результатами проведения доследственной  проверки по материалу о хищении денег предприятия на сумму в 15000000 руб.,  не обжаловал по собственной инициативе незаконные процессуальные решения  о хищении денежных средств. В отношении ФИО8 принято решение по  ст. 173.2 УК РФ - незаконное использование документов для образования  (создания, реорганизации) юридического лица. Однако в отношении него на  стадии доследственной проверки должно было быть принято решение по факту  наличия или отсутствия в его действиях иного преступления имущественного  характера (158, 159, 160, 165 УК РФ и др.). Незаинтересованность ФИО7  в объективном рассмотрении заявления в отношении ФИО8 явно  прослеживается из бездействий ФИО9 по привлечению ФИО10 к  субсидиарной ответственности по долгам предприятия, в банкротстве которого  виновен непосредственно ФИО10, как бывший единственный участник и  руководитель предприятия-должника. Считает, что доследствеиная проверка в  части действий ФИО8 проведена некачественно и необъективно. В  настоящее время ФИО10 был незаконно освобожден следователем от  уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления путем  вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о  совершении менее тяжкого самостоятельного преступления, срок привлечения  по которому истек.  

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 13.02.2019 ООО «Проф-Инвест» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11.  

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 ФИО11 освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проф-Инвест» с  

26.08.2020, конкурсным управляющим ООО «Проф-Инвест» утвержден ФИО7 с 27.08.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.221 принято  к производству заявление конкурсного управляющего ФИО7 о  привлечении ФИО12, ФИО2, ФИО13 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

ФИО2, посчитав, что ФИО7 ненадлежащим образом  исполняет обязанности конкурсного управляющего должником, обратилась в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обжаловании действий  (бездействия) конкурсного управляющего (не принятие мер к истребованию  имущества должника).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел  оснований для их удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях  20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в  деле, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав.  

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть  удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия  арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности  названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 01.02.2017 между ООО  «Проф-Инвест» (займодавец) и ООО «Концепт» (заемщик) заключен договор  

займа на сумму 13000000 руб. под 7,5% годовых на срок до 28.12.2018.  

Конкурсный управляющий должником ФИО11 обратилась в  Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Концепт» о взыскании  15000000 руб. задолженности по договору займа от 01.02.2017, 2712431 руб. 51  коп. процентов за пользование займом за период с 02.02.2017 по 19.07.2019,  639965 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 30.12.2018 по 19.07.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2019 по делу   № А29-9789/2019 производство по делу прекращено в связи с исключением  ответчика из ЕГРЮЛ.  

Посчитав, что предоставление должником займа ООО «Концепт»  направлено на хищение денежных средств ООО «Проф-Инвест», конкурсный  управляющий 27.10.2020 обратился в СУ УМВД России по г. Сыктывкару с  соответствующим заявлением по факту мошеннических действий со стороны  неустановленных лиц из числа работников ООО «Проф-Инвест» и ООО  «Концепт». Заявление конкурсного управляющего зарегистрировано в КУСП  УМВД России по г. Сыктывкару за № 44696 от 27.10.2020 и приобщено к  материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г.  Сыктывкару за № 37953 от 14.09.2020 (по заявлению конкурсного  управляющего от 14.09.2020 по факту незаконных действий ФИО12).  

По заявлению конкурсного управляющего следственными органами на  протяжении проводилась предварительная проверка.  

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно  отменялись, сроки проведения проверки продлялись.  

По истечении шести месяцев было вынесено итоговое постановление от  09.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Кроме того, на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД  России по г. Сыктывкару об обнаружении признаков преступления от 09.10.2020  проведена предварительная проверка в отношении ФИО4 по признакам  состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ.  

Постановлением от 18.05.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении  ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1  статьи 173.2 УК РФ, отказано.  

Заявитель, указывая на бездействие конкурсного управляющего по  обжалованию результатов предварительной проверки, документально не  обосновал наличие оснований для их обжалования.  

Само по себе несогласие заявителя с результатами предварительной  проверки не влечет за собой обязанность конкурсного управляющего по их  обжалованию.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу №  А29-14142/2018 (Ж-90693/2022) оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Е.Н. Хорошева 

Судьи 

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна