АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32438/2018

Дело № А55-10379/2017

г. Казань

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., 

при участии представителя:

истца  – Алексеева Р.В. (доверенность от 17.10.2015),

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (председательствующий  судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.) 

по делу № А55-10379/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее - ответчик, АО «ПГК») о взыскании 46 801,16 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1. 

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 17.10.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018,  исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик  просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности приема спорных вагонов по вине ответчика. 

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «ПГК» (владелец) был заключен договор от 21.05.2015 № 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ПГК» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

Согласно пункту 1 договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 428 к четной горловине и стрелочным переводом № 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика. 

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО «ПГК», подаются на путь необщего пользования для обработки. 

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период – 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов. 

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора от 21.05.2015 № 6/124 в случае ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приём вагонов, контейнеров, а также задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере, определенном в Тарифном руководстве, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1.

На основании накладных №№ ЭП 390939, ЭП 573745, ЭП 507751 в адрес ответчика 26.04.2016 на станции Сызрань-1 прибыло 10 вагонов из-под различных грузов. 

Поскольку пути ППС, а также пути станции Сызрань-1 были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, вновь прибывшие вагоны простаивали на путях общего пользования станции Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования. 

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждена памятками приёмосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без каких либо возражений. 

На станции Сызрань-1 по факту нахождения вагонов на путях общего пользования были составлены акты общей формы, которые в день их составления были вручены представителю АО «ПГК». 

Общий период простоя вагонов на станции Сызрань-1 составил с 09:35 по 22:10 26.04.2016. 

По накладным № № ЭП 822829, ЭП 831688, 045246, ЭП488414, 01283091, 01283112, 045248, 045247, 05.05.2016 в адрес ответчика прибыло 10 порожних цистерн из-под различных грузов с просроченным сроком доставки. 

В связи с занятостью пути ППС прибывшими в адрес ответчика и в адрес АО «РН- Транс» вагонами, перевозчик на основании приказа от 30.04.2016 № 509 задержал на станции Саранск продвижение 41 вагона, следующих по вышеназванным накладным. 

На основании приказа перевозчика от 04.05.2016 № 517 ранее задержанные вагоны были допущены к движению. 

По факту задержки вагонов в пути следования на станции Саранск были оформлены акты общей формы от 30.04.2016  № 7/1390, № 7/1391, № 7/1396, № 7/1399, № 7/1400, № 7/1402, № 7/1403, № 7/1404, № 7/1405, № 7/1411, № 7/1412, № 7/1413, № 7/1414, № 7/1415, № 7/1416, № 7/1417, № 7/1418, № 7/1419; от 04.05.2016  № 7/1462, № 7/1466, № 7/1469, № 7/1478, № 7/1486, № 7/1487, № 7/1488, № 7/1471, № 7/1468, № 7/1474, № 7/1476, № 7/1482, № 7/1465, № 7/1479, № 7/1492, № 7/1473, № 7/1491, № 7/1490.

О задержке и отправлении вагонов на станции Саранск грузополучателю было сообщено путём вручения уведомлений от 30.04.2016 № 144 и от 04.05.2016 № 154. 

Период задержки 10 вагонов на станции Саранск составил 105 часа - с 04:43 30.04.2016 по 13:18 04.05.2016. 

По данному факту на станции Сызрань-1 были составлены акты общей формы от 05.05.2016 № № 05/1420, 05/1422, 05/1424, 05/1426, 05/1428, 05/1430, 05/1434, 05/1432.

По накладным № № ЭП 557057, ЭП 778120 ЭП925758 06.05.2016  в адрес ответчика прибыло 14 порожних цистерны из-под различных грузов с просроченным сроком доставки. 

В связи с занятостью путей ППС прибывшими в адрес ответчика и в адрес АО «РН-Транс» вагонами, перевозчик на основании приказа от 30.04.2016  № 514 задержал на станции Балашейка продвижение 48 вагонов, следующих по вышеназванным накладным. 

На основании приказа перевозчика от 06.05.2016 № 528 ранее задержанные вагоны были допущены к движению. 

По факту задержки вагонов в пути следования на станции Балашейка были оформлены акты общей формы от 30.04.2016 № 1443 и от 06.05.2016 № 1483. 

О задержке и отправлении вагонов на станции Балашейка грузополучателю было сообщено путём вручения уведомлений от 01.05.2016 № 147 и от 06.05.2016 № 159. 

Период задержки 14 вагонов на станции Балашейка составил 133 часа - с 22:03 30.04.2016 по 10:57 06.05.2016. 

По данному факту на станции Сызрань-1 были составлены акты общей формы от 06.05.2016 № № 05/1474, 05/1476, 05/1478.

Истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. 

По расчету истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1 за 26.04.2016 составила 1 250 руб. (без НДС), НДС-18% - 225 руб. Всего – 1 475 руб. 

Плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Саранск (с 30.04.2016 по 04.05.2016) составила 13 380 руб. (без НДС), НДС-18% - 2 408,40 руб. Всего - 15 788,40 руб. 

Плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Балашейка (с 30.04.2016 по 06.05.2016) составила 25 032 руб. (без НДС), НДС-18% - 4 505,76 руб. Всего – 29 537,76 руб. 

Всего сумма платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 46 801,16 руб. (с НДС).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 529/КбшНЮ была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные   инстанции правомерно  исходили из следующего. 

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания», условия договора от 21.05.2015 № 6/124, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором технологического времени обработки вагонов, которое привело к простою вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика (грузополучателя).

При этом, как правильно указали суды, памятка приемосдатчика содержит в себе информацию о количестве вагонов и времени их нахождения на путях необщего пользования, подписана обеими сторонами, в связи с чем является надлежащим доказательством занятости путей необщего пользования ответчика. 

Отклоняя довод ответчика о том, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования вагонов, принятых ОАО «РЖД» к перевозке, напрямую зависели от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, а также ссылку на пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, судебные инстанции отметили, что в соответствии с указанным пунктом 22.1 Правил перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Выгоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий в материалы дела не представлено.

Перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). 

Кроме того, как правильно указали суды, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справлялась с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. 

Следовательно, после прибытия на станцию назначения Сызрань - 1, все спорные вагоны были раскредитованы (то есть получены железнодорожные накладные).

Ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования. 

При таких условиях, поскольку ответчик в полном объеме принимал все исполненное со стороны истца, в материалах дела имеются памятки приемосдатчика, подтверждающие исполнение договора по подаче и уборке вагонов сторонами,  доказательств погашения долга ответчиком не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу   о законности заявленных требований.

При этом судами указано, что уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела. Само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов, в связи с чем ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, поскольку соответствующие уведомления передавались и были представлены в материалы дела. 

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность истца сохранять электронную базу, подтверждающую факт направления уведомления в адрес ответчика. 

Условием пункта 7 договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2ВЦ, никаких иных обязательств у истца в данном пункте не предусмотрено. 

Как правильно указали суды, ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались. 

Акт общей формы составляется для удостоверения обстоятельств, которые имели место на момент его составления. 

При составлении актов общей формы на дату начала простоя вагонов, перевозчик доказал, что пути необщего пользования были заняты вагонами, поданными для конкретного грузополучателя.

Акт общей формы, составленный на определенную дату и время, не может содержать в себе информацию о событиях, которые произойдут в будущем.

Грузополучатель вправе, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписывать акты общей формы с разногласиями. 

Однако подписание актов общей формы с разногласиями не является  безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования. 

Доводу ответчика о том, что станции Саранск, Балашейка находятся за пределами маршрута следования поезда, то есть не являются промежуточными дана надлежащая правовая оценка.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558 (пункт 2.2) решение вопросов об отстановке поезда от движения и определение станции, на которой будут задержаны вагоны, учитывая специфику перевозочного процесса и наличие возможности размещения вагонов, является прерогативой перевозчика и не требует согласования с грузополучателем. 

При этом перевозчиком не начисляется плата за отклонение от маршрута и дополнительное проследование вагонами определенного расстояния. 

Из пояснений истца следует, что в период простоя спорных вагонов на станциях Саранск, Балашейка пути необщего пользования ППС на станции Сызрань -1 были свободными. 

Ответчик не доказал факт того, что на момент бросания вагонов на станциях Саранск, Балашейка у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно - пропарочной станции, что следует из анализа занятости путей необщего пользования, составленного на основании памяток приемосдатчика. 

Доказательств того, что ответчик не имел возможность в дополнение к вагонам, стоящим под пропаркой на путях ППС и ожидающих подачи на станционных путях Сызрань - 1, разместить вагоны, отставленные от движения на станции Саранск, Балашейка, в материалы дела также не представлено.

Нарушение сроков на пропарку вагонов влияет на скопление вагонов как на станции назначения, так и в пути следования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А55-10379/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров